Решение по делу № 8Г-19539/2024 [88-22487/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Прибылов А.А.                                                                                                           дело № 88-22487/2024

ГСК      Одинцов В.В. (докл.)                                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-454/2023

       Тимофеев В.В.                                                                            № дела суда 2-й инстанции 33-4609/2024

              Чернова Н.Ю.                                                                           УИД23RS0036-01-2022-008740-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Неотехзаказ" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Симакова Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Симаков С.С. (по тексту- истец) обратился с суд иском к ООО "Неотехзаказ" (по тексту – ответчик), в котором просил взыскать убытки в виде расходов на оплату арендованного жилья в сумме <данные изъяты> и оплату коммунальных платежей арендованной квартиры в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; убытки в виде стоимости проведения ремонтных работ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" (наименование изменено на ООО "Неотехзаказ") заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <адрес> многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора цена объекта составила <данные изъяты>. Условия договора по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объёме. После сдачи объекта в эксплуатацию, подписания между сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи объекта долевого строительства и регистрации права собственности истца на квартиру, им обнаружено намокание наружной стены дома с внутренней стороны комнаты, о чем немедленно было сообщено в устной форме представителю застройщика. В ответ на обращение истца застройщиком был направлен представитель, который произвел ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ инцидент с намоканием стены квартиры повторился, о чем истец сообщил ответчику. Специалистами УК "Зеленый квартал " в присутствии истца составлен акт осмотра, в котором указано, что под окном в комнате обнаружено мокрое пятно, которое появляется после дождя. Истец сделал ремонт в квартире, однако спустя время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в комнате со стороны наружной стены появилось темное пятно на обоях, неплотное примыкание плинтуса. После вскрытия плинтуса и демонтажа обоев под ними обнаружился гибок и плесень. Ввиду указанных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве квартиры и необходимости их устранения, истец был вынужден арендовать другое жилое помещение, нести расходы по оплате его аренды и коммунальных платежей. После того как истцом был запрошен у управляющей компании доступ в подвальное помещение, ответчик начал производить ремонтные работы с внешней стороны стены дома. По мнению истца, работы по строительству данного объекта выполнены с нарушением строительных норм и технологий, что повлекло за собой причинение ему убытков. Согласно результатам проведенной досудебного исследования причиной образования влаги на ограждающей стене жилой комнаты в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома является отсутствие надлежащей отмостки с наружной части здания. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в квартире, а также возместить убытки, понесенные им в результате ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору в части качества переданной квартиры. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена последним без ответа. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился я в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости проведения ремонтных работ в квартире в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного исследования размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Симаков С.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, установление судом первой инстанции суммы неустойки из расчета даты с момента обращения с претензией до момента подачи искового заявления, необоснованно, так как указывая количество дней до момента подачи искового заявления, кассатор не мог просчитать количество дней до момента вынесения решения. Полагает, что при расчете величины неустойки суд необоснованно применил величину 1% вместо установленной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей величины 3% за каждый день просрочки. Считает, что судом должен был быть рассчитан размер неустойки с момента, когда эти требования должны бы быть удовлетворены, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения 01 августа 2023 года, что составило 478 календарных дней. Размер штрафа, судом первой инстанции определен с нарушением норм материального права, согласно которым штраф определяется в размере 5% от суммы, присужденной судом. Выражает несогласие с выводами суда о снижении денежной компенсации морального вреда, а также размере неустойки и штрафа. Более того, после ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, стало известно, что аудиозапись неполная, при прослушивании записи очевидно, что резолютивная часть записана в пустом кабинете на близком расстоянии к диктофону, в отличии от записи судебного заседания, где голос судьи еле слышен. Считает, что принятые судебные акты не в полной мере разрешили по существу вопрос о нарушении его прав как потребителя при выполнении работ ответчиком, при строительстве квартиры в многоквартирном доме, неисполнении ответчиком обязательств по договору, грубом нарушении ответчиком строительных норм. Председательствующим судьей апелляционной инстанции не был объявлен состав суда. Кроме этого, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который не был извещен о дате судебного заседания, судебных повесток не получал. Судом апелляционной инстанции нарушены правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные главой 6 и статей 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, представленные истцом, исследованы не были.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Симаков С.С. и его представитель ФИО8, настаивали на удовлетворении доводов кассационной жалобы и отмене судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО9 полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (по тексту – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом договора является <адрес>, этаж №, блок секция -5, жилая комната – 1, общая площадь с учетом холодных помещений – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 6.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства, где указано, что претензий по качеству не имеется.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены дефекты, которые были устранены ответчиком в добровольном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты проявились повторно, истец обратился к ответчику, который направил истца к управляющей компании. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом управляющей компании "Зеленый квартал" с участием истца следует, что под окном в комнате обнаружено мокрое пятно, которое появляется после дождя. Согласно внесудебному заключению ООО "СтройТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования влаги на ограждающей стене жилой комнаты в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, является отсутствие надлежащей отмостки с наружной части здания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о безвоздмездном устранении недостатков и о возмещении убытков.

            Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истцом в целях устранения выявленных недостатков квартиры понесены расходы на ремонт в размере <данные изъяты> (л.д. 104 – 107, том 1).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных ООО "Неотехзаказ" строительно-монтажных работ в спорной квартире не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам. В жилой комнате имеются следы увлажнения наружной стены (с оконным проемом) и частично примыкающих стен, выраженные в образовании бурых пятен в месте сопряжения с полом и отслоением оклейки стен обоями. Причиной образования дефектов внутренней отделки является некачественно выполненные работы (при строительстве дома) по устройству защиты ограждающих конструкций (наружных стен и фундаментов) от увлажнения атмосферными осадками, что является нарушением раздела 5.6 Требования к защите от коррозии поверхности бетонных и железобетонных конструкций СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Стоимость устранения недостатков спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

    Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в заявленном истцом размере.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее расчет следует произвести с учетом даты истечения десятидневного срока, установленного для устранения недостатков, и в размере 1% в день от суммы убытков (<данные изъяты>). Расчет неустойки: <данные изъяты> (сумма убытков) х1% в день х173 (количество дней). Суд первой инстанции произвел расчет неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал ее с ответчика, при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции отметил, что оснований для его снижения не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушения прав истца, длительность нарушения его прав, а также учел требования соразмерности и разумности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, снизив до <данные изъяты>.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде оплаты аренды квартиры и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы по найму жилья не по вине ответчика, а из-за нежелания по субъективным причинам проживать по месту своей регистрации. Доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения, не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и их правовом обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные постановления в части взыскания судебных расходов не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Оснований для проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения убытков в виде оплаты аренды квартиры и коммунальных услуг являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки (изменив процент неустойки с 3% до 1%), основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" величина неустойки за каждый день просрочки составляет 1% цены товара.

Таким образом, соответствующий довод о неверном расчете судом подлежащей взысканию неустойки (с применением положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и размера ставки в 3% от цены выполнения работ), судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Следует отметить, что оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил период для взыскания неустойки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не объявлен состав суда апелляционной инстанции, не обоснован.     Вопреки доводам кассационной жалобы согласно протоколу судебного заседания 01 февраля 2024 года установлено, что председательствующий в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции объявил состав суда и других участники судебного разбирательства. Данные факты подтверждены содержанием протокола и аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не известил о дате судебного заседания истца, судебных повесток истец не получал, не может быть принята во внимание. Из протокола судебного заседания от 01 февраля 2024 года (л.д. 107-110 том 2) следует, что истец лично принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что после ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, стало известно, что аудиозапись неполная. Данные факты опровергаются содержанием протокола и аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку доказательства, представленные истцом, исследованы не были, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Иная позиция заявителя кассационной жалобы, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного отношения к разрешению спора. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        ФИО10

Судьи                                                                       Ж.А. Гордеева

                                                                                            В.В. Песоцкий