Решение по делу № 2-3845/2021 от 29.11.2021

дело № 2-3845/2021

24RS0028-01-2021-006095-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,

с участием представителя истца Будюкиной Е.Л., действующей на основании доверенности от 05.10.2021г. сроком на пять лет,

представителя ответчика Кунту М.В., действующей на основании доверенности № Ф37-98/21 от 08.07.2021 сроком по 11.01.2022г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова С.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солдатов С.Н. обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.08.2020г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор №, одновременно с чем был заключен договор страхования № № (Полис «Финансовый резерв», версия 2.0, программа «Оптима») с ответчиком АО «СОГАЗ». Срок страхования указанный договором страхования установлен с 14.08.2020 по 01.09.2025г.г., то есть на весь срок кредитования. 13.08.2020г. истцом было уплачено ответчику в качестве страховой премии 463 774 руб. Между тем, 21.07.2021г. кредитный договор прекратил свое действие ввиду досрочного его погашения истцом. В связи с чем 26.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договор страхования и возврате части страховой премии в сумме 377 544,8 руб., соразмерно неиспользованного срока страхования. При том, что за время действия договора страхования страховых случаев не было. Однако, ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, мотивировав тем, что возврат стразовой премии не предусмотрен договором, договор страхования напрямую не связан с кредитным договором и прекращении кредитного договора продолжает действовать на срок его заключения. Между тем с указанными доводами ответчика истец не согласился, обратился с соответствующей претензией к нему и, ввиду ее неудовлетворения, к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении его (истца) требований к ответчику отказал по аналогичным основаниям. С решением финансового уполномоченного он (истец) не согласен, поскольку из кредитного договора и договора страхования вытекает их взаимосвязанный характер, ввиду прекращения действия кредитного договора, необходимость в личном страховании истца отпала. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 377 544,84 руб., с чет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке – 188 772,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Будюкина Е.Л. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Кунту М.В. не согласилась с исковыми требованиями, отметив, что договор страхования между ними (сторонами) был заключен на добровольной для истца основе – на основании его письменного обращения. В соответствии с нормами гражданского законодательства договор страхования может быть расторгнут в любое время, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, должна ему быть возвращена только в том случае, если это прямо предусмотрено договором страхования. Между тем, такое условие договор страхования между сторонами не содержит. Более того, п. 6.5.2 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, прямо предусмотрено, что при отказе страхователя от полиса по истечении 14 дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Поскольку истец обратился к ответчику по истечении 14 дней со дня заключения договора с соответствующим заявлением о расторжении договора, более того, условия договора не содержат положений о возврате в этом случае страховой премии, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Солдатова С.Н. отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), Служба Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020г. между сторонами был заключен договор страхования № № Полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) Программа «Оптима», где Солдатов С.Н. является страхователем, застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем (в случае его смерти выгодоприобретателями являются его наследники), страховщиком – АО «СОГАЗ». Срок страхования установлен с 14.08.2020 по 01.09.2025г.г., размер страховой суммы – 4 294 203 руб., страховые риски – смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, размер страховой премии определён сторонами – 463 774 руб.

Из буквального содержания Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами (о чем прямо указано в полисе), следует, что полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п. 6.4.5); полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая), в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 6.4.6); страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.4.6 настоящих Условия страхования (п. 6.5). При отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

В этот же день между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 4 294 203 руб. на срок 60 месяцев.

26.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении действия договора страхования в связи с погашением задолженности по кредитному договору (прекращении кредитного договора).

В силу положений договора, заключенного между сторонами, независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашением сторон не предусмотрена возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ), при этом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ в судебном заседании не установлено (к таковым не относится досрочное погашение кредита), основания для возврата истцу ответчиком неиспользованной части страховой премии отсутствуют.

В связи с этим суд находит исковые требования Солдатова С.Н. к АО «СОГАЗ» необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солдатова С.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 24.12.2021г.