Решение по делу № 8Г-9375/2023 [88-11710/2023] от 21.03.2023

№

УИД 77RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛИРА» к ФИО1 о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя СНТ «ЛИРА» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя СНТ «ЛИРА» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «ЛИРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с 10.12.2017    по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СНТ «ЛИРА». В период с 2019 по 2020 ФИО1 допустил расходование целевых взносов членов СНТ «за обслуживание газовой магистрали» в сумме 479 220,11 руб. не по назначению; не исполнил требования судебного пристава, в результате чего на СНТ «ЛИРА» был наложен исполнительский сбор; самовольно снял с расчетного счета товарищества и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 180 000 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика, как с бывшего председателя правления СНТ «ЛИРА», в пользу СНТ «ЛИРА» убытки в размере 709 220,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292,20 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ «ЛИРА» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами не была дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, в частности ответчик не оплачивал обслуживание газовой магистрали, не исполнил решение суда, самовольно снял с расчетного счета денежные средства, что повлекло за собой дополнительные затраты членов СНТ; ответчик не пояснил на что были истрачены денежные средства.

В заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 174, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что истец не представил доказательств того, что ФИО1, используя свое должностное положение, находясь в должности председателя Правления СНТ «ЛИРА», безосновательно обогатился за счет СНТ путем приобретения или сбережения имущества истца в отсутствие законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По общим правилам деликтной ответственности по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии с п. 5.4.1. Устава СНТ «ЛИРА», председатель Правления решает все вопросы деятельности Товарищества, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания и Правления, в том числе: председательствует на заседаниях правления; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; рассматривает заявления членов товарищества; без доверенности действует от имени Товарищества, представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами; самостоятельно заключает сделки на сумму до 1000 (одна тысяча) минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки; осуществляет оперативное руководство деятельностью Товарищества; организует ведение бухгалтерского и иного учета Товарищества; заключает трудовые договоры (контракты), принимает на работу и увольняет работников Товарищества; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами Товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СНТ «ЛИРА».

По утверждению истца, в период с 2019 по 2020 ФИО1 допустил расходование целевых взносов членов СНТ «за обслуживание газовой магистрали» в сумме 479 220,11 руб. не по назначению.

В связи с принудительным исполнением взыскания платы за обслуживание газовой магистрали, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также за исполнение решения об обязании передать документы с СНТ «ЛИРА» - 50 000 руб.

Согласно выписке из расчетного счета товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета были сняты денежные средства в общем размере 180 000 руб. Данные денежные суммы были израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не представлен, поэтому, как указывает представитель истца, указанными действиями истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

Не согласившись с доводами истца, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих присвоение ответчиком денежных средств Товарищества, либо их нецелевое использование, в том числе на личные нужды, а представленные истцом документы не подтверждают факт растраты или присвоения ответчиком уплаченных членами Товарищества денежных средств в 2019-2020 годах. При этом наличие недостатков ведения ответчиком финансовой и бухгалтерской отчетности, само по себе не подтверждает факта растраты или присвоения ответчиком в личную собственность денежных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ «ЛИРА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи