Решение от 16.09.2021 по делу № 2-1998/2021 от 24.06.2021

№ 2-1998/2021

26RS0035-01-2021-002834-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Криворучко К.А. по доверенности Рихтера Р.М.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее ООО «СК Согласие») по доверенности ЕременкоД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Криворучко Кирилла Андреевича к ООО «СК Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Криворучко К.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «СК Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, под управлением Корыстова Ю.Н. и ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, под управлением Криворучко К.А. Согласно административного материала данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, Корыстова Ю.Н. Так как у истца на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40 обратился к ответчику - страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред, полис ОСАГО серия № с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения заявления истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца № на станцию технического обслуживания (СТО) ИП Ромах Т.Н., расположенной по <адрес>. Транспортное средство истцом было сдано в указанную СТО ДД.ММ.ГГГГ 05.10.2020г. истец получил транспортное средство после восстановительного ремонта, о чём свидетельствует акт приёма-передачи из СТО указанного транспортного средства. Однако, после произведенного осмотра и составления акта было выявлено множество недостатков восстановительного ремонта на СТО ИП Ромах Т.Н., далее было получено повторное направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТО и ДД.ММ.ГГГГ представителем СТО ИП Ромах Т.Н. автомобиль был возращен, недостатки выявленные при осмотре фактически не исправлены, а восстановительный ремонт произведен не качественно. Не согласившись с результатом восстановительного ремонта, истец обратился к Зинченко А.В. для проведения независимой технической экспертизы, в ходе которой необходимо было выявить дефекты, недостатки имеющееся на автомобиле, после произведенных ремонтно-восстановительных работ ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, а также установить стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков после произведенных ремонтов автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, за проведение данной экспертизы истец был вынужден оплатить 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Зинченко А.В. было составлено заключение специалиста №, в котором указано, что в процессе проведения исследования были выявлены дефекты, недостатки имеющееся на автомобиле после произведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, по направлениям ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на СТО ИП Ромах Т.Н., невыполненные ремонтные работы по повреждениям элементов, которые получил автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков, после произведенных ремонтов автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, а также стоимость ремонтных работ поврежденных элементов, которые получил автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по которым работы не выполнены, составляет 34200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату возмещения на устранения выявленных дефектов, недостатков после произведенных ремонтов в размере 34200 рублей; 7000 рублей за услуги независимого эксперта, неустойку за несоблюдение обязательств ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований указанных в претензии, а также приложил направление на третий ремонт на той же СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, в котором истец просил взыскать с ответчика 34200 рублей, неустойку в размере 76266 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые подлежат устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27887 рублей 65 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца были частично удовлетворены, а именно, с ответчика в пользу истца было взыскано 27887 рублей 65 коп. - возмещение для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано. Истец считает данное решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене в связи с нижеизложенным: В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с 1 по 10 мая были нерабочие дни, тем самым срок на обжалование данного решения финансового уполномоченного истекает ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП Ромах Т.Н. выполнила работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными потерпевшим, что подтверждается заключением независимого эксперта. В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Проценты по задолженности возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 104420 рублей 22 коп.

На основании изложенного просит суд (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика – ООО «СК Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу истца:

- расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей;

- неустойку, которая на момент подачи составляет 84218 рублей 74 коп.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Криворучко К.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился,, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Представитель истца Криворучко К.А. по доверенности Рихтер Р.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом представленного уточнения исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ЕременкоД.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в ранее представленных письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа. Неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Криворучко К.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу Криворучко К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, под управлением Корыстова Ю.Н. и ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, под управлением Криворучко К.А.

Гражданская ответственность ответчика Корыстова Ю.Н. застрахована в ООО «СК Согласие», полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии.

Согласно административного материала, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, Корыстова Ю.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Криворучко К.А. (потерпевшего) застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» поступило заявление Громова Д.В. (представителя Криворучко К.А.) о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Криворучко К.А. по доверенности Громову Д.В. было выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра, транспортное средство было осмотрено экспертом по заявке страховщика, о чем составлен Акт осмотра №, в ходе которого выявлены все видимые повреждения, о чем имеется подпись Громова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 55140 рублей 57 коп., с учетом износа - 47500 рублей 00 коп.

Поскольку договор причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания № на ИП Ромах Т.Н., находящуюся по <адрес>, для устранения повреждений, указанных в Актах осмотра страховщика с указанием лимита стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и представителем истца Криворучко К.А. по доверенности Громовым Д.В. заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное Транспортное средство передано СТОА представителю Заявителя с указанием о несогласии с качеством ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила от представителя Заявителя заявление о необходимости проведения осмотра Транспортного средства для выявления недостатков ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» направила в адрес представителя истца Криворучко К.А. по доверенности Громова Д.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА для выявления недостатков ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» организовала проведение осмотра качества ремонта транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотре не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получила от представителя истца Криворучко К.А. по доверенности Громова Д.В. заявление о необходимости проведения осмотра транспортного средства для выявления недостатков ремонта.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» уведомила Криворучко К.А. и представителя истца Криворучко К.А. по доверенности Громова Д.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА для выявления недостатков ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатила СТОА денежную сумму в размере 47500 рублей 00 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовала проведение осмотра качества ремонта Транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки произведённого СТОА ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила Заявителю и представителю Заявителя направление на ремонт на СТОА для устранения дефектов ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Криворучко К.А. по доверенности Громов Д.В. передал транспортное средство на ремонт на СТОА, что подтверждается актом приема транспортного средства в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство передано СТОА представителю Заявителя с указанием о несогласии с качеством ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» уведомила Заявителя, что СТОА устранила дефекты ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило обращение о проведении некачественного ремонта транспортного средства.

Сотрудниками независимой экспертизы ООО ЮЦЭО был проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту осмотра у ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, выявлены недостатки восстановительного ремонта и полноты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр» было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 11148 рублей 32 коп., с учетом износа - 9603 рубля 32 коп.

Согласно выводов эксперта, ремонтные работы проведены не в полном объеме, а также выявлены недостатки выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано гарантийное направление на ремонт № (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Криворучко К.А. по доверенности Громов Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил возместить величину затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, оплаты услуг эксперта, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно направила направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения, по заказу финансового уполномоченного было выполнено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором были выявлены недостатки ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, подлежащие устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 27887 рублей 65 коп., с учетом износа 26300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскано с ООО «СК Согласие» страховое возмещение для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, в сумме 27887 рублей 65 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «СК Согласие» в лице Ставропольского филиала неустойки в размере 84218 рублей 74 коп. суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как услуга по ремонту транспортного средства была оказана некачественно, что подтверждено материалами дела и не оспаривается и представителем ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84218 рублей 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 27887 рублей 00 коп.

Представленный суду расчет проверен и является верным.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с 06.08.2020г.

В месте с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика, своевременно исполнившего решение финансового уполномоченного, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части заявленная неустойка является явно завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «СК Согласие» в лице Ставропольского филиала расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей суд приходит к следующему.

По результатам проведенного исследования ИП Зинченко А.В. подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что в процессе проведения исследования были выявлены дефекты, недостатки имеющееся на автомобиле после произведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, по направлениям ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на СТО ИП Ромах Т.Н., невыполненные ремонтные работы по повреждениям элементов, которые получил автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков, после произведенных ремонтов автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, а также стоимость ремонтных работ поврежденных элементов, которые получил автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по которым работы не выполнены, составляет 34200 рублей.

Истец понес вынужденные затраты в размере 7000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика ИП Зинченко А.В., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана необходимость обращением истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП Зинченко А.В. в размере 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «СК Согласие» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 15000 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как судом установлено, что сумма в размере 27887 рублей 65 коп. ответчиком - ООО «СК Согласие» была выплачена не своевременно, то сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 13943 рубля 90 коп.

Вместе с тем, учитывая поведение ответчика, суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции и снизить штраф до 8000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░. 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69218 ░░░░░░ 74 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5943 ░░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░