Решение по делу № 2-2940/2021 от 11.03.2021

УИД 74RS0007-01-2021-002358-02

Дело № 2-2940/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года     город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ефимовой А.Н.,

с участием прокурора                        Заварухина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко Е. В. к Мустакову Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Минченко Е.В. обратилась в суд с иском к Заостровных В.Ф., Мустакову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 385 439 руб. 08 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 400 руб. (л.д. 8-11).

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Шкода Ети, государственный номер Р479ХР 174.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> по вине Минченко Д.М., управляющего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный номер №, принадлежащего Заостровных В.Ф. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к Заостровных В.Ф. прекращено ввиду смерти Заостровных В.Ф. до подачи иска в суд (л.д. 217).

Истец Минченко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Михолан С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Мустаков Д.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иваненко Т.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по причине того, что Мустаков Д.М. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, указала, что Мустаков Д.М. не управлял транспортным средством ГАЗ 31105, государственный номер №, а был его пассажиром.

Третье лицо Галимов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что Минченко Е.В. является собственником транспортного средства Шкода Ети, государственный номер №, собственником транспортного средства ГАЗ 31105, государственный номер № на момент ДТП являлся Заостровных В.Ф. (л.д. 139-140 карточка учета ТС.).

Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: г<адрес> по вине неустановленного водителя, управляющего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный номер № №.

Неустановленный водитель в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер № не учел интенсивность движения и совершил столкновение с автомобилем Шкода Ети, государственный номер № под управлением Минченко Е.В.

Суд, принимая в качестве доказательств показания истца Минченко Е.В., которая показала, что за управлением автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер № находился именно Мустаков Д.М., которого она хорошо знает, показания свидетеля Костомарова В.К., которому Мустаков Д.М. пояснял, что именно он находился за управлением автомобиля, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, приходит к выводу о том, что именно Мустаков Д.М. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер №, по вине которого был причинен ущерб Минченко Е.В. в виде повреждения её автомобиля и причинения телесных повреждений истцу (тупая травма правого предплечья в виде перелома лучевой кости в нижней трети (л.д. 212-214).

В действиях водителя Минченко Е.В. суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО (полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП Мустакова Д.М., управляющего автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер №, не была застрахована, что подтверждается отсутствием таких сведений в административном материале по факту ДТП (л.д. 161-216). Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

При оценке доказательств, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба заключением эксперта ООО «Оценщик» № ОК-457.02/20, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Шкода Ети, государственный номер № без износа составляет 713 854 руб. 15 коп., стоимость годных остатков – 128 324 руб. 42 коп., рыночная стоимость автомобиля - 513 763 руб. 50 коп. (л.д. 30-116).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Мустакова Д.М., управлявшего автомобилем установлена судом, с последнего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 385 439 руб. 08 коп. (513 763, 50 – 128 324,42), а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 400 руб. (л.д. 30 оборот кассовый чек), поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ были необходимы для определения причиненного истцу материального ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1944 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: тупая травма правого предплечья в виде перелома лучевой кости в нижней трети, что квалифицировано заключением эксперта № в качестве повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д. 24-27, 131-133).

Вышеуказанные обстоятельства считаются доказанными и установлены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 161-216).

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения представителя истца, характер и степень полученных травм, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Мустакова Д.М. в пользу Минченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна

быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела истцом Минченко Е.В. были понесены судебные расходы на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д. 117-118 – договор и л.д. 119 – расписка).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ учитывает сложность настоящего дела, составление искового заявления, степень участия в деле представителя, представление интересов в суде первой инстанции и длительности судебных разбирательств, в том числе средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Мустакова Д.М. в пользу Минченко Е.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 054 руб. 40 коп. (л.д. 125), кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Минченко Е. В. к Мустакову Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мустакова Д. М. в пользу Минченко Е. В. материальный ущерб в размере 385 439 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 20 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 054 руб. 40 коп.

Взыскать с Мустакова Д. М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.