Решение по делу № 33-7281/2021 от 30.09.2021

47RS0014-01-2021-000476-35

Дело №33-7281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградской Ю.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года по делу № 2-587/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Виноградской Ю.А. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Виноградской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Виноградской Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 609 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Нелюбиной Е.Е. и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Виноградской Ю.А., под управлением водителя Ажигова М.С.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ажиговым М.С. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Тойота государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80 609 рублей 45 копеек. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 80 609 рублей 45 копеек. При этом, владелец транспортного средства Шкода Октавиа при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения. Так, в ходе проведения проверки истцом установлено, что автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, разрешение №, которое действовало на дату ДТП.

Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве, наличием рации. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов, коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. На основании указанного просит иск удовлетворить, взыскать с Виноградской Ю.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 80 609 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей 28 копеек.

Определением от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ажигов М.С. (л.д. 66-68).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

С ответчика Виноградской Ю.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 80 609 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградская Ю.А. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений является обязанностью страховщика. При этом, данные о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданным на автомобиль Школа Октавиа, являются общедоступными, находятся в открытом доступе на сайте Комитета по транспорту. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имея доступ к информации и возможность проверить указанные сведения в день заключения договора страхования, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора.

Также ответчик указывает, что умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования транспортного средства судом первой инстанции не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Виноградской Ю.А, Ажигова М.С., представителя ООО «СК «Согласие» надлежащим образом уведомленных о слушании по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Нелюбиной Е.Е. и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № принадлежащего Виноградской Ю.А., под управлением водителя Ажигова М.С.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (№).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80 609 рублей 45 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 80 609 рублей 45 копеек, что подтверждается расчетом размера выплаты по суброгационному требованию и платежным поручением.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте Министерства транспорта, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, за № указано разрешение, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Виноградской Ю.А. выдан страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанный электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Виноградской Ю.А. заключено дополнительное соглашение к полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №, в соответствии с которым в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством (добавлен водитель Ажигов М.А., изменено водительское удостоверение Д.А.Т.) Виноградской Ю.А. взамен полиса серии № выдан полис серии №. Указанное дополнительное соглашение подписано лично ответчиком.

Полис серии МММ № также подписан лично ответчиком, при этом в разделе «Цель использования транспортного средства» предложено отметить нужное: личная; учебная езда; такси; перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов; прокат; регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам; дорожные и специальные транспортные средства; экстренные и коммунальные службы; прочее. Ответчик, при наличии на дату подписания данного полиса (ДД.ММ.ГГГГ) действующего разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, отметила цель использования в графе «личная».

Разрешая заявленные ООО «СК «Согласие» требования, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, и пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска. Материалами дела доказано, что автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, использовался в качестве такси с целью излечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве, наличием рации, допустимых доказательств обратного ответчиком не предоставлено, следовательно, в силу положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. На момент заключения договора страхования страховщик не был поставлен в известность о наличии у истца разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси как об обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что является основанием полагать, что при заключении договора обязательного страхования ответчик Виноградская Ю.А. предоставила страховщику ООО «СК «Согласие» недостоверные сведения, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о взыскании денежных средств в размере выплаченного возмещения, а потому требования о взыскании с Виноградской Ю.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 609 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств использования транспортного средства для личных нужд, обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на ответчике, ответчик не предоставил суду доказательств отзыва разрешения по перевозке пассажиров, при этом выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга подтверждается коммерческое использование транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградской Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.