Решение по делу № 11-39/2018 от 20.06.2018

Дело № 11-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2018 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми гражданское дело по иску Бурлуцкой СА к Гуркиной ТА о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлуцкая С.А. обратилась к мировому судье <данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец вместе с третьим лицом Бурлуцкой А.В. являются собственниками <адрес> и проживают в указанной квартире. Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик Гуркина Т.А. Квартиру истца неоднократно заливало из квартиры ответчика. Последнее затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления были повреждены обои в прихожей, а также появилось пятно на потолке. Размер ущерба, согласно отчёту об оценке №, составляет <данные изъяты>., кроме того, истец понесла расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., а также банковскую комиссию в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причинённый ущерб. Истец просит взыскать с ответчика возмещение указанных выше расходов, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила, что залив квартиры произошёл ДД.ММ.ГГГГ, в аварийную службу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бурлуцкой С.А. к Гуркиной Т.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бурлуцкая С.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Истец Бурлуцкая С.А. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Считает, что решение мирового судьи основано на несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, мировой судья не учла, что факт залива квартиры истца никем не оспаривался, а также не оспаривался размер причинённого истцу ущерба. При этом залив квартиры мог быть произведён только из квартиры ответчика.

Ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Факт залива квартиры подтверждается пояснениями истца, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела следы залива на стене в коридоре своей квартиры. Обои на стене были влажными, впоследствии на них остались следы протечки воды. Истица сообщила об этом ответчику по телефону, ответчик пояснила, что находится за городом. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в аварийную службу.

Кроме того, факт залива подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, видевшей пятна на обоях в коридоре квартиры истца, и ФИО5, зафиксировавшего факт разового разлива по обращению истца.

Размер ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом об оценке №, не оспаривался сторонами и составляет 14 482,24 рубля по коридору и 3 200,00 рублей по туалету.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Из пояснений истца и её представителя следует, что залив воды произошёл из квартиры ответчика. Данное утверждение основано на том, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца. Истец уверена, что в течение 2017 года ответчик пользовалась квартирой, в том числе использовала воду, поскольку слышимость в квартире позволяет делать такие выводы. Кроме того, ответчик с семьёй делают ремонт в квартире, а при осуществлении ремонтных работ не пользоваться водой, по мнению истца и её представителя, невозможно.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что её (свидетеля) квартира расположена на третьем этаже дома над квартирой ответчика. В конце сентября она была в квартире истца, видела там следы протечки, пятна на обоях. ДД.ММ.ГГГГ её (свидетеля) квартиру осматривал слесарь аварийной службы, следов протечек не обнаружил.

Свидетель ФИО5 пояснил, что как слесарь ООО «Сервисная компания «Ваш дом» ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заявке истца о заливе квартиры. Из его объяснений следует, что события он помнит смутно, в связи с тем, что прошло много времени. Следов протечки в квартире ответчика обнаружено не было. Каким было покрытие пола в коридоре ответчика, свидетель не помнит, но уверен, что если бы следы вздутия ламината на полу были, он бы это зафиксировал. Исходя из расположения квартир относительно друг друга он считает, что залив произошёл из квартиры ответчика, но этот вывод является его предположением. Он не имеет строительного образования, является слесарем, вывод сделан им на основании опыта работы.

Ответчик пояснила, что действительно является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца. В настоящее время в квартире никто не проживает, краны перекрыты, водой они не пользуются. Длительное время они передают в ОАО «Водоканал» «нулевые» показания по расходованию воды, из-за допущенной ошибки показания, переданные в ОАО «Водоканал» даже превышают объём действительно потреблённой воды. Истица ДД.ММ.ГГГГ звонила ей по поводу залива квартиры, но в тот момент она (ответчик) находилась на даче за городом. Приехала в Сосногорск ближе к полуночи, поэтому не стала будить семью истца. При осмотре квартиры следов влаги или протечки воды не нашла, при этом в коридоре у неё уложен ламинат, который при заливе вздувается.

Экспертиза по выявлению причин затопления и его источника истцом не проводилась. В судебном заседании истец и его представитель возражали против проведения экспертизы, ссылаясь на её нецелесообразность, поскольку с момента затопления квартиры прошёл продолжительный период. Суд, учитывая длительность периода, прошедшего с момента затопления (около 9 месяцев), соглашается с мнением о нецелесообразности экспертизы и не усматривает оснований для проведения экспертизы по усмотрению суда.

В целях проверки доводов сторон по запросу суда ОАО «Водоканал» предоставило сведения об установке, опломбировке, проверке приборов учёта холодной и горячей воды, а также сведения о показаниях приборов за период с июля 2017 года по июнь 2018 года по <адрес> (квартира ответчика). Согласно представленным сведениям, показания, переданные ответчиком в ОАО «Водоканал» за указанный период времени не изменялись и составляют по двум счётчикам 0 (ноль), по счётчику с п/у 13654773 – 45 (сорок пять), по счётчику п/у 000692915 – 2 (два).

Истец и ответчик представили суду фотоизображения, свидетельствующие о потреблении холодной и горячей воды в квартире ответчика на момент судебного разбирательства. Зафиксированные таким образом показания свидетельствуют о том, что показания счётчиков не превышают показания, переданные ответчиком в ОАО «Водоканал». То есть, с июля 2017 года в квартире ответчика не осуществлялось потребление воды, и ответчик не имела возможности осуществить залив квартиры.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что затопление квартиры истца могло произойти только из квартиры ответчика, как пояснил сам свидетель, являются его предположением, сделанным исходя из расположения квартир относительно друг друга. Следов залива внутри квартиры ответчика свидетель не наблюдал.

Оценивая довод представителя истца о том, что разовый разлив воды мог произойти из канистры или иной ёмкости, в которой ответчик хранила воду в своей квартире, суд учитывает, что данный довод является предположением, не подкреплённым ни одним доказательством. Из представленных суду фотографий следует, что в квартире истца имеются пластиковые емкости, но сведений о наличии в них воды или иных жидкостей не имеется. При этом суд учитывает, что квартира ответчика не отключена от общей системы водоснабжения дома и в случае возникновения необходимости использовать воду ответчику было достаточно открыть перекрывающий кран, а не везти воду в канистре.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в полном объёме исследовал представленные доказательства, и выводы, сделанные мировым судьёй, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Таким образом, решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бурлуцкой СА к Гуркиной ТА о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлуцкой СА – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         М.А. Пушина