Решение по делу № 22-328/2022 от 25.01.2022

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-328

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Платонова В.В. и Непомнящего А.Е.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

адвоката Коленбет Д.Ю., представившего ордер № 73146 2844/1 от 28 января 2022 г. и удостоверение № 3137 от 6 декабря 2017 г.,

осужденного Касаткина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Касаткина В.Н. по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Касаткина В.Н., а также по апелляционной жалобе адвоката Коленбет Д.Ю. в интересах осужденного Касаткина В.Н. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Касаткина В.Н., а также апелляционной жалобы адвоката Коленбет Д.Ю.; выслушав выступления осужденного Касаткина В.Н. и адвоката Коленбет Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый

2 декабря 2014 г. Россошанским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

17 февраля 2016 г. Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 декабря 2014 г. и согласно ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

13 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13 сентября 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 сентября 2018 г. в виде лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание по этому же приговору в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, решено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Касаткина В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Касаткину В.Н. оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Касаткин В.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона стоимостью 2000 рублей, а также денежных средств в сумме 6600 рублей с банковского счета последней, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коленбет Д.Ю. в интересах осужденного Касаткина В.Н. просит изменить вынесенный в отношении него приговор, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на то, что потерпевшая просила суд не наказывать Касаткина В.Н. строго, так как она его простила, претензий не имеет, гражданский иск не заявляла.

Осужденный Касаткин В.Н. в апелляционной жалобе просит изменить постановленный в отношении него приговор, смягчив назначенное наказание, полагая, что оно является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылается на то, что при определении ему меры наказания суд в достаточной степени не учел установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья и тот факт, что в период содержания под стражей у него был выявлен ряд заболеваний, которых ранее не имелось, а также что ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред его здоровью. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества и признал смягчающим наказание обстоятельством лишь частичное признание им вины, так как из материалов дела видно, что свою вину в совершенном преступлении он признавал полностью с момента задержания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осужденного, является основанием для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Касаткин В.Н. просит отменить вынесенный в отношении него приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом.

Ссылается на чрезмерную строгость назначенного ему наказания, приводя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в апелляционной жалобе, а также дополнительно о том, что суд при назначении наказания должен был учесть его чистосердечное раскаяние, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание помощи матери и ее состояние здоровья. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обращает внимание на то, что его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы ошибочно и подлежат переквалификации на ст. 159.1 УК РФ, так как он похитил у потерпевшей денежные средства, злоупотребив доверием последней, обманным путем, введя в заблуждение банковскую систему, при помощи электронного средства платежа (мобильного телефона), принадлежащего потерпевшей, переведя денежные средства со счета последней на свою банковскую карту; при этом банковской карты потерпевшей он не видел и ее не использовал.

Также считает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей, так как из материалов дела видно, что она работает продавцом; стоимость похищенного телефона (2000 рублей) надлежащими документами не подтверждена; потерпевшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала неоднозначные показания относительно значительности причиненного ей ущерба.

Отмечает, что обвинительное заключение содержит в себе недостоверную информацию о нем, так как в указанном итоговом акте органа предварительного расследования утверждается, что по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, тогда как на самом деле он характеризуется положительно.

Утверждает, что протокол судебного заседания, аудиопротокол и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, поскольку в этот день данное постановление не выносилось.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, а также тому обстоятельству, что материалы дела содержат сфальсифицированные доказательства, в частности,

протокол его задержания, который составлен по истечении 3 часов после фактического задержания (т. 1, л. д. 64-68), протокол допроса потерпевшей (т. 1, л. д. 22-24), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л. д. 27), протокол допроса свидетеля (т. 1 л. д. 55-57), протокол осмотра предметов (т., 1, л. д. 91-94), протокол дополнительного допроса потерпевшей (т. 1, л. д. 108-110), протокол выемки (т. 1, л. д. 112-115), протокол осмотра предметов (т. 1, л. д. 126-136), протокол дополнительного допроса потерпевшей (т. 1, л. д. 167-168), заявление потерпевшей об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1, л. д. 259). Факт фальсификации указанных документов, по мнению осужденного, подтверждается копиями листов журнала посетителей ОП № 7, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 посещали ОП № 7 только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

протокол следственного эксперимента (т. 1, л. д. 86-90), так как данное следственное действие было проведено без понятых, что подтверждается отсутствием их на фотоснимках, приложенных к протоколу, отсутствием записей об указанных лицах в журнале посетителей ОП № 7 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 117-118), а также показаниями потерпевшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 147);

протокол обыска (т. 1, л. д. 101-104), так как согласно выписке с банковского счета в 15 часов 55 минут он находился в <данные изъяты> где производил снятие денежных средств с банковской карты, в связи с чем в период времени с 16 часов до 17 часов 25 минут, когда согласно протоколу был проведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята банковская карта, он не мог принимать в нем участие. поскольку за столь незначительный период времени (5 минут) он не мог бы переместиться из указанного торгового центра в место проведения обыска ввиду их удаленности друг от друга;

протокол уведомления об окончании следственных действий (т. 1, л. д. 258) и протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т. 1, л. д. 260-263), поскольку из выписки из его личного дела следует, что следователь и защитник посещали его в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут по 15 часов 01 минуту, что свидетельствует о том, что следователь не мог находиться с ним рядом во время, указанное в названных документах.

Считает противоречащими требованиям закона действия суда по разрешению ДД.ММ.ГГГГ его заявления об отводе судьи Сторчакова В.В. без удаления в совещательную комнату, несмотря на то, что изложенные в указанном заявлении основания отличались от тех, по которым он заявлял отвод данному судье в ранее поданном заявлении (т. 2, л. д. 144).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Касаткина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, а именно:

положенными в основу приговора признательными показаниями Касаткина В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире Потерпевший №1, воспользовался тем, что последняя находится в другой комнате, взял принадлежащий ей мобильный телефон, установил на него приложение «<данные изъяты>» банка <данные изъяты> и активировал его через абонентский номер ФИО9 Получив таким образом доступ к счету кредитной карты <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, используя мобильное приложение, он перевел принадлежащие ей денежные средства в сумме 6600 рублей на свой счет, также открытый им в указанном банке, после чего потратил похищенные деньги на личные нужды, расплачиваясь при этом принадлежащей ему картой;

протоколом проверки показаний Касаткина В.Н. на месте, согласно которому он указал место преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ее сожителем Свидетель №1 и знакомым ей Касаткиным В.Н. употребляли спиртное, при этом у нее при себе имелся мобильный телефон. После того, как спиртное закончилось, Касаткин В.Н. предложил ей и Свидетель №1 приобрести еще спиртные напитки, но она сообщила, что у нее имеются лишь денежные средства на кредитной карте, которые тратить на покупку алкоголя она не намерена (денежные средства в сумме 6600 рублей, находящиеся на счете кредитной карты, принадлежали ей лично и были внесены на карту как на дебетовую). После этого она и Свидетель №1 ушли спать, оставив Касаткина В.Н. на кухне одного. Спустя некоторое время она проснулась и отправилась в магазин, где попыталась расплатиться за покупки своей картой, однако денежных средств на ней не оказалось. Возвратившись домой, она обнаружила пропажу мобильного телефона. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей, являющийся для нее значительным;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Касаткин В.Н. являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что он задержан сотрудниками полиции за совершение хищения. Она возместила причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6600 рублей;

показаниями свидетеля – следователя ФИО10 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Касаткина В.Н., в проведении следственного эксперимента принимали участие понятые, потерпевшая в нем не участвовала;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного эксперимента;

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершении из ее квартиры кражи мобильного телефона, а также денежных средств с банковского счета в сумме 6600 рублей;

протоколами осмотра места происшествия; выемки у Касаткина В.Н. мобильного телефона; выемки у потерпевшей банковской карты, справки и выписки из банка; следственного эксперимента, в ходе которого Касаткин В.Н. указал способ совершения преступления; осмотра предметов и документов; обыска в жилище Касаткина В.Н., в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта рассрочки «<данные изъяты>»;

вещественными и иными доказательствами по делу.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Указанные выше показания осужденного, потерпевшей и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ. Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, а также о его самооговоре не установлено.

Основания не соглашаться с приведенной выше оценкой доказательств отсутствуют.

Ссылки осужденного в апелляционных жалобах на фальсификацию доказательств по делу, указанных выше при изложении доводов жалоб, не убедительны, поскольку сам по себе тот факт, что потерпевшая и свидетели во время, отраженное в протоколах следственных действий с их участием, не были зарегистрированы в журнале ОП № 7, не дает оснований для вывода, что данные следственные действия не проводились или что отраженная в составленных по их результатам протоколах информация недостоверна, поскольку указанные лица, допрошенные с судебном заседании, подтвердили проведение с их участием следственных действий. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что вне зависимости от обстоятельств и процессуального статуса по уголовному делу, регистрация все граждан, входящих в помещение ОП № 7, безусловна.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска, протокола уведомления об окончании следственных действий, а также протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела по основанию, связанному со временем проведения данных следственного и процессуальных действий также не имеется, так как все они подписаны самим Касаткиным В.Н. и его защитником, а протокол обыска, кроме того, - понятыми и никаких замечаний, в том числе касающихся времени проведения, они не содержат.

Отсутствие изображения понятых на фотографиях, приложенных к протоколу следственного эксперимента, вопреки доводам осужденного, не является свидетельством того, что в названном следственном действии не участвовали понятые. Напротив, из протокола следственного эксперимента, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует обратное. Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что протокол следственного эксперимента подписан всеми участвующими в нем лицами, в том числе понятыми, а также Касаткиным В.Н. и его защитником; каких-либо замечаний протокол не содержит.

Установив фактические обстоятельства совершенного Касаткиным В.Н. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вопреки доводу осужденного, в ходе производства по делу, в том числе судебного, был установлен размер причиненного потерпевшей ущерба и тот факт, что он является значительным с учетом материального положения и значимости для нее похищенного имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации их на ст. 159.1 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется; данный довод осужденного, не оспаривающего установленные судом фактические обстоятельства дела, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Довод Касаткина В.Н. о том, что обвинительное заключение содержит недостоверную информацию о его отрицательной характеристике по месту отбывания наказания, существенным не является, так как подобного рода недостатки обвинительного заключения устранимы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство никаким образом не повлияло на законность оспариваемого приговора, поскольку в нем отсутствует указание на отрицательную характеристику Касаткина В.Н.

Нарушения действий суда при разрешении повторного заявления Касаткина В.Н. об отводе председательствующего по делу судьи не установлено

Доводы Касаткина В.Н. о фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение законность оспариваемого приговора, поскольку в указанную дату судебное заседание по настоящему уголовному делу было отложено, никакие доказательства в нем не исследовались, имеющие значение для вынесения приговора процессуальные действия не проводились.

Как видно из приговора, при назначении наказания Касаткину В.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности (ранее судим, судимости в установленном законом прядке не сняты и не погашены, состоит на учете у врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно и положительно), обстоятельства, смягчающие наказание (частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, который по своему виду является опасным), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Касаткиным В.Н. тяжкого преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества; затем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 13 сентября 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности с указанным приговором.

С учетом данных о личности Касаткина В.Н. и его материального положения суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В приговоре мотивировано отсутствие оснований для назначения Касаткину В.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Касаткин В.Н. должен отбывать наказание, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях Касаткина В.Н. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным и образован в связи с наличием у него судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом при назначении наказания суд учел также то, что Касаткин В.Н. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Однако у Касаткина В.Н. имеется одна непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не учитывалась при признании рецидива преступлений, в связи с чем отмеченное выше указание суда свидетельствует о двойном учете судимостей Касаткина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания: и в качестве образующих рецидив и самостоятельно, что противоречит нормам уголовного закона, регламентирующим порядок назначения наказания.

Указанное выше обстоятельство является основанием для уточнения приговора в данной части и смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признание Касаткиным В.Н. фактических обстоятельств, при которых им было совершено преступление, что следует из материалов уголовного дела, и для смягчения в связи с этим назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касаткина В.Н. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Касаткин В.Н. имеет одну непогашенную судимость по приговору от 13 сентября 2018 г., которая не учитывалась при признании рецидива преступлений;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством признание Касаткиным В.Н. фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление;

смягчить назначенное Касаткину В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13 сентября 2018 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание по этому же приговору в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи