Решение по делу № 33-9643/2021 от 07.09.2021

Судья: Поротикова Л.В. 2-1180/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 сентября 2021 года дело по частной жалобе Шамак С.Н. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-Инвест» о взыскании судебных расходов,

установил:

конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-Инвест» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Шамак С.Н. в пользу ООО «НОЭМА-Инвест» судебные расходы в размере 15 000 руб.

С указанным определением не согласилась Шамак С.Н., полагая указанное определение незаконными и необоснованным.

В частной жалобе указано на нарушение разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагая, что конкурным управляющим не доказан факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, указав, что отзыв на кассационную жалобу подписан непосредственно конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора с Мирошник М.М. на оказание юридических услуг и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день оформления документов на представителя, Мирошник М.М. с делом не знакомилась, подготовку по делу не производила, отзыв не писала. Какие-либо действия представителя по представлению интересов заказчика - ООО «НОЭМА-Инвест», кроме присутствия в судебном заседании, не доказаны.

В соответствии с подпунктом «б» п.10 параграфа 2 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, оплата за составление правовых документов производится не менее 5 000 руб.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 13 параграфа 5 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, за участие адвоката в заседании суда кассационной инстанции взимается плата не менее 15 000 руб.

С учетом отсутствия у Мирошник М.М. статуса адвоката, получения диплома бакалавра ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия опыта составления процессуальных документов и ведения сложных дел, юридическая помощь не могла быть оказана в должном объеме и с надлежащим качеством.

Апеллянт полагает, что размер судебных издержек не может составлять более 30% суммы, согласованной сторонами в договоре оказания услуг, а именно 5 000 руб.

От конкурсного управляющего ООО «Ноэма-Инвест» поступили возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, факт оказания юридической помощи ООО «НОЭМА-Инвест» представителем Мирошник М.М. и их оплаты подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Мирошник М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 15 000 руб. (т.3 л.д.23-26).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался выше указанными статьями, разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установил, что заявленные к взысканию расходы понесены ООО «НОЭМА-Инвест» в указанном размере, являются разумными, то есть соответствующими объему работ с учетом сложности дела, характера оказанных по договору услуг.

При этом определение объема выполненных представителем работ судом первой инстанции было осуществлено на основании изучения и оценки материалов дела, в том числе и акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем заявителя было осуществлено изучение материалов дела, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 5 000 руб., представительство интересов заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 руб.

Также судом учтено отсутствие доказательств невыполнения представителем заявителя услуг, расходы по оплате за которые предъявлены заявителем к взысканию.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных расходов и несогласия с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-Инвест» в возражениях на апелляционную жалобу подтвердил факт того, что отзыв на кассационную жалобу Шамак С.Н. был подготовлен представителем общества до заключения договора об оказании юридических услуг.

Указанное обстоятельство соответствует и содержанию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны признают факт подготовки отзыва на кассационную жалобу Шамак С.Н. по заявке заказчика до заключения договора (т.3 л.д. 29).

При таком положении подписание отзыва на кассационную жалобу конкурсным управляющим ООО «НОЭМА-Инвест», само по себе не означает, что указанный отзыв не был подготовлен представителем ООО «НОЭМА-Инвест» Мирошник М.М.

Судья апелляционной инстанции полагает, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу без ознакомления с материалами дела невозможно, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Субъективное мнение апеллянта об уровне профессионализма представителя ООО «НОЭМА-Инвест» - Мирошник М.М. и предположение о невозможности оказания юридической помощи надлежащего качества правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления. При этом качество юридической помощи в данном случае не является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которым за участие адвоката в заседании суда кассационной инстанции взимается плата не менее 15 000 руб., также не является обоснованной, поскольку за участие представителя в суде кассационной инстанции определен размер 10 000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

Иных предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шамак С.Н. - без удовлетворения.

Судья: