Решение от 10.12.2018 по делу № 2-2665/2018 от 23.04.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-XX.XX.XXXX

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Абдурахмановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Галициной Е.А., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Росгосстрах) первоначально обратилось в суд с иском к Галициной Е.А., в обоснование которого указывало, что XX.XX.XXXX в Санкт-Петербурге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX под управлением Гудаева Е.Б.. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением Галициной Е.А.

В иске указано, что из материалов проверки, проведенной ГИБДД, не представляется возможным установить вину каждого из водителей, участников ДТП, что предполагает обоюдную вина каждого из водителей. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис XXX), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Гудаевым К.М., получил механические повреждения.

ПАО Росгосстрах, признав данное ДТП страховым случаем, исполнило свои обязанности по условиям договора страхования и выплатиол страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

    Как указывал истец, гражданская ответственность Галициной Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». В указанную страховую компанию истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, сумма которого была рассчитана следующим образом: <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (реализованные годные остатки) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) и составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма, как указывал истец, подлежит взысканию с ответчика Галициной Е.А., в адрес которой былотакже направлено предложение о возмещении ущерба.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с Галициной Е.А. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Галициной Е.А. был подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывала, что на момент ДТП у нее имелся полис ДГО до <данные изъяты> рублей, о чем она уведомила истца, однако в предъявленном к ней истцом исковом заявлении указание на это отсутствует (л.д.132-133).

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в уточненном иске, предъявленном к Галициной Е.А., СПАО «РЕСО Гарантия», истец, указывая на техническую ошибку, просил взыскать с Галициной Е.А. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.153-154).

Также впоследствии исковые требования был уточнены истцом в ходе судебного разбирательства, в обоснование уточненного иска истец указывал, что с учетом исправления допущенной технической ошибки расчет подлежащей взысканию суммы является следующим: <данные изъяты> – <данные изъяты> (реализованные годные остатки) /2 (обоюдная вина) - <данные изъяты>. (сумма выплаченная СПАО РЕСО Гарантия по договор ОСАГО) = <данные изъяты> руб.

Также истец указывал, что в исковом заявлении не было учтено заключение между Галициной Е.А. и СПАО «РЕСО Гарантия» договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX) с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» на предложение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты>. (лимит по ОСАГО <данные изъяты> руб., то есть недоплата - <данные изъяты> руб., и не выплачено <данные изъяты> руб. - по договору дополнительного страхования гражданской ответственности).

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, предъявленном к ответчикам Галициной Е.А. и СПАО «РЕСО Гарантия» истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.170-171).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Галицина Е.А.. не явилась, ее представитель Гордович Ю.М. (доверенность на листе дела 135) с иском не согласился; поддержал возражения, приведенные в ранее представленном отзыве на иск.

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заедание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу; просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ранее ответчиком было сделано заявление о применении последствий пропуска иском срока исковой давности (л.д.184),

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом следует из материалов дела, XX.XX.XXXX в Санкт-Петербурге .... произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX под управлением Гудаева Е.Б.. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, под управлением Галициной Е.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. в том числе, застрахованное истцом по договору добровольного страхования (страховой полис XXX) (л.д.27-28), заключенному между ООО «Росгосстрах» и Гудаевым К.М., транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX.

Согласно материалам дела, XX.XX.XXXX в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения последнего к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах»

Постановлением XXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району старшим лейтенантом полиции Петровой Т.А. от XX.XX.XXXX. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.3 КоАП РФ было прекращено ввиду неустранимых противоречий. Данное обстоятельство, как указано в иске и не оспорено сторонами по делу, предполагает обоюдную вина каждого из водителей.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность водителя Галициной Е.А., управлявшей в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», по договору ОСАГО (полис ССС XXX). Также, как установлено из материалов дела, XX.XX.XXXX г. между Галициной Е.А. и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX), страховая сумма <данные изъяты> руб. (л.д.142).

    В соответствии с Правилами страхования, во исполнение условий договора страхования, ПАО Росгосстрах, признало данное ДТП страховым случаем, исполнило свои обязанности по условиям договора страхования и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.75). Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, согласно материалам дела, составила <данные изъяты> рублей (л.д.61).

При таких обстоятельствах, возможная к выплате в порядке суброгации сумма составляет <данные изъяты> рублей из следующего расчета: (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (реализованные годные остатки)) / 2 (обоюдная вина). ПАО «Росгосстрах», как следует из материалов дела, направляло в адрес каждого из ответчиков (Галициной Е.А. и СПАО «РЕСО Гарантия») предложения о возмещении ущерба (л.д.7-9). Согласно представленному платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение за ущерб (полис XXX на основании акта XXX (л.д.225)), в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая приведенные ранее обстоятельства того, что автогражданская ответственность водителя Галициной Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», по договору ОСАГО (полис ССС XXX) и договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № XXX), страховая сумма <данные изъяты> руб., отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым, с части требований к ответчику Галициной Е.А. иск ПАО «Росгосстрах» подлежит отклонению.

Рассматривая заявленные истцом требования к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия», суд приходит к следующему. Как приведено ранее, следует из материалов дела, СПАО «РЕСО Гарантия» произвело выплату истцу денежных средств по данному случаю в размере <данные изъяты> руб., тем самым, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком СПАО «РЕО Гарантия» сделано заявление о применении последствий пропуска иском срока исковой давности.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.184), который согласно ст.966 Гражданского кодекса РФ составляет три года, суд, в силу ст.199 ГК РФ, полагает возможным применить к настоящему спору срок исковой давности, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данное ДТП произошло XX.XX.XXXX. С заявлением о страховом случае к истцу потерпевший обратилсяXX.XX.XXXX (л.д.12). С исковыми требования кСПАО «РЕСО Гарантия» истец обратился XX.XX.XXXX (л.д.153), за пределами трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом возражения по заявлению о применении последствий пропуска иском срока исковой давности не заявлено.

С учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца со СПАО «РЕСО Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░