Решение по делу № 2-1392/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Атоян А.Х.,

с участием истца Фролченко В.П.,

представителя ответчика Иноземцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Фролченко В.П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Фролченко В.П. обратился в суд с требованием к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии <данные изъяты> дистанция пути ОАО «РЖД» в должности начальника участка пути. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (в части ненадлежащего контроля за подчиненными по осмотру выявлению и устранению замечаний неисправности пути). Считает приказ незаконным, поскольку не учтено при определении вида дисциплинарного взыскания отсутствие тяжких последствий, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, выявленные комиссией замечания не являются существенными, обстоятельства, при которых были допущены указанные нарушения, во внимание не приняты, при этом, непосредственные исполнители к ответственности не привлечены. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фролченко В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что, указывая в объяснительной причины образования выявленных нарушений, соглашаясь с ними и своей ответственностью за них, считает, что основанием для отмены оспариваемого приказа является нарушение требований статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, которые на него не возлагались. Пунктами 7.4, 8.1, 9.5 должностной инструкционной карточки ему предписано вести учет и осуществлять качественное устранение неисправностей, выявленных средствами мониторинга, а также всеми видами визуальных осмотров. При этом, должностными обязанностями на него не возложено осуществление контроля за работой подчиненных в части выявления неисправностей, как и выявление неисправностей за них. Факт нахождения в его подчинении дорожных мастеров, в чьи обязанности входит выявление неисправностей пути, им не оспаривается.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Иноземцев А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности считает законным и обоснованным.

Выслушав истца Фролченко В.П., представителя ответчика Иноземцева А.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что Фролченко В.П. работает в <данные изъяты> дистанции пути-структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (далее-ПЧ<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности начальника участка пути. ОАО «РЖД» с истцом заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты>. При назначении на должность начальника участка пути ДД.ММ.ГГГГ Фролченко В.П. ознакомлен с должностными обязанностями, содержащимися в должностной инструкционной карточке, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Центрального аппарата по безопасности движения была проведена проверка <данные изъяты> дистанции пути, по результатам которой были выявлены нарушения требований нормативных документов по текущему содержанию железнодорожного пути и требований по безопасности движения на железнодорожном транспорте.

С целью установления причин выявленных нарушений, а также установления виновных в этом работников дистанции пути, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание у начальника ПЧ-<данные изъяты> ФИО6.

В соответствии с протоколом совещания у начальника ПЧ-<данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбора результатов проверки установлено, в том числе по ст. <данные изъяты>», где ответственным за обеспечение безопасности движения поездов является начальник участка В.П. Фролченко, выявлены следующие нарушения, которые создали угрозу безопасности движения поездов на соответствующем участке железнодорожного пути: СП (стрелочный перевод) № 106 - выплеск в корне остряка, 1 негодный брус в хвосте крестовины; СП № 108 - вертикальный износ 2 мм по боковому направлению в заднем стыке контррельса;

СП № 118 - неприлегание остряка по строжке 3 мм; СП № 120 - вертикальная ступень в крестовине 2,5 мм; СП № 116 - неприлегание по прямому направлению 5 мм на упорные болты левого остряка, ограничение 50 км/ч, отшлифовать сердечник крестовины; СП № 138 - отшлифовать крестовину; 15 путь - не убраны дефектные рельсы; СП № 114 - наплавить крестовину; СП № 122 - неприлегание правого остряка по острожке 4 мм; СП № 124 - в хвосте крестовины ступень 2 мм; Критическое расстояние 1472 мм по прямому направлению; Провис правого остряка на 4 башмаках до 3 мм; СП № 118 - критическое расстояние 1472 мм по прямому направлению; СП № 128 - провис правого остряка на 3 башмаках, закрепить закладные болты; СП № 138 - в хвосте крестовины горизонтальная ступень 4 мм; СП№ 150 - отрегулировать критическое расстояние 1472 мм; СП № 148 - провис левого остряка на 3 башмаках; СП №_146 - закрепить контррельсовые болты; участок пути 461- 493-отвод ширины колеи 8% - закрыт для движения; СП №451 - неукрытие правого остряка по шаблону КОР, закрывается по прямому в противошерстном направлении; СП №_116 - неприлегание по прямому направлению 5 мм на упорные болты левого остряка, ограничение 50 км/ч, отшлифовать сердечник крестовины; СП № 467 - в хвосте крестовины зазор 30мм, неприлегание правого остряка по строжке 8 мм; СП № 425 - неприлегание правого остряка по строжке 7мм; СП № 407 - в хвосте крестовины горизонтальная ступенька 4мм; Путь № 33 - вертикальная ступенька 5мм; СП № 173 - неприлегание левого остряка по строжке 8мм; СП № 179 - неприлегание правого остряка по строжке 6 мм; СП № 1 - выкрашивание усовика крестовины, неприлегание правого остряка по строжке 3 мм; СП № 3 - выплеск в крестовине, выкрашивание сердечника и усовика крестовины; СП № 5 - в хвосте крестовины выплеск, неприлегание правого остряка по строжке 3 мм; Съезд 5/7 - провисы рельс.

По факту нарушения трудовых обязанностей у истца были затребованы письменные объяснения, в которых он ДД.ММ.ГГГГ указал, что все выявленные замечания стали возможными из-за нехватки людей, просрочки ремонтных работ, нехватки материалов и автотранспорта.

Вместе с тем, комиссией в ходе проверки было установлено, что начальник участка Фролченко В.П. осуществлял ненадлежащий контроль за работой дорожных мастеров, контролеров состояния железнодорожного пути и бригадиров пути в части выявления и своевременного устранения ими неисправностей пути, что привело к ограничению скорости движения поездов и закрытию движения на обслуживаемом участке, и постановлено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении выполнения требований пунктов 2.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, и в допущении случаев содержания путей и стрелочных переводов с отступлениями от установленных норм и допусков, начальнику участка пути Фролченко В.П. объявить выговор.

Приказом начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «По разбору результатов проверки комиссией ЦРБ» Фролченко В.П. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении выполнения требований пунктов 2.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, и в допущении случаев содержания путей и стрелочных переводов с отступлениями от установленных норм и допусков, объявлен выговор.

Фролченко В.П. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом им указано, что не учтены его объяснения и ранее у него отсутствовали взыскания.

Оспаривая применение дисциплинарного взыскания, Фролченко В.П. указал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушение статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. В его обязанности входит принимать меры по устранению выявленных неисправностей угрожающих движению поездов, при этом в должностных обязанностях не сказано, что он должен осуществлять контроль за работой подчиненных в части выявления неисправностей, как и выявлять неисправности за них.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о неправомерном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7.1 должностной инструкции истец в своей деятельности обязан руководствоваться методическими, нормативными и другими руководящими материалами по вопросам сферы деятельности.

Согласно подпункту 7.2. должностной инструкции основной задачей начальника участка является обеспечение безопасного, бесперебойного движения поездов с установленными скоростями в границах обслуживаемого участка.

В соответствии с подпунктом 7.3 должностной инструкции начальник участка обязан осуществлять руководство над дорожными мастерами по неотложным и по планово-предупредительным работам.

Согласно подпункту 8.1. должностной инструкции основными функциями начальника участка являются выполнение годового плана планово- предупредительных работ по текущему содержанию пути и объектов инфраструктуры, утвержденным начальником службы пути; оперативное и качественное устранение неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, выявленных всеми видами визуального осмотра (ПДБк, Комиссии «Н», месячные осмотры и другие виды контроля) и средствами мониторинга (вагоны- путеизмерители, дефектоскопы, путеизмерительные и дефектоскопные тележки и т.п.); содержание объектов инфраструктуры хозяйства пути, в границах обслуживаемого участка, в технически исправном состоянии; качественное и своевременное устранение неисправностей, выявленных средствами мониторинга, а также замечаний, выявленных всеми видами осмотров и т.п.

Согласно подпункту 12.9 должностной инструкции начальник участка несет ответственность за принятие мер по устранению выявленных неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, собственными силами бригады.

Заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути <данные изъяты>, которой обязан руководствоваться истец в своей сфере деятельности.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом не оспаривалось, что он осуществляет руководство над дорожными мастерами, которые выявляют неисправности железнодорожных путей, контролерами и бригадирами пути. Наличие допущенных нарушений, указанных в проверке, Фролченко В.П. также не оспаривалось.

При даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений по существу выявленных нарушений, Фролченко В.П. не указывал работодателю, что выявленные неисправности железнодорожного пути не входят в круг его обязанностей, что эта работа не обусловлена трудовым договором.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО5, ревизора по безопасности движения поездов, по контролю за организацией работы шумоизмерительной и дефектоскопной техники аппарата главного ревизора Приволжской железной дороги, на участке пути, где Фролченко В.П. является начальником комиссией ЦРБ, было выявлено более 100 нарушений, из которых СП № 116, СП №146,СП № 451, СП 461 являются существенными нарушениями, поскольку относятся к категории запретных мер, это влияет на безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика Иноземцев А.В. суду пояснил, что результатом выявленных нарушений явилось то обстоятельство, что участок пути <данные изъяты> км был закрыт для движения как не отвечающий требованиям по безопасности движения. Также на обслуживаемом бригадой истца участке пути была ограничена скорость движения поездов, что истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в должностные обязанности истца входит обеспечение безопасного, бесперебойного движения поездов с установленными скоростями в границах обслуживаемого участка, при этом начальник участка пути осуществляет руководство за дорожными мастерами, контролерами состояния железнодорожного пути и бригадирами пути, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении выполнения требований пунктов 2.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС России от ДД.ММ.ГГГГ № № и допущение случаев содержания путей и стрелочных переводов с отступлениями от установленных норм и допусков, суд полагает обоснованным.

Аргумент истца о предвзятом отношении к нему работодателя, обусловившим наложение дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований доводы истца о недоказанности ответчиком соблюдения всех необходимых условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем статьи 53 Постановления от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку выговор, избранный работодателем в отношении истца, не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, как увольнение, то с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарного ответственности за нарушение Фролченко В.П. трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение требований которой при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фролченко В.П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения по окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья:                                   И.В. Лябах