Решение по делу № 33-10/2023 (33-1140/2022;) от 15.02.2022

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-10/2023 Судья Яковлев А.Ю. УИД 21RS0025-01-2021-003949-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» к Мехтиеву А.А. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мехтиева А.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «ЧЛВЗ») обратилось в суд с иском к Мехтиеву А.А. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки № от 11 ноября 2020 года в сумме 4868 165,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 541 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2020 года между истцом и ООО «Тайга» был заключен договор поставки алкогольной продукции №, по которому последнему на основании накладных № от 16 ноября 2020 и № от 20 ноября 2020 года истцом поставлена алкогольная продукция на общую сумму 8039373,60 руб. Оплата за товар произведена частично в размере 3171208 руб., долг составляет 4 868 165,60 руб. Истец обращался к покупателю с претензией № от 16 марта 2021 года об оплате за поставленный товар, которая вручена 16 апреля 2021 года. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный Суд Чувашской Республики-Чувашии, который по решению от 17 июня 2021 года по делу №А79-3735/2021 взыскал с ООО «Тайга» в пользу истца долг в размере 4868165,60 руб., пени за период с 12 марта по 27 апреля 2021 года в размере 228803,78 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 485 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки алкогольной продукции № от 11 ноября 2020 года в этот же день заключен договор поручительства с Мехтиевым А.А., в соответствии с п.1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором поставки алкогольной продукции № от 11 ноября 2020 года, заключенного между кредитором и должником, включая дополнительные соглашения и приложения к договору поставки. Поскольку обеспеченное поручительством обязательство по оплате за алкогольную продукцию по договору поставки № от 11 ноября 2020 покупателем не исполнено, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования к поручителю.

Истец ООО «ЧЛВЗ», о месте и времени рассмотрения дела извещенный в установленном порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мехтиев А.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по почтовому уведомлению по адресу регистрации по месту постоянного жительства, возвращено в суд в связи неудачной попыткой вручения по истечении семи календарных дней.

Третье лицо ООО «Тайга», извещенное в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года постановлено: «Взыскать с Мехтиева А.А. в пользу ООО «ЧЛВЗ» долг по договору поставки № от 11 ноября 2020 года в размере 4868165,60 руб. Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО «Тайга» во исполнение решения Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 17 июня 2021 года по делу № А79-3735/2021. Взыскать с Мехтиева А.А. в пользу ООО «ЧЛВЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 541 руб.».

Указанное заочное решение суда обжаловано ответчиком Мехтиевым А.А. по мотиву нарушения норм процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик Мехтиев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполучение извещений о дате судебного заседания, направленных по адресу регистрации по месту жительства, поскольку в указанный период фактически пребывал в <адрес>. В обоснование отмены судебного решения указывает на фальсификацию договора поручительства № от 11 ноября 2020 года, т.к. договор поручительства он (Мехтиев А.А.) не подписывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧЛВЗ» Сысуйкина Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца поясняла, что после согласования сторонами посредством переписки по электронной почте проекты договора поставки и договора поручительства одновременно направлялись для подписания в г. ... Иркутской области по адресу ООО «Тайга» и его директору Мехтиеву А.А. Обязательным условием поставки товара в адрес ООО «Тайга» была обязательность заключения договора поручительства учредителем либо директором данной организации, каковым в одном лице являлся Мехтиев А.А. После подписания покупателем и поручителем договоров поставки и поручительства от 11 ноября 2020г. подписанные договоры и протоколы разногласий к ним, скрепленные печатью ООО «Тайга», были возвращены истцу почтовой связью в г. Чебоксары. У истца отсутствовали какие-либо сомнения относительно принадлежности подписи Мехтиева А.А. как в договоре поставки, так и в договоре поручительства. О заключении договора поручительства с Мехтиевым А.А. по обеспечению исполнения обязательств по договору поставки свидетельствуют как договор поручительства, так и условия договора поставки, протоколы разногласий к договору поручительства, переписка полномочных лиц по электронным адресам (со стороны ответчика: ...@yandex.ru и ...@mail.ru), последующие действия директора ООО «Тайга» Мехтиева А.А. по одобрению поставки и поручительства. Сам Мехтиев А.А. не оспаривает свою подпись в качестве директора ООО «Тайга» в договоре поставки, ссылка Мехтиева А.А. о непринадлежности ему подписи в договоре поручительства свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Ответчик Мехтиев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в письменных пояснениях просил апелляционную жалобу удовлетворить. В ходе судебного разбирательства Мехтиев А.А. в адрес суда апелляционной инстанции направлял письменные пояснения, в которых просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, ссылаясь, что договор поручительства он не подписывал. В письменных пояснениях от 14 марта 2023г. указал, что указанный истцом в подтверждение переписки о договорах адрес электронной почты ...@yandex.ru ему не принадлежит. Кроме того, указывает на прекращение срока действия поручительства.

Третье лицо ООО «Тайга», извещенное в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Решением Арбитражного Суда Иркутской области от 16 ноября 2022г. по делу №А19-23027/2021 третье лицо по делу ООО «Тайга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев В.Г.

Конкурсный управляющий ООО «Тайга» Фадеев В.Г., привлеченный к участию в деле в суде апелляционной инстанции, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «ЧЛВЗ» Сысуйкиной Е.Н., проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года между ООО «ЧЛВЗ» (поставщик), с одной стороны, и ООО «Тайга» в лице генерального директора Мехтиева А.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки алкогольной продукции №, в соответствии с которым ООО «ЧЛВЗ» (поставщик) обязался осуществить поставку произведенной им алкогольной продукции, а ООО «Тайга» (покупатель) обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 26-39, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 11 ноября 2020 года между истцом, ООО «Тайга» и ответчиком Мехтиевым А.А. (являющимся на момент заключения договора директором и единственным участником ООО «Тайга»), заключен договор поручительства № от 11 ноября 2020 года, в соответствии с которым Мехтиев А.А принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником, ООО «Тайга» обязательств, предусмотренных договором поставки алкогольной продукции, включая дополнительные соглашения и приложения к договору поставки (п.1.1 договора) (л.д. 40, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, штрафов, предусмотренных законом и договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Также 11 ноября 2020 года ООО «Тайга» в лице генерального директора Мехтиева А.А., Мехтиевым А.А. представлены протокол разногласий к договору поставки алкогольной продукции № от 11 ноября 2020 года (л.д. 35-39, т.1) и протокол разногласий к договору поручительства № от 11 ноября 2020 года, в редакции должника, подписанные сторонами (л.д. 41, т.1).

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 11 ноября 2020 года поставщик ООО «ЧЛВЗ» поставил покупателю ООО «Тайга» товар на сумму 8039373,60 руб., что подтверждается товарным накладными № от 16 ноября 2020 года и № от 20 ноября 2020 года.

Однако в нарушение условий договора поставки ООО «Тайга» надлежащим образом не выполнило принятые на себя обязательства и оплату товара произвело частично на сумму 3171208 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 17 июня 2021 года по делу №А79-3735/2021 с ООО «Тайга» в пользу ООО «ЧЛВЗ» взыскано 4 868 165,60 руб. долга, пени за период с 12 марта по 27 апреля 2021 года в размере 228 803,78 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 485 руб. (л.д. 89-94, т.1).

Указанное решение арбитражного суда должником ООО «Тайга» не исполнено.

Направленная истцом ООО «ЧЛВЗ» в адрес ответчика 31 мая 2021 года (исх.№) претензия о погашении образовавшейся задолженности в сумме 4868165,60 руб. Мехтиевым А.А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя Мехтиева А.А. задолженности по указанному договору в сумме 4868 165,60 руб. Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО «Тайга» во исполнение решения Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 17 июня 2021 года по делу № А79-3735/2021.

Соглашаясь с окончательным выводом суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия изменяет его мотивировочную часть.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик Мехтиев А.А. оспаривал факт подписания договора поручительства от 11 ноября 2020 года и заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, определением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Причем эксперту для исследования были направлены оригинал исследуемого договора, экспериментальные образцы подписи и почерка Мехтиева А.А., полученные в установленном порядке в судебном заседании <данные изъяты> суда Иркутской области в порядке судебного поручения. Ввиду разногласий между сторонами по достоверности документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка Мехтиева А.А., судом были направлены для экспертного исследования в качестве свободных образцов подписи и почерка документы, которые были поступили из государственных органов и незаинтересованных организаций, достоверность которых не оспаривалась стороной истца (л.д. 117, том 4).

В своем заключении судебной экспертизы № от 15 декабря 2022 года эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 пришел к выводу, что подписи от имени Мехтиева А.А., расположенные в договоре поручительства № от 11 ноября 2020 года на странице 2 в разделе «4. Адреса и реквизиты Сторон» в графе «Должник:» перед словами: «Мехтиев А.А.» и в графе: «Поручитель:» перед словами: «Мехтиев А.», выполнены не самим Мехтиевым А.А., а другим лицом (л.д. 121-130, том 4).

В исследовательской части заключения экспертом приведен подробный анализ исследуемых подписей.

Судебно-почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в целях разъяснения составленного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 февраля 2023 года эксперт ФИО1, данное им заключение поддержал, указал на достаточность представленных судом документов с свободными образцами подписи Мехтиева А.А. для заключения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, не содержит какие-либо противоречия.

Сами по себе несогласие с выводами эксперта, а также возможность истребования и представления эксперту новых дополнительных документов с свободными образцами подписи Мехтиева А.А. не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В этой связи, предусмотренных нормами процессуального права оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу судебная коллегия приходит к выводу о заключенности между сторонами договора поручительства в обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки ввиду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, договор поставки алкогольной продукции № подписан 11 ноября 2020 года от имени поставщика – гендиректором ООО «ЧЛВЗ» ФИО2, от имени покупателя ООО «Тайга» - Мехтиевым А.А., являвшимся на тот период времени его единственным учредителем и директором организации.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора поставки алкогольной продукции № от 11 ноября 2020 года покупатель (ООО «Тайга» в лице директора Мехтиева А.А.) обязался представить поставщику при заключении настоящего договора договор поручительства, оформленный на руководителя или учредителей.

Поскольку Мехтиев А.А. являлся единственным учредителем и директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Тайга», подписывая договор поставки алкогольной продукции обязался представить договор поручительства в отношении себя (Мехтиева А.А.) как поручителя в обеспечение исполнения договора поставки. Соответственно, все условия поручительства Мехтиева А.А. по договору поставки (объем, содержание ответственности) содержатся в самом договоре поставки алкогольной продукции, подписанной директором ООО «Тайга» Мехтиевым А.А.

Факт заключения и подписания договора поставки продукции № от 11 ноября 2020 года, его условия (в т.ч. пункт 2.3.4 договора) стороной ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Соответственно, доводы стороны ответчика о неизвестности ему о заключенном договоре поручительства являются несостоятельными.

После согласования всех договорных условий оригиналы договора поставки и поручительства были направлены ООО «Тайга» в адрес истца EMS почтой ..., которые поступили в ООО «ЧЛВЗ» 9 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (...), а также записью в журнале учета входящих писем (л.д. 178-181, том 4). Вместе с оригиналами договоров поставки и поручительства были приложены заверенные директором ООО «Тайга» Мехтиевым А.А. копии учредительных документов ООО «Тайга», свидетельств о госрегистрации и о постановке на налоговый учет, лицензии, приказ о назначении директором организации Мехтиева А.А., решение единственного участника общества Мехтиева А.А. о назначении директором организации Мехтиева А.А., к договору поручительства приложена копия паспорта Мехтиева А.А.

Кроме того, директором ООО «Тайга» Мехтиевым А.А. направлены в адрес истца

протокол разногласий к договору поставки алкогольной продукции № от 11 ноября 2020 года (л.д. 35-39, т.1) и протокол разногласий к договору поручительства № от 11 ноября 2020 года (л.д. 41, т.1). Протокол разногласий к договору поручительства № от 11 ноября 2020 года также от имени должника ООО «Тайга» подписан директором Мехтиевым А.А., скреплен печатью организации, от имени поручителя имеется подпись Мехтиева А.А.

После подписания договоров поставки и поручительства генеральным директором ООО «ЧЛВЗ» один экземпляр каждого договора с протоколами разногласий были возвращены в адрес ООО «Тайга» Почтой России, и получены последним 20 ноября 2020 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО №).

В оспариваемом договоре поручительства помимо подписи поручителя Мехтиева А.А., как физического лица, имеется подпись Мехтиева А.А., как директора ООО «Тайга», заверенная оттиском печати Общества, оснований полагать, что печать выбыла из владения руководителя Общества в результате чьих-то противоправных действий, не установлено.

Из представленного суду оригинала договора поручительства № усматривается, что в п. 1 стороны установили предмет договора с учетом заключенного между ООО «Тайга» и ООО «ЧЛВЗ» договора поставки алкогольной продукции.

Ответчик Мехтиев А.А. имеет непосредственное отношение к ООО «Тайга», являлся на момент заключения договора директором юридического лица, подписывал договор поставки, на основании которого истцом произведена поставка товара, и произведена частичная оплата по нему.

Также материалами дела подтверждается наличие переписки по обстоятельствам заключения договора поставки и договора поручительства по адресам электронной почты, в том числе по указанному в самом договоре поставки алкогольной продукции № от 11 ноября 2020 года.

Так, пунктом 5.6 договора поставки предусмотрена возможность направления покупателем ООО «Тайга» поставщику Заявок по адресу электронной почты: ...@mail.ru.

В подтверждение предварительных переговоров о заключении договоров поставки и поручительства стороной истца в материалы дела представлены акты осмотра корпоративной электронной почты ООО «ЧЛВЗ» ...@cheblvz.ru на рабочем компьютере регионального менеджера отдела маркетинга и продаж ФИО3, содержащей переписку между ФИО3 и представителем ООО «Тайга» ФИО4, адрес электронной почты: ...@mail.ru, на который имеется ссылка в пунктах 5.6 и 5.9 договора поставки алкогольной продукции № от 11 ноября 2020 года.

Из материалов заверенной электронной переписки регионального менеджера ООО «ЧЛВЗ» ФИО3 (электронный адрес ...@cheblvz.ru) следует, что 22 и 23 октября 2020 года на электронный адрес представителя ООО «Тайга» ФИО4 (...@mail.ru) были направлены предложение по сотрудничеству с вложением прайс-листов выпускаемой продукции, проекты договоров поставки и поручительства. В последующем велась переписка относительно доставки алкогольной продукции, подтверждения заказа.

После формирования заказов и их подтверждения истцом ООО «ЧЛВЗ» на основании товарных накладных № от 16 ноября 2020 года, № от 20 ноября 2020 года в адрес ООО «Тайга» была отгружена алкогольная продукция на общую сумму 8039373,60 руб.

Факт поставки и приемки алкогольной продукции по товарным накладным по указанному договору поставки подтверждается также сведениями из Единой государственной автоматизированной информационной системы (л.д.49, 50 том 1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что пункт 2.3.4. договора поставки от 11 ноября 2020г., заключенного ООО «Тайга» в лице директора Мехтиева А.А., содержит условия обязательности в обеспечение исполнения обязательства поручительства со стороны единственного учредителя и директора организации (Мехтиева А.А.), истец обоснованно полагался на действительность и заключенность договора поставки и договора поручительства.

Доводы ответчика Мехтиева А.А. о неподписании им договора поручительства № от 11 ноября 2020 года при таких обстоятельствах свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем не имеют правового значения.

Учитывая, что в указанный период ответчик Мехтиев А.А. являлся директором и единственным учредителем ООО «Тайга», а также принимая во внимание то, что именно Мехтиев А.А., как генеральный директор, подписывал от имени ООО «Тайга» договор поставки № от 11 ноября 2020 года, в котором отражена обязанность представить поставщику при заключении указанного договора договор поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований всилу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика Мехтиева А.А. как поручителя солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Тайга» по договору поставки от 11 ноября 2020 года. Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения Мехтиева А.А. от гражданско-правовой ответственности как поручителя, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отклоняя доводы Мехтиева А.А. о прекращении поручительства по сроку, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

В силу п.3.1 вышеуказанного договора поручительства от 11 ноября 2020 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года. Договор поставки, содержащий условие об обязательности поручительства директора и учредителя ООО «Тайга», также заключен 11 ноября 2020г.

В связи с тем, что исковое заявление направлено в суд 19 июля 2021 года указание ответчика на истечение срока поручительства ошибочно и не соответствует материалам дела.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Мехтиева А.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными.

Определением суда от 09.09.2021г. исковое заявление ООО «ЧЛВЗ» к Мехтиеву А.А. принято к производству суда. 16 сентября 2021г. судом направлено в адрес Мехтиева А.А. по месту его регистрации по постоянному месту жительства (<адрес>) копия искового заявления с приложенными документами, а также извещение о судебном заседании на 6 октября 2021г., которые возвращены по истечении семи дней со дня неудачной попытки вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, после очередного отложения заседания судом первой инстанции направлено судебное извещение о назначенном судебном заседании на 11 ноября 2021г. ответчику Мехтиеву А.А. по адресу его регистрации по постоянному месту жительства согласно адресной справке: <адрес> (л.д.138, 141 том 1).

По сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений письмо с идентификатором ... прибыло в место вручения 1 ноября 2021 года, 2 ноября 2021 года – неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение о поступлении почтового отправления разряда «судебное», а по истечении семи дней 10 ноября 2021 года возвращено отправителю ( РПО разряда «судебное»).

Иного адреса отправления почтовой корреспонденции Мехтиев А.А. не представлял ни истцу ООО «ЧЛВЗ», ни суду. В своих письменных заявлениях в адрес суда также указывает в качестве адреса отправления корреспонденции свой адрес регистрации по постоянному месту жительства.

Поскольку имело место 2 ноября 2021 года неудачная попытка вручения корреспонденции с оставлением адресату извещения о поступлении почтового отправления разряда «судебное», при возврате отправителю РПО разряда «судебное» по истечении 7 календарных дней утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу регистрации, и не полученная им, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной.

Ответчик Мехтиев А.А. в своих письменных заявлениях суду также указывает в качестве адреса отправления корреспонденции свой адрес регистрации по постоянному месту жительства. Признав уважительной причину непредставления доказательств Мехтиевым А.А. в суде первой инстанции, стороне ответчика предоставлена возможность представления дополнительных доказательств по делу, в том числе судебной коллегией было удовлетворено его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года по изложенным выше основаниям, в остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мехтиева А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» Сысуйкиной Е.Н. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Изменить мотивировочную часть решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года, в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мехтиева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023г.