Решение по делу № 2-277/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-277/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000066-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Кудрявцевой Е.К.,

представителя истца Смирнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,     

у с т а н о в и л :

Кудрявцева Е.К. обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, клип-кейс <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости товара в размере 76990 рублей, убытков в виде расходов на приобретение клип-кейса в размере 1990 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62361 рубль 90 копеек, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 76990 рублей, клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 1990 рублей. После не продолжительного периода работы смартфон стал сильно нагреваться, зависал, самостоятельно перезагружался, а в последствии выключился и не включился. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.К. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил передать телефон для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истица сдала смартфон в магазин по месту приобретения товара для проверки качества товара. Однако вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей отремонтированный смартфон, акт проверки качества товара, акт выполненных работ ей не выдавались.

Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении ее требования о возврате стоимости товара, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Кудрявцева Е.К. и ее представитель Смирнов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привели суду.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном возражении на иск требования истца не признал, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне ООО «Сеть Связной» истицей приобретен товар. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней со дня покупки товара, в адрес продавца поступила письменная претензия Кудрявцевой Е.К. с требованием о расторжении договора купли-продажи, так как со слов потребителя, в товаре имелись недостатки. ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал товар продавцу для проведения проверки качества. В рамках авторизованного сервисного центра (АСЦ) ООО «МТ Сервис» проведена проверка качества товара и выявленные в товаре недостатки устранены, так как они не были существенными. ДД.ММ.ГГГГ потребитель принял от продавца свой товар, тем самым согласившись с результатами проверки качества и произведенным ремонтом. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, считая их явно завышенными.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Е.К. был приобретен у ООО «Сеть Связной» сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>, стоимостью 76990 рублей, клип-кейс SamsungSilicone стоимостью 1990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Е.К. в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости смартфона, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе ответчика истица сдала смартфон ответчику для проведения проверки качества товара, указав, что не согласна на устранение имеющихся недостатков путем ремонта.

После чего смартфон истицы был направлен в сервисный центр ООО «МТ Сервис».

Из акта выполненных работ ООО «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефект, заявленный Кудрявцевой Е.К. подтвержден, неисправна плата. В процессе диагностики выявлено, что вышедшие в следствие повышенной нагрузки из строя элементы материнской платы явились причиной сбоя в работе устройства. Плата была заменена, устройство работает исправно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» выдало Кудрявцевой Е.К. смартфон после его ремонта в соответствии с гарантией.

Требование истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за товар остались без удовлетворения.

Согласно ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются установление наличия недостатка в смартфоне, срок его обнаружения и причины возникновения недостатка.

Согласно вышеизложенным нормам права и материалам дела, суд приходит к выводу, что дефект, выявленный в смартфоне, является производственным недостатком, поскольку ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков в момент передачи истцу либо их образования в процессе эксплуатации.

Поскольку по настоящему делу недостатки смартфона <данные изъяты> производственного характера, относящегося в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам, были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств в размере 76990 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несущественности и устранимости недостатков товара противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости клип-кейса <данные изъяты> в размере 1990 рублей исходя из ниже следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученная продавцом ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком не была удовлетворена, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) исходя из стоимости товара (76990 рублей), размер которой за названный период составит 100856,9 рублей, исходя из следующего расчета:76990 руб.х1%х 131 дней=100856,9.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 131 день, соотношение цены товара 76990 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100856,9 рублей, отсутствие доказательств наступления для истицы неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истицей (в том числе по день исполнения решения суда), исходя из стоимости телефона, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований Кудрявцевой Е.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом степени нарушения прав истицы ответчиком, последствий такого нарушения, принципа разумности, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 60490 рублей (76990+1990+40000+2000)х50%=60490).

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В рамках договора, заключенного между Кудрявцевой Е.К. и ООО «Консалтинговый центр «Успех», истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 10000 рублей и была оплачена истицей, что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией.

Исходя из объема и характера работы представителя истца, который принимал участие при подготовке дела, составил претензию и исковое заявление, в судебном заседании не участвовал, суд определяет к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Такой размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в доход местного бюджета <адрес>, составляет 4234 рубля 45 копеек (76990+1990+57742,5 (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-100000)х2%+3200+300=4234,45).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудрявцевой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки SamsungGalaxy 10 blackimei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой Е.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кудрявцевой Е.К. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76990 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,расходы на приобретение клип-кейс SamsungSilicone в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей,компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Л.М. Андреева     

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.