Решение по делу № 33-1481/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-4008/2016 Председательствующий судья – Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1481/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Разумного Ю.И. – Жерелова М.В. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16 декабря 2016 года по делу по иску Разумного Ю.И. к Ширяеву Н.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Разумного Ю.И. – Жерелова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумный Ю.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от "дата" с Ширяева Н.Н. в пользу Разумного Ю.И. взысканы .... На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, по которому "дата" возбуждено исполнительное производство №. За период с "дата" по "дата" в счет погашения долга ответчиком не было проведено ни одного платежа.

Ответчик погасил сумму долга, процентов, последний платеж произведен "дата" Учитывая длительный период возврата денежных средств, истцу были принесены дополнительные убытки в виде снижения покупательной способности взысканных денежных средств. В целях урегулирования спора "дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, которая получена ответчиком "дата", однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило. Просил взыскать с ответчика за период с "дата" по "дата": проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ... сумму индексации присужденной судом денежной суммы в размере ... а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., по оплате государственной пошлины в размере ...

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Ширяева Н.Н. в пользу Разумного Ю.И.:

на невыплаченные в срок денежные средства, взысканные решением Бежицкого районного суда г.Брянска от "дата", по делу по иску Разумного Ю.И. к Ширяеву Н.Н., за период с "дата" по "дата" год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... индексацию в размере ...

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части иска отказал.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 февраля 2017 года исправлена допущенная описка в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.12.2016 года по делу по иску Разумного Ю.И. к Ширяеву Н.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, в описательно-мотивировочной части решения суда (на 3 листе в 5 абзаце) расчет взыскания: «....» читать как: «....».

В апелляционной жалобе представитель истца Разумного Ю.И. – Жерелов М.В. просит отменить решение суда. Считает, что индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанных с наличием либо отсутствием вины в действиях должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Считает, вынесенным решением нарушено право взыскателя на получение индексации. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жерелов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Разумный Ю.И., ответчик Ширяев Н.Н. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2).

Как следует из материалов дела, Бежицким районным судом г. Брянска от "дата" вынесено заочное решение по иску Разумного Ю.И. к Ширяеву Н.Н. о взыскании долга в размере ...

Из справки № от "дата", выданной судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области следует, что в ходе исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска № 2-555 от 23.04.2008 г., о взыскании с должника Ширяева Н.Н. в пользу взыскателя Разумного Ю.И. долга, судебных расходов в размере ... Ширяев Н.Н. в полном объеме исполнил требование исполнительного документа. К справке приложен документ о размере и датах произведенных платежей за период с "дата" по "дата".

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные положения, признав правильным расчет представленный истцом, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей.

Согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из указанных норм права правильно пришел к выводу о том, что инфляционные убытки могут быть взысканы в размере, превышающем проценты, взысканные в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в сумме ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16 декабря 2016 года по делу по иску Разумного Ю.И. к Ширяеву Н.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Разумного Ю.И. – Жерелова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова