Решение от 29.05.2019 по делу № 33-4153/2019 от 30.04.2019

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» к Васильеву В. В. об устранении препятствий, чинимых в выполнении работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Васильева В. В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» сослался на следующие обстоятельства. По адресу: (адрес изъят), собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.05.2015 г. выбран способ управления – управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД. В качестве организации, оказывающей услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, была выбрана управляющая организация ООО «Жилищный трест». Согласно решениям вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу были утверждены условия договора управления МКД с приложением перечня работ (услуг) и дано согласие собственников на его заключение с управляющей организацией ООО «Жилищный трест». По данному договору истец выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, аварийное обслуживание и др., в соответствии с перечнем работ и услуг. С 05.06.2018 г. ООО «Жилищный трест» изменило свое наименование на ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска». В управляющую организацию ООО «УК Жилищный трест г. Братска» с заявлением обратился К...Е.Ю., проживающий по адресу: (адрес изъят), и просил обследовать межпанельные швы на предмет промерзания. Факт промерзания нашел свое подтверждение, что подтверждается актом от (дата изъята) Стеновые панели относятся к общему имуществу – ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На фасаде вышеуказанного многоквартирного дома в месте производства ремонтных работ размещены осветительные приборы и козырек магазина (данные изъяты), который расположен на 1-м этаже многоквартирного дома (номер изъят) по (адрес изъят) в нежилом помещении (номер изъят). Нежилое помещение (номер изъят) принадлежит на праве собственности Васильеву В.В. Размещение осветительных приборов и козырька магазина (данные изъяты) не позволяет истцу провести ремонт общего имущества, а именно работы по ремонту стыков стеновых панелей (ремонт межпанельных швов) на фасаде многоквартирного дома (номер изъят) по (адрес изъят), т.е. истец не может выполнить свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Истец неоднократно обращался к ответчику Васильеву В.В. с предписанием о демонтаже осветительных приборов и козырька магазина (данные изъяты) для проведения ремонтных работ на общем имуществе (выполнения работ по утеплению межпанельных швов): предписания от (дата изъята) , (дата изъята) , (дата изъята) В управляющей организации отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме (номер изъят) по (адрес изъят) о предоставлении собственнику нежилого помещения пом. (номер изъят) Васильеву В.В. права использования общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в его адрес отправлялось письмо с требованием демонтировать конструкцию козырька магазина (данные изъяты) как незаконно установленную.

Ответчик на законные требования истца не реагирует, тем самым чинит препятствия истцу в выполнении работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Своими действиями ответчик препятствует истцу в выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом (номер изъят) по (адрес изъят) (п. 1.1, 2.3.1,2.3.2). Нарушен температурный режим в квартире (номер изъят) вышеназванного дома, нарушен микроклимат в помещении, созданы дискомфортные условия для проживания в квартире (номер изъят). Ответчик Васильев В.В. нарушает требования статей 8, 10, частей 1,3 статьи 23, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 5.8 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

С учетом уточнения иска ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» просило обязать Васильева В.В. устранить препятствия в осуществлении истцом выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме – утепление наружной торцевой стеновой панели и ремонт межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома (номер изъят) по (адрес изъят) путем демонтажа Васильевым В.В. за свой счет части козырька магазина (данные изъяты) на фасаде дома (номер изъят) по (адрес изъят) за габариты ремонтируемой стеновой панели со стороны квартиры (номер изъят) на 20 см и демонтажа осветительных приборов с электропроводкой за габариты ремонтируемой стеновой панели со стороны квартиры (номер изъят) на 20 см; обязать Васильева В.В. восстановить за свой счет целостность стеновых панелей в местах крепления осветительных приборов с электропроводкой и части козырька магазина (данные изъяты) на фасаде дома (номер изъят) (адрес изъят); взыскать с Васильева В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил обязать Васильева В.В. устранить препятствия в осуществлении ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме – утепление наружной торцевой стеновой панели и ремонт межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома (номер изъят) по (адрес изъят) путем демонтажа Васильевым В.В. за свой счет части козырька магазина (данные изъяты) на фасаде дома (номер изъят) по (адрес изъят) за габариты ремонтируемой стеновой панели со стороны квартиры (номер изъят) на 20 см и демонтажа осветительных приборов с электропроводкой за габариты ремонтируемой стеновой панели со стороны квартиры (номер изъят) на 20 см; обязать Васильева В.В. восстановить за свой счет целостность стеновых панелей в местах крепления осветительных приборов с электропроводкой и части козырька магазина (данные изъяты) на фасаде дома (номер изъят) по (адрес изъят); взыскать с Васильева В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Суд сделал вывод, противоречащий представленным доказательствам. Осветительные приборы на фасаде дома (номер изъят) по (адрес изъят) демонтированы арендатором нежилого помещения за свой счет. Швеллер козырька магазина, закрывающий межпанельные швы, срезан силами подрядной организации, для ремонта межпанельных швов козырек магазина препятствий не создает, доступ к швам и стеновой панели был обеспечен до принятия решения суда. Таким образом, исполнение решения суда в части демонтажа осветительных приборов невозможно. При отсутствии специальных познаний в способах утепления стеновых панелей в многоквартирных домах суд установил способ их ремонта и возложил обязанность на Васильева В.В. разрушить свою собственность.

Цветовая гамма фасада здания определяется согласно колерному паспорту фасада. Колерный паспорт фасада многоквартирного жилого дома (номер изъят) по (адрес изъят) в материалы дела истцом не представлен, иная разрешительная документация, в том числе согласие собственников помещений на монтаж на общем имуществе многоквартирного дома «заплатки», в материалы дела не представлены. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика демонтировать козырек магазина, установленный в соответствии с требованиями закона и разрешительной документацией, для производства работ, противоречащих требованиям нормативных актов, а именно при отсутствии согласия собственников помещений в МКД и колерного паспорта фасада дома.

Квартира (номер изъят), по заявлению жильцов которой производился замер температуры в квартире, не находится над нежилым помещением ответчика и общих межпанельных швов с ним не имеет. Кроме этого, в квартире (номер изъят) была произведена незаконная перепланировка, что, возможно, послужило причиной промерзания стен. Комиссионного обследования помещений для установления причин не проводилось. Суд данные обстоятельства выяснять отказался. В соседнем нежилом помещении, расположенном непосредственно под квартирой (номер изъят), в помещении, которое находится над промерзающей комнатой истца, располагается холодильная камера.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Васильев В.В. (смс-извещение доставлено ответчику 14.05.2019 г.; посредством почтового уведомления извещались представители ответчика Шапирь А.Н., Трифонова А.Л.). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) комиссия в составе: мастера 9 мкр-на Ф...А.а., мастера 9 мкр-на Ф...Ю.П. с участием К...Е.Ю. провела обследование квартиры (номер изъят) (адрес изъят), в ходе которого установлено, что в спальной детской комнате (торцевой фасад) по нижнему горизонтальному стыку слева наблюдаются следы промерзания в виде влажных темных пятен на стене. При визуальном осмотре межпанельных швов по торцевой панели выявлено: на нижнем горизонтальном стыке панелей установлены осветительные приборы магазина (данные изъяты), часть вертикального стыка панелей закрыта металлическим козырьком магазина. Промерзание в квартире возможно из-за нарушения целостности стеновых панелей и м/панельных швов при креплении конструкции козырька магазина. Вентиляция в квартире в рабочем состоянии. Замер производился при температуре наружного воздуха -15 градусов. В ходе проверки факт промерзания был установлен, однако осуществить ремонтные работы по утеплению фасада многоквартирного дома и межпанельных швов не представляется возможным, так как крепления козырька магазина (данные изъяты) и осветительных приборов находятся в горизонтальном шве, что затрудняет доступ к стыкам стеновых панелей.

Магазин (данные изъяты) расположен на 1-м этаже многоквартирного дома (номер изъят) по (адрес изъят) в нежилом помещении пом. (номер изъят), собственником которого является Васильев В.В.

Истец в обоснование своих доводов сослался на в том числе на показания Р...К.А. Последний был допрошен судом в качестве свидетеля и показал суду, что он осуществляет работы по утеплению стен, межпанельных швов в многоквартирных домах, имеет соответствующее строительно-техническое образование, является индивидуальным предпринимателем и действует на основании договора подряда, заключенного с ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска»; показал также, что некачественно заделанные межпанельные швы приводят к намоканию стен, образованию грибка, ухудшению шумоизоляции, промерзанию и попаданию влаги; что такие стыки не только нарушают комфорт проживания в квартирах, но и могут привести к разрушению плит; что утепление межпанельных швов чаще всего производится путем использования пластичных растворов, которые попадают в конструкцию и заполняют все пустоты, а также профлистом; что для проведения работы по утеплению наружной торцевой стеновой панели и ремонт межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят) в районе квартиры (номер изъят), требует помимо утепления межпанельных швов проведения работ по наложению профлиста, при этом наложение должно выходить за габариты ремонтируемой стеновой панели на 20 см со всех сторон, так требуется в соответствии с методикой проведения; что цвет профлиста согласовывается с ООО «УК Жилтрест»; что после проведения ремонтных работ осветительные приборы магазина (данные изъяты) можно смонтировать на металлическую панель, а отверстия в стене, оставшиеся после демонтажа осветительных приборов, необходимо запенить; что тех работ, которые провел ответчик, недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт промерзания стен и межпанельных швов в квартире (номер изъят) (адрес изъят), необходимость проведения ремонтных работ по их утеплению и наличие препятствий для этого в виде козырька и осветительных приборов.

Обстоятельства, на которые сослался истец, подтвержденные представленными истцом доказательствами, не были опровергнуты ответчиком в соответствии с положениями о распределении бремени доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, достаточным образом опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику Васильеву В.В. с предписанием о демонтаже осветительных приборов и козырька магазина (данные изъяты) для проведения ремонтных работ.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что монтаж осветительных приборов и козырька, расположенных над крыльцом, произведен согласно проектно-технической документации при реконструкции квартиры и перевода жилого помещения в нежилое без нарушений, администрацией города Братск было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ЧП В...А.В. было разрешено переоборудовать (адрес изъят) по адресу: (адрес изъят) под офис технического центра компьютерной техники согласно представленному проекту реконструкции. В дальнейшем постановлением мэра (адрес изъят) жилое помещение (номер изъят), расположенное по адресу: (адрес изъят), переведено в нежилое с целью размещения пункта проката видеокассет. (дата изъята) собственнику выдано разрешение на реконструкцию квартиры (номер изъят) с приведением ранее предоставленного проектного решения в соответствие с действующими нормами. (дата изъята) В...А.В. на основании договора дарения передал нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят) пом. (номер изъят), Васильеву В.В., которому (дата изъята) выдано свидетельство о государственной регистрации права на пункт проката видеокассет, назначение: нежилое помещение по адресу: (адрес изъят), пом. (номер изъят). В феврале 2006 года собственники помещений МКД выразили свое согласие на реконструкцию квартиры (номер изъят) (адрес изъят) под размещение пункта проката видеокассет.

Однако фактически нежилое помещение по адресу: (адрес изъят) пом. (номер изъят) используется собственником не в соответствии с волей собственников помещений в многоквартирном доме: под размещение магазина (данные изъяты), реализующего разливное пиво, квас, лимонад, закуски к пиву и т.д. Козырек и осветительные приборы вмонтированы в торцевую стеновую панель многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений. Решение собственников помещений в многоквартирном доме (номер изъят) (адрес изъят) о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствует информация о проведении общих собраний по вопросу разрешения использования стеновой панели МКД собственнику нежилого помещения (номер изъят) Васильеву В.В. в целях оборудования козырька и осветительных приборов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также определил способ исполнения решения суда: демонтаж ответчиком части козырька магазина за габариты ремонтируемой стеновой панели со стороны квартиры (номер изъят) на 20 см и демонтаж осветительных приборов с электропроводкой за габариты ремонтируемой стеновой панели со стороны квартиры (номер изъят) на 20 см.

В дальнейшем способ и порядок исполнения решения суда могут быть при необходимости изменены в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что осветительные приборы и швеллер козырька магазина демонтированы ответчиком за свой счет и не создают препятствий для осуществления истцом ремонта межпанельных швов, доступ к которым обеспечен. В ходе судебного разбирательства установлена необходимость демонтажа части козырька и осветительных приборов с электропроводкой за габариты ремонтируемой стеновой панели на 20 см, а также необходимость восстановления целостности стеновых панелей в местах крепления осветительных приборов с электропроводкой и части козырька магазина (данные изъяты) на фасаде дома (номер изъят) по (адрес изъят). Доказательств опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком ксерокопия акта сдачи-приемки выполненных работ от (дата изъята) и фотографии достаточным доказательством доводов ответчика не являются. Используемые в акте общие понятия «срез швеллера» и «демонтаж светильников» носят неконкретный характер и не подтверждают, что этих работ достаточно для устранения препятствий в целях проведения ремонта, о котором заявлено в иске.

Также суд первой инстанции обосновано указал на то, что предположения ответчика о том, что будущие работы будут проводиться истцом без соответствующих разрешений, не могут послужить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что будет нарушена цветовая гамма при монтаже профлиста, поскольку при таком монтаже используется цветовая гамма фасада многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░