Решение по делу № 8Г-18659/2020 [88-152/2021 - (88-19067/2020)] от 16.11.2020

№88-152/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1432/2020 по иску Василенко Людмилы Геннадьевны, Волженцевой Галины Петровны, Каниной Татьяны Михайловны, Крыловой Веры Николаевны, Мальцевой Людмилы Ивановны, Меркурьевой Светланы Николаевны, Михеевой Людмилы Васильевны, Немытовой Татьяны Александровны, Павловой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью салон «Улыбка» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Василенко Л.Г., Волженцева Г.П., Канина Т.М., Крылова В.Н., Мальцева Л.И., Меркурьева С.Н., Михеева Л.В., Немытова Т.А., Павлова Н.В. обратились в суд с иском к ООО салон «Улыбка» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года по договорам аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 года, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что между истцами как долевыми сособственниками нежилого помещения общей площадью 332,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и ответчиком заключены договоры аренды данного помещения. Ответчиком, несмотря на пользование помещением, не произведены арендные платежи за апрель и май 2018 года. Истцы просили взыскать арендную плату соответствующую их долям в праве собственности и компенсировать судебные расходы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 от 01 июня 2017 года за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на арендованное нежилое помещение. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм арендной платы и государственной пошлины. С ООО салон «Улыбка» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 от 01 июня 2017 за период 01 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года в пользу истцов, в связи с чем изменен размер государственной пошлины, подлежащий компенсации за счет ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО салон «Улыбка» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 424, 606, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последний платеж по договорам аренды нежилого помещения был произведен ответчиком ООО салон «Улыбка» за март 2018 года, проверив расчет задолженности за апрель 2018 года и признав его верным, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, которая пояснила, что ответчик не возражает против взыскания арендной платы за апрель 2018 года, а так же учитывая, что с 04 мая 2018 года истцы передали доли в праве общей долевой собственности ООО «Образ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы с ответчика в пользу истцов за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года.

Отказывая во взыскании в пользу истцов арендной платы с 04 мая 2018 года, суд первой инстанции указал, что с данного момента доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, ранее принадлежавшие истцам, были переданы ими ООО «Образ», находятся на балансе у ООО «Образ», поскольку 04 мая 2018 года нотариусом города Первоуральска Беляевой Л.В. было выдано свидетельство №66АА 4905787 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, согласно которому истцы передали принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли в нежилом помещении в качестве взноса в уставной капитал ООО «Образ».

Судебная коллегия Свердловского областного суда, изучив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ООО «Образ» на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал, зарегистрировано в установленном порядке только 28 мая 2018 года, пришла к выводу, что до этого момента истцы как собственники имущества и арендодатели вправе взыскивать арендную плату в свою пользу, изменив решение суда и взыскав с ответчика ООО салон «Улыбка» арендную плату за период с 01 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, что повлекло для него в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора после 30 апреля 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы доследственных проверок, суд первой инстанции, установив отсутствие документального подтверждения возврата арендованных помещений, пришел к выводу о недоказанности наличия препятствий у ответчика в использовании спорных нежилых помещений в заявленный истцами период времени.

Определяя период для взыскания арендной платы в пользу истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 04 мая 2018 года истцы лишь подтвердили внесение ими долей в праве собственности на нежилое помещение в уставной капитал общества, между тем их право собственности было прекращено только 28 мая 2018 года.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что после истечения срока договоров аренды ответчик спорное помещение не использовал, спорное помещение с мая 2018 года использовалось ООО «Образ», повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен. направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи