Решение по делу № 33-8667/2024 от 22.08.2024

Судья Ящук С.В. Дело № 33-8667/2024, 2-828/2024

УИД 25RS0003-01-2022-004165-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Новикову ... о возмещении ущерба в порядке регресса.

по апелляционной жалобе Новикова А.М.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, с Новикова А.М. взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 195000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Колесовой А.О., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новикова А.М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ...МАКС» во исполнение обязательств по договору страхования выплатило страховое возмещение в размере 195 000 руб. В связи с тем, что ответчик не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., у страховщика возникло право регрессного требования к Новикову А.М. в размере произведенной страховой выплаты. Претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 195 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Новиков А.М., подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решение суда, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Новиков А.М. указал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Новикова А.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пулотова П.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак Р407НМ125, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 195 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ХХХ №, заключенного между Серышевым М.С. и АО «МАКС», следует, что Новиков А.М. не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Полагая, что страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, АО «МАКС» предъявило к Новикову А.С. иск о возмещении ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения статьи 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вред причинен лицом, который не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 195000 руб., ответчик Новиков А.М. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 195000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Новикова А.М. в ДТП не доказана, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а из обстоятельств столкновения не следует, что ответчик нарушил какие-либо пункты Правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Так, факт участия Новикова А.М. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и нарушения им ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, в котором указано, что Новиков А.М., управляя ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортным средством.

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы следы «юза» автомобиля под управлением Новикова А.М., а также то, что столкновение произошло на полосе движения второго участника ДТП после того, как последний закончил маневр выезда со второстепенной дороги на главную.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.