Решение по делу № 11-159/2017 от 24.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Земпроект» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов

Установил:

Вступившим в законную силу 01.11.2016г. решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.09.2016г. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ООО «Земпроект» о взыскании убытков.

ООО «Земпрект» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в общем размере 81941 руб., состоящих из: оплата услуг представителя – 48276 руб., выплат по страховым взносам в ПФ – 13082,80 руб., расходов по производству экспертизы – 15256 руб.. компенсация за фактическую потерю рабочего времени генерального директора ООО «Земпроект» и специалистов ООО «Земпроект» в общем размере 5326,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.06.2017г. с ФИО4 в пользу ООО «Земпрект» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по производству экспертизы – 15256 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.08.2017г. вышеуказанное определение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, выплат по страховым взносам, компенсации за фактическую потерю рабочего времени, было отменено, в остальной части данное определение мирового судьи было оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворено заявление ООО «Земпроект» о взыскании с ФИО4 судебных расходов, а именно мировым судьей было постановлено – взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Земпроект» судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 21000 рублей, по оплате налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 2730 рублей, по выплатам страховых взносов в ПФ и фонд социального страхования в размере 5691 рубль, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5326,36 рублей, а всего на сумму 34747,34 рубля, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Земпроект» было отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО «Земпроект» в лице своего представителя ФИО2 была подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом со стороны ФИО4 не были предоставлены суду доказательства подтверждающие чрезмерность данных расходов, суд при рассмотрении данного заявления не учел сложность рассмотренного дела, более того мировой судья неправомерно определил к взысканию судебных расходов связанных с оплатой НДФЛ и выплат в ПФ и Фонд социального страхования который в общем размере равен 6541,40 рублей.

В поданных возражениях на данную частную жалобу ФИО4 считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения поданной частной жалобы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворено заявление ООО «Земпроект» о взыскании с ФИО4 судебных расходов, а именно мировым судьей было постановлено – взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Земпроект» судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 21000 рублей, по оплате налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 2730 рублей, по выплатам страховых взносов в ПФ и фонд социального страхования в размере 5691 рубль, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5326,36 рублей, а всего на сумму 34747,34 рубля, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Земпроект» было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья исходя из вышеприведенных положений закона, с применением принципа разумности и обоснованно пришел к выводу об определении выше установленных размеров судебных расходов подлежащих взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении данного заявления были правильно применены нормы материального и процессуального права, основания предусмотренных ст. 334 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в частной жалобе фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что по своей сути является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Земпроект» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю. Шутилин