Решение по делу № 33-17678/2024 от 24.09.2024

Судья Гараева А.Р.                                             УИД 16RS0050-01-2022-006051-41

№ 2-77/2023

№ 33-17678/2024

                                                                                                    учёт № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года                                                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметова М.Р. на определение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2024 года, которым с него в пользу Камальтдинова Р.К. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начисляемая с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Камальтдинов Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года на Ахметова М.Р. возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство крыши жилого дома с кадастровым номером .... путём демонтажа существующей крыши с последующим возведением несущих стен с правой стороны жилого дома (со стороны земельного участка с кадастровым номером ....), а также с передней и задней стороны дома путём устройства плоской крыши с организованным водоотводом и устройством парапета со стороны земельного участка с кадастровым номером .....

Кроме того, указанным решением суда с Ахметова М.Р. в пользу Камальтдинова Р.К. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметова М.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ахметова М.Р. – без удовлетворения.

На основании выданного Приволжским районным судом города Казани исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 188423/23/16007-ИП от 17 ноября 2023 года.

Однако до настоящего времени требование исполнительного документа Ахметовым М.Р. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Ахметова М.Р. в пользу Камальтдинова Р.К. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года, начиная с 22 февраля 2024 года и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Ахметов М.Р. просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Более того, в случае исполнения должником обязательства судебная неустойка не может быть присуждена.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года постановлено:

исковое заявление Камальтдинова Р.К. к Ахметову М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Ахметова М.Р. в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство крыши жилого дома с кадастровым номером .... путём демонтажа существующей крыши с последующим возведением несущих стен с правой стороны жилого дома (со стороны земельного участка с кадастровым номером ....), а также с передней и задней стороны дома путём устройства плоской крыши с организованным водоотводом и устройством парапета со стороны земельного участка с кадастровым номером .....

Взыскать с Ахметова М.Р. в пользу Камальтдинова Р.К. судебные расходы в размере 30 000 руб. /л.д. 45-48 (том 2)/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметова М.Р. – без удовлетворения /л.д. 116-120 (том 2)/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ахметова М.Р. – без удовлетворения /л.д. 191-199 (том 2)/.

Из материалов дела следует, что Приволжским районным судом города Казани по заявлению представителя Камальтдинова Р.К. – Алленовой В.А. выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа № ...., выданного 1 ноября 2023 года, судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани возбуждено исполнительное производство № 188423/23/16007-ИП.

Срок для добровольного исполнения решения суда установлен до 22 февраля 2024 года /л.д. 35 (том 3)/.

Частично удовлетворяя заявление Камальтдинова Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком длительное время не исполняется, при этом доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта им не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из приведённых положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, причем судебная неустойка может быть присуждена и одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть до стадии исполнения судебного акта, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в её присуждении не может быть отказано.

Исключение составляют случаи, когда должнику предоставлена отсрочка или о рассрочке исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок; в таком случае суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Еще одно исключение составляют случаи незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (пункт 34 приведённого постановления).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих то, что должник принял все необходимые и своевременные меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а взыскатель отказался от предложенного надлежащего исполнения, не представлено.

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения суда служить не могут.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения требования Камальтдинова Р.К., взыскав с Ахметова М.Р. в его пользу судебную неустойку с момента обращения в суд, то есть с 22 февраля 2024 года /л.д. 42 (том 3)/, и до фактического исполнения судебного акта.

При этом срок для добровольного исполнения должником судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани также был установлен до 22 февраля 2024 года /л.д. 35 (том 3)/.

Поскольку по состоянию на 22 февраля 2024 года решение суда должником не было исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ахметова М.Р. судебную неустойку, начиная с указанной даты.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Приволжского районного отделения судебных приставов от 8 августа 2024 года исполнительное производство № 188423/23/16007-ИП от 17 ноября 2023 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения Ахметова М.Р. от уплаты судебной неустойки с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены исходя из доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ахметова М.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                               З.Ш. Бикмухаметова