Решение по делу № 2-58/2018 (2-664/2017;) от 20.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 18 января 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Вавринчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командующий войсками Восточного военного округа – руководитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 3697 рублей. Приказом командира 70 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен в запас, с ДД.ММ.ГГГГ по приказу командира войсковой части 24776 последний исключен из списков личного состава войсковой части 59313-74. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 3697 рублей в пользу Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Представитель истца руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующая в интересах ответчика по назначению суда, просила в иске отказать, полагая, что в случае удовлетворения иска интересы ответчика могут быть нарушены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа командира 70 отдельной гвардейской мотострелковой бригады № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание (пп. «е» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке приказа командира войсковой части 24776 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения с 01.07.2016

Вместе с тем согласно расчетному листку за июнь 2016 года ответчику произведен расчет и выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 3697 рублей.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 77 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (п. 79 Порядка). При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности (п. 80 Порядка).

Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа МО РФ ФИО2 в 2016 году премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2016 года не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Из материалов дела следует, что сведения по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву содержатся в специализированном программном обеспечении «Алушта», при этом внесение и обмен таких данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Приказы в единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы. Следовательно, сотрудники единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации уже имеющейся на момент начисления в специализированном программном обеспечении «Алушта». Расчет денежного довольствия военнослужащим с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» производится в автоматическом режиме, а своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна.

Таким образом, ввиду автоматизированного расчета денежного довольствия, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации.

Согласно расчету истца ФИО2 излишне выплачены денежные средства в сумме 3697 рублей. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Получение ответчиком указанных денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, однако при наличии счетной ошибки, и, как следствие указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 3697 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Черниговского муниципального района в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Цыбульская