Решение по делу № 33-2461/2021 от 13.04.2021

Дело № 33-2461/2021

                                № 2-4400/2020

        УИД 72RS0025-01-2020-001764-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                            17 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Федоровой И.И.

при секретаре Николаеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедева Ильи Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Лебедева Ильи Викторовича о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2020 оставить без удовлетворения»,

установил:

     Лебедев И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2020 года с него в пользу ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83563,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706,90 рублей. Однако резолютивная часть решения не содержит период заложенности, наименование услуг, по которым образовался долг, его расчет, неясно были ли учтены произведенные ответчиком ранее платежи за электроэнергию и за капремонт. Неясен и расчет суммы государственной пошлины, которая должна определяться уплачиваться в целых рублях Формулировки резолютивной части судебного решения являются неясными и неопределенными, что исключает возможность надлежащею его исполнении, создает возможность предъявления к ответчику аналогичных требований путем подачи нового иска, обращение взысканных сумм в погашение долга за иные периоды. Просил суд разъяснить решение суда от 06 ноября 2020 года, а именно: за какой период взыскивается с ответчика задолженность; что за жилищно-коммунальные услуги, за которые взыскивается задолженность; каким образом была определена сумма долга 83563,29 руб., учитывает ли она произведенные платежи за электроэнергию и за капремонт; каким образом была определена сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика; взыскивается ли с ответчика по данному судебному решению плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в каком размере и за какой период по каждому установленному Жилищного кодекса Российской Федерации виду платежа; взыскивается ли с ответчика по данному судебному решению плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в каком размере и за какой период по каждому установленному Жилищного кодекса Российской Федерации виду коммунальных услуг; взыскиваются ли с ответчика по данному судебному решению взносы на капитальный ремонт в каком размере и за какой период.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен Лебедев И.В.

В частной жалобе просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года отменить, разъяснить решение суда (л.д.38-39 т. 3), указывая на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения, а именно: вынесено единолично судьей, определение не мотивировано, применен закон, не подлежащий     применению, вывод суда о том, что отсутствуют основания для разъяснения решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, необоснованно указано, что разъяснение решения изменит содержание судебного акта.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» к Лебедеву Илье Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг постановлено: «Взыскать с Лебедева Ильи Викторовича в пользу ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 563 рубля 29 копеек, государственную пошлину в размере 2 706 рублей 90 копеек».

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение каких-либо неясностей или противоречий не содержит.

Данные выводами являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

Суд правомерно указал, что ответчик фактически просит изменить содержание судебного акта, так как просит суд дополнить мотивировочную и резолютивную часть судебного акта ответами на поставленные вопросы и разъяснить мотивы выводов. В то время как изменение содержания решения суда является недопустимым в силу предписаний процессуального закона.

Заявление рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, применен закон подлежащий применению.

Доводы частной жалобы о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого определения основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.И.Фёдорова