Решение по делу № 2-5357/2020 от 03.08.2020

66RS0056-01-2020-006041-28                                                  №2-5357/2020

мотивированное решение составлено 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакуновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Скакунова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее Общество) задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в виде не начисленной премии в размере 47 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с Обществом в должности финансового директора. Ответчик нарушает раздел 3 трудового договора, по условиям которого обязан поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премии в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании сотрудников. За июнь 2020 года ответчик премию истцу не выплатил. Вместе с тем в июне истцом отработан 21 день, трудовые обязанности истец осуществляла в обычном режиме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца Скакунова П.Ю., действующего на основании доверенности, до судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в день судебного заседания через канцелярию суда подал заявление с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве, где он представляет другое юридическое лицо. В предварительном судебном заседании представил в дело отзыв на иск, в котором указал, что размер текущей премии определяется по результатам работы и работы подразделений в целом, премия носит стимулирующий характер.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 8, 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец работает финансовым директором.

В соответствии с данным трудовым договором работнику устанавливается оклад в размере 50 000 руб. с начислением уральского коэффициента согласно положению об оплате труда и премированию сотрудников; премирование производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников (п.3.1).

В силу Положения об оплате труда и премировании сотрудников Общества (утв. 12.01.2018) работникам ответчика установлена выплата текущей и единовременной премии.

Согласно п.4.1 Положения текущее и единовременное премирование производятся в случае добросовестного и качественного выполнения работником его должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями вышестоящих руководителей, а также соблюдение исполнительской дисциплины. За качество труда производится текущее премирование работников до 100% от величины должностного оклада (тарифа) (п.4.2).

Раздел 5 Положения предусматривает порядок утверждения, начисления и выплаты премии, согласно которому премирование работников производится ежемесячно на основании приказа директора по представлению руководителей подразделений (п.5.1.). Размер текущей премии каждого работника определяется по результатам его работы и работы подразделения в целом. Премия работнику начисляется частично в случае его неудовлетворительной работы, совершения нарушений и упущений согласно (Приложению №1) (п.5.3.2.). Премия работнику не начисляется в случаях, указанных в Приложении № 2.

В материалы дела истцом представлены расчетные листки за весь период работы в Обществе, из которых усматривается, что начисленная истцу премия была равна размеру начисленного оклада за фактически отработанное время, то есть в размере 100% от величины должностного оклада.

Правовой анализ содержания условий трудового договора, Положения о премировании, фактический размер выплаченной истцу премии за весь период работы в Обществе, суд приходит к выводу о том, что текущая премия входит в систему оплаты труда в качестве ежемесячной и обязательной выплаты, премия выплачивалась на регулярной основе.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцу и ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для не начисления истцу премии в юридически значимый период, ответчик не представил, в том числе не представлены сведения о том, какие показатели учитываются работодателем при текущем премировании сотрудников Общества, какие критерии должно достичь Общество, чтобы выполнить условия для премирования.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в размере 54 625 руб., (с удержанием при выплате подоходного налога).

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца, в том числе на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 5 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Не исполнение ответчиком требований трудового законодательства влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине душевных страданий.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 138 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Скакуновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу Скакуновой Н.В. задолженность заработной плате за июнь 2020 года в размере 54 625 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева