Решение по делу № 33-9832/2022 от 03.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года
	Дело № 2-4719/2021 (№ 33-9832/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 12.08.2022 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Лоджик» к Федорову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Лоджик»

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Федорова В.Б. – Кралина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АКВА-Лоджик» обратилось с иском к Федорову Б.В. и Казиной Я.И., в котором просило взыскать в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 382506 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 7250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 549,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7025 руб., указав в обоснование, что 10.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», принадлежащего Казиной Я.И., под управлением Федорова В.Б., гражданская ответственность которых по договору ОСАГО не застрахована, и автомобиля «Ауди», принадлежащего ООО «АКВА-Лоджик», под управлением Цыпленкова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Виновным в совершении ДТП является Федоров В.Б. Однако в причинении ущерба автомобилю истца имеется вина и собственника Казиной Я.И., которая не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, как владельца автомобиля «Рено Логан», и в отсутствие полиса ОСАГО передала автомобиль во владение и пользование Федорову В.Б. (л.д. 2-5, 204-205 т. 1).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 прекращено производство по гражданскому делу в части иска ООО «АКВА-Лоджик» к Казиной Я.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в связи с принятием отказа истца от иска (л.д. 206, 214 т. 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 в удовлетворении иска к Федорову В.Б. отказано (л.д. 215-222 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в отношении Федорова В.Б. в полном объеме (л.д. 226-230 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Фёдорова В.Б. в пользу ООО «АКВА-Лоджик» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 191253 руб., расходы на проведение оценки 3250 руб., расходы на дефектовку в размере 3625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 274,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512,50 руб. (л.д. 28-36 т.2).

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание его пояснения и объяснения Сысоева А.Ю., где Федоров В.Б. пояснял, что работал в таксопарке неофициально водителем такси, директором которого являлся Казин Д.С. Ранее полис ОСАГО на автомобиль, которым он управлял в момент совершения ДТП, был. Полагает, что именно на самом истце и Сысоеве А.Ю. лежит обязанность доказать законность владения им данным транспортным средством в момент совершения ДТП, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Считает, что он на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем возложение на него ответственности за причиненный ущерб исключено (л.д. 41-50 т. 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.91-99 т. 2).

Дело по апелляционной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции 31.05.2022, поступило в Свердловский областной суд 03.06.2022 (л.д. 107 т. 2).

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 дело принято к производству суда апелляционной инстанции 08.06.2022 (л.д. 108-109 т. 2).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, поскольку в судебное заседание, назначенное на 08.07.2022, ответчик Федоров В.Б., третьи лица Казина Я.И., Сысоев А.Ю. не явились (л.д. 150-151 т.2), определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 (л.д. 156-161 т. 2) признана необходимой подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что презумпция вины собственника (КазинаЯ.И.) и иного законного владельца (Сысоев А.Ю.) может быть опровергнута лишь при предоставлении ими (Казиной Я.И. и Сысоевым А.Ю.) доказательств, что ФедоровВ.Б. в момент ДТП от 10.04.2021 управлял автомобилем «Рено Логан» на законном основании, в силу чего бремя (обязанность) доказывания наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Федорова В.Б. возлагается именно на третьих лиц Казину Я.И. и Сысоева А.Ю.

С учетом изложенного, лицам, участвующим в деле, предложено представить суду мнение относительно заявленного иска, пояснения относительно вышеизложенных обстоятельств, а также представить доказательства, подтверждающие изложенные ими обстоятельства, направив предварительно таковые иным лицам, участвующим в деле.

В частности, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что ответчику ФедоровуВ.Б. надлежит доказать: основания управления транспортным средством «Рено Логан» 10.04.2021, материальное положение, факт наличия договора обязательного страхования с включением водителя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; третьему лицу Казиной Я.И. надлежит доказать: основания возложения ответственности на иное лицо, факт наличия договора обязательного страхования с включением водителя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; третьему лицу Сысоеву А.Ю. надлежит доказать: основания возложения ответственности на иное лицо, факт наличия договора обязательного страхования с включением водителя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, для выполнения задач гражданского судопроизводства судом апелляционной инстанции истребованы: из органов ГИБДД сведения о наличии / отсутствии зарегистрированных на Казину Я.И. и Казина Д.С. автомобилей (л.д. 169 т. 2); из ООО «ДРЛ групп» сведения о наличии / отсутствии оказания информационных услуг (конкретных заявок) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федорову В.Б. непосредственно 10.04.2021 на основании договора от 15.01.2020, заключенного между ООО «ДРЛ групп» и Федоровым В.Б., а также копии указанного договора, выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 171 т. 2); из налоговых органов сведения о наличии / отсутствии регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Казиной Я.И., Казина Д.С., Сысоева А.Ю., ФедороваВ.Б., а также выписки из ЕГРИП в отношении указанных лиц; сведения о том являются ли / не являются ли указанные лица учредителями юридических лиц, оказывающих услуги по перевозке грузов и пассажиров, услуги такси, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций (л.д. 168 т. 2).

В письменных объяснениях от 08.07.2022 ответчик Федоров В.Б. по обстоятельствам дела указал, что он являлся исключительно лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, имевшим при себе и готовым по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе и распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, о чем он заявлял в суде первой инстанции и предъявлял соответствующее фото, сделанное на мобильный телефон. На работу водителем такси «Три десятки» ответчика в 2019 году устроил родственник Евгений, который в тот момент работал механиком у Казина Дмитрия Сергеевича, а также вел бухгалтерию по всем машинам, на которых приглашенными для работы водителями осуществлялась перевозка пассажиров такси «Три десятки», то есть вел учет кто сколько зарабатывает. В основном все автомобили были «Рено Логан», в том числе г.н. ..., г.н. ..., г.н. ..., г.н. ..., г.н. ..., г.н. ..., г.н. ..., г.н. ..., г.н. ..., принадлежали супруге Казина Д.С. - ответчику Казиной Я.И., а также другим его родственникам Казину А.С. и Казиной Н.И. Машины стояли на автостоянке по адресу: ул. Шварца, 17, никакого офиса не было, там же на стоянке в машине сидел механик Евгений, который выдавал водителям ключи от машин, принимал после смены машины от водителей обратно, собирал наличные деньги. В первый день работы механик объяснил Федорову В.Б. как работать с программой для водителей такси «Три десятки», сообщил, что уже оплачена смена, и во сколько он должен вернуться обратно и вернуть чистую и убранную машину для передачи другому водителю, а также сообщил, что в бардачке каждой машины лежит страховой полис ОСАГО. За все время работы Федорова В.Б. ему доводилось работать на разных машинах, поскольку они периодически ломались или у водителей совпадали смены, хоть и каждый из водителей старался ездить на одной и той же машине, у ответчика это была преимущественно «Рено Логан» г.н. ..., участвовавшая в спорном ДТП. При этом он никогда не оплачивал расходы на заправку топливом, техническое обслуживание и ремонт, не говоря уже об арендных платежах. По договоренности независимо от заработанных за смену денег, за свою работу ответчик получал 50 % от их общей суммы, расчет производил механик после каждой отработанной смены. На протяжении времени работы ответчика неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов, в том числе полиса ОСАГО, никогда никаких вопросов с их стороны к ответчику не возникало, а о том, что полис ОСАГО был поддельный и в действительности страховки на транспортное средство не было, он узнал только после ДТП 10.04.2021. О том, что Рено Логан г.н. ... находится в аренде у Сысоева А.Ю. ответчик не знал, никаких отношений, в том числе денежных, не имел. Знал его исключительно, как водителя такси «Три десятки», который также работает у Казина Д.С., и также приходит на пересменку. Таким образом, в обязанности ответчика входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги), то есть между ними имелись гражданско-правовые отношения (л.д. 129-135 т. 2).

В письменных объяснениях от 20.07.2022 третье лицо Сысоев А.Ю. по обстоятельствам дела указал, в день ДТП, произошедшего 10.04.2021, Рено Логан 2013 г.в. VIN ... регистрационный знак ... находилось под управлением водителя Федорова В.Б. Ранее автомобиль находился у него на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа № 3 от 31.01.2021, который он подписал с КазинойЯ.И. Согласно договору Казина Я.И. передала ему машину 31.01.2021 вместе с ключами и документами. Но еще до даты ДТП Сысоев А.Ю. передал Рено Логан Федорову В.Б., потому что они с ним договорились, что Федоров В.Б. будет ездить на этой машине по своим заявкам на пассажирские перевозки, которые брал в Трех десятках, т.к. у него заключен с ними договор, а Сысоеву А.Ю. платить деньги за аренду машины. Большую часть этих денег Сысоев А.Ю. отдавал Казиной Я.И. в счет оплаты по договору аренды с выкупом. Автомобиль и одни ключи от него он передал Федорову В.Б. 10.02.2021 на стоянке около ТЦ Дирижабль. После этого Федоров В.Б. стал ездить на этой машине, хранил в ней свои вещи. По договору аренды Сысоев А.Ю. должен был оформить полис ОСАГО. Но так как почти сразу отдал машину Федорову В.Б., сказал ему, чтобы он сам на себя оформлял полис, потому что у него много аварий и полис оформлять на него дорого. Федоров В.Б. согласился. Более того, из таксопарка его выгнали именно по причине аварийности езды и большого числа ДТП с его участием (л.д.221 т. 2).

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела третье лицо Казина Я.И. указала, что на момент ДТП, произошедшего 10.04.2021, она не являлась владельцем транспортного средства Рено Логан 2013 г.в. VIN ... регистрационный знак ..., поскольку 31.01.2021 между ней и Сысоевым А.Ю. был заключен договор аренды данного автомобиля с правом выкупа. В рамках указанного договора транспортное средство вместе с ключами, документами и принадлежностями было передано 31.01.2021 Сысоеву А.Ю., что подтверждается актом приема- передачи. Срок действия договора составил 24 месяца: с 31.01.2021 по 31.01.2023 (п. 5.1 договора). На дату ДТП, и вплоть до настоящего момента договор аренды является действующим. Передача автомобиля Сысоеву А.Ю. производилась 31.01.2021 по адресу г. Екатеринбург ул.Академика Шварца, 17 (на стоянке таксопарка) одновременно с подписанием договора. Передача автомобиля происходила в присутствии свидетелей. Относительно пояснений Федорова В.Б., имеющихся в материалах дела, о том, что за несколько дней до ДТП якобы она передала ему автомобиль у его дома, заявила об их недостоверности. Лично с Федоровым В.Б. она ни разу не встречалась и не знаю, как он выглядит. Более того, автомобиль Рено Логан имеет механическую коробку передач, и управлять данным автомобилем она не умеет, поскольку всегда ездила только на машине с автоматической коробкой передач (в собственности Мазда 6), а, следовательно, подогнать к его дому Рено она не могла. Более того управлять машиной для нее было проблематично, так как она находилась на 8 месяце беременности. Согласно договору аренды и договоренности сторон, после подписания договора и передачи автомобиля все обязательства по страхованию, в том числе оформлению полиса ОСАГО, ремонту, возмещению ущерба после передачи автомобиля осуществлялись арендатором - Сысоевым А.Ю. - п.п. 3.3, 3.3.5-3.3.6 договора аренды. До момента заключения договора аренды с правом выкупа страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным автомобилем с оформлением полиса ОСАГО, производилось ее бывшим супругом Казиным Д.С., поскольку именно он занимался вопросами по организации таксопарка с обслуживанием, страхованием автомобилей и наймом водителей. Однако с момента заключения договора и передачи транспортного средства арендатору, обязанность по оформлению полиса ОСАГО и страхованию ответственности с даты заключения договора лежала на Сысоеве А.Ю., а значит и все риски, связанные с невыполнением данного условия договора, в том числе по отсутствию полиса и возмещению ущерба от ДТП третьим лицам, ложатся на Сысоева А.Ю. О том, что Сысоев А.Ю. передал арендованный автотранспорт Федорову В.Б., она не знала. Со слов бывшего супруга, Федоров В.Б. у него работал, но поскольку был аварийным водителем, он расторг с ним все отношения. О самом ДТП ей никто не сообщил, она узнала о нем, когда ее вызвали в суд. Последствия ДТП, как потом выяснилось, устранил Федоров В.Б. в автосервисе за свои деньги, он отремонтировал Рено, чтобы она ничего не знала. Затем выяснилось, что через 5 дней после этого ДТП, произошло еще одно - 15.04.2021 с участием Федорова В.Б. на том же Рено Логан г/н ... с еще двумя машинами, что было зафиксировано в ГИБДД и сейчас тоже идет судебное разбирательство. При этом полиса ОСАГО Федоров В.Б. при себе также не имел. Данную информацию ей сообщил бывший супруг, когда она начала участвовать в судебном разбирательстве. Однако с января 2021 г. с Казиным Д.С. она не проживала, поскольку они находились в стадии развода. Ведением бизнеса по пассажирским перевозкам и таксопарком он занимался полностью самостоятельно, ее основной деятельностью является работа в салоне красоты. И так как он организовал таксопарк, для которого приобретал машины в собственность, на момент брака часть машин записывал на нее. Поэтому сейчас на ней зарегистрированы другие транспортные средства помимо Рено Логан, фигурирующего в данном деле. Но поскольку отношение к данному бизнесу она не имеет и никогда в нем не разбиралась и не участвовала, после развода заниматься машинами бывшего мужа она тоже не планировала и с его согласия большую часть машин она сдала в аренду с правом выкупа, как с Сысоевым А.Ю., чтобы были средства в качестве алиментов на ребенка (л.д. 222-223 т. 2).

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом представитель истца ООО «АКВА-Лоджик», ответчик Федоров В.Б., ответчик КазинаЯ.И., третье лицо Цыпленков А.В., третье лицо Сысоев А.Ю., представитель третьего лица ООО «ДРЛ ГРУПП», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП от 10.04.2021 с участием автомобиля «Рено Логан», принадлежащего Казиной Я.И., под управлением ФедороваВ.Б. и автомобиля «Ауди», принадлежащего ООО «АКВА-Лоджик», под управлением Цыпленкова А.В., причинение механических повреждений в результате данного ДТП автомобилю «Ауди», виновность в совершении указанного выше ДТП водителя автомобиля «Рено Логан» Федорова В.Б., наличие на момент ДТП страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «Ауди» по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», отсутствие страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «Рено Логан» Федорова В.Б. в момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», определенная по отчету об оценке ИП Гурулева А.А. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составила 382506 руб., расходы по оценке - 6500 руб., расходы по дефектовке - 7250 руб.), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет положить указанные факты в основу решения суда без доказывания.

По существу, спорным между лицами, участвующими в деле, является юридически значимое обстоятельство, учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, кто являлся законным владельцем автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП от 10.04.2021 (собственник Казина Я.И., арендатор Сысоев А.Ю., водитель Федоров В.Б. или иное физическое или юридическое лицо).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в п. 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, 31.01.2021 между Казиной Я.И. и Сысоевым А.Ю. в отношении принадлежащего ей автомобиля «Рено Логан» заключен договор № 3 аренды автомобиля с правом выкупа (л.д. 180-181 т. 1), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации автомобиль «Рено Логан». После внесения арендатором всех арендных платежей, предусмотренных условиями договора, автомобиль переходит в собственность арендатора. В силу п. 3.3 и п. 3.3.6 договора аренды от 31.01.2021 арендатор обязан нести расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности, с оформлением полиса ОСАГО.

31.01.2021 автомобиль «Рено Логан» передан во владение и пользование СысоевуА.Ю. на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 181-оборот т. 1). В соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей (л.д. 182 т. 1), выкупная стоимость автомобиля составила 360000 руб., арендный платеж составляет 15000 руб. и вносится ежемесячно в срок с 31.01.2021 по 03.03.2023 включительно.

Как следует из обжалуемого решения суда, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Сысоев А.Ю. на основании договора аренды на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, который не проявил должной осмотрительности при осуществлении права владения в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственностью, Федоров В.Б., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения ответственности у ответчика Федорова В.Б. перед истцом за причиненный ущерб автомобилю «Ауди».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той части, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должен нести законный владелец автомобиля «Рено Логан», коим на момент ДТП являлся арендатор Сысоев А.Ю., в то же время ошибочными счел выводы суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае на непосредственного причинителя вреда - водителя автомобиля «Рено Логан» Федорова В.Б., полагая, что в том числе в результате его противоправных действий был причинен ущерб автомобилю истца.

Учитывая то, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между Федоровыми В.Б. и Сысоевым А.Ю. на момент ДТП, равно как и факт исполнения Федоровым В.Б. гражданско-правового договора в интересах Сысоева А.Ю., суд апелляционной инстанции счел наличие обоюдной вины в причинении повреждений автомобилю истца, как у Федорова В.Б., как лица, виновного в совершении ДТП, так и Сысоева А.Ю., как законного владельца автомобиля «Рено Логан», способствовавшего причинению ущерба передачей данного автомобиля в пользование Федорову В.Б. в отсутствие полиса ОСАГО.

Определяя степень вины Федорова В.Б. и Сысоева А.Ю. в причинении имущественного ущерба истцу, суд установил вину каждого из них в размере 50%, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем взыскал с Федорова В.Б. в пользу истца половину от заявленного истцом размера ущерба, а также взыскал 50 % от заявленных истцом сумм в виде расходов на оценку и дефектовку, при этом, учел, что истцом ООО «АКВА-Лоджик» исковые требования к Сысоеву А.Ю. не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, указав следующее.

Так, суд апелляционной инстанции, возлагая ответственность на виновника ДТП – Федорова В.Б., не выяснил и не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, на каком основании Федоров В.Б. управлял автомобилем «Рено Логан», принадлежащим Казиной Я.И. и находящимся в аренде у Сысоева А.Ю., в момент совершения ДТП, каким образом и на основании какого документа автомобиль перешел во владение данному лицу от арендатора Сысоева А.Ю. или собственника Казиной Я.И.

Между тем, из содержания выше приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль на законном основании.

При этом, как пояснял при рассмотрении дела в суде первой инстанции 15.06.2021 сам Федоров В.Б. (л.д. 155 т. 1), он работал неофициально водителем такси в таксопарке, директором которого являлся Казин Д.С. За два дня до ДТП он попросил Казину Я.И. подогнать к его дому автомобиль для того, чтобы забрать сабвуфер и музыку. Когда Казина Я.И. подъехала к его дому, в салоне автомобиля он видел действующий на данный автомобиль полис ОСАГО, который затем оказался недействительным.

Также в материалах дела имеется справка ООО «ДРЛ групп» (л.д. 154 т. 1), из которой следует, что 15.01.2020 между ООО «ДРЛ групп» и Федоровым В.Б. был заключен договор об оказании информационных услуг, согласно которого Федоров В.Б. оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с объяснениями арендатора Сысоева А.Ю., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.08.2021 (л.д. 208-209 т. 1), последний указывал на то, что за ним закреплено два автомобиля, на одном из них он ездит сам, на втором «Рено Логан» ездят другие водители, в том числе и Федоров В.Б. Между ним и Федоровым В.Б. была достигнута устная договоренность о том, что если Федоров В.Б. забирает себе автомобиль, он и оплачивает арендные платежи.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля «Рено Логан» значилась Казина Я.И.

Часть 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника или иного законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на самого собственника или иного законного владельца этого автомобиля, которые считаются владельцем, пока не доказано иное.

Выводы об основаниях владения автомобилем водителем Федоровым В.Б. в момент ДТП в апелляционном определении отсутствуют. Также суд не выяснил и не установил того обстоятельства, с какой целью использовался ответчиком Федоровым В.Б. автомобиль, арендованный Сысоевым А.Ю., в момент совершения ДТП.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие факта трудовых или иных гражданско-правовых отношений между арендатором и самим виновником ДТП, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что Федоров В.Б. действовал по заданию или в интересах арендатора в момент ДТП, не дал оценки объяснениям сторон, не определил со ссылкой на конкретные доказательства по делу характер правоотношений, сложившихся между арендатором автомобиля «Рено Логан» и Федоровым В.Б., как водителем данного автомобиля.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «АКВА-Лоджик» о взыскании материального ущерба от ДТП, однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, эти юридически значимые обстоятельства не определил и не установил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Обозрев доказательства, имеющиеся в материалах дела, полученные судом первой инстанции, а также исследовав дополнительные доказательства, полученные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ответа на судебный запрос от 21.07.2022 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 218 т. 2), согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 19.07.2022, за гр. Казиной Яной Ивановной, ... г.р., зарегистрировано 8 автомобилей, в том числе, автомобиль «Рено Логан», которым в момент ДТП 10.04.2020 управлял Федоров В.Б. (л.д. 218-оборот т. 2), за гр. Казиным Дмитрием Сергеевичем, ... г.р., зарегистрировано 10 автомобилей (л.д. 219 т. 2).

Согласно ответу на судебный запрос от 20.07.2022 УФНС по Свердловской области (л.д. 212 т. 2), по сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП по состоянию на 19.07.2022, Казина Яна Ивановна (ИНН 667221424693) не является учредителем и (или) руководителем каких-либо юридических лиц; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312668518800010) (приложена выписка из ЕГРИП с указанием сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - л.д. 213-217 т. 2); Казин Дмитрий Сергеевич (ИНН 667202670076), Сысоев Андрей Юрьевич (ИНН 666300489959), Федоров Вячеслав Борисович (ИНН 667414030991) в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы; не являются учредителями и (или) руководителями каких-либо юридических лиц.

В тоже время, из выписки из ЕГРИП по состоянию на 01.12.2021 следует, что с 30.06.2006 по 30.11.2020 Сысоев Андрей Юрьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17-23 т. 2), на момент ДТП 10.04.2021 таковым не являлся.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что собственником автомобиля «Рено Логан» Казиной Я.И. указанный автомобиль в установленном законом порядке был передан во владение арендатора Сысоева А.Ю., в обязанности которого по договору аренды с правом выкупа от 31.01.2021 входило оформление договора ОСАГО.

При этом Сысоевым А.Ю. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче им на день ДТП 10.04.2021 автомобиля «Рено Логан» во владение Федорову В.Б. на каком-либо правовом основании в установленном законом порядке, то есть им не опровергнуты ни факт законного владения автомобилем, ни презумпция (предположение) виновности за вред, причинный источником повышенной опасности (непреодолимой силы или умысла потерпевшего), притом, что не представлено и доказательств того, что Федоров В.Б. завладел автомобилем путем противоправных (преступных) действий с его стороны. По сути, Сысоев А.Ю., являясь законным владельцем автомобиля, не выполнив обязанность по оформлению договора ОСАГО, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации), предоставил возможность управления автомобилем Федоровым В.Б. при отсутствии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, действительно, отсутствовали фактические и правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 10.04.2021, вследствие неправомерных действий Федорова В.Б., именно на непосредственного причинителя ущерба Федорова В.Б., поскольку он не являлся на тот момент законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец каких-либо исковых требований к Сысоеву А.Ю. не предъявлял, в том числе, указывая, что в отношении данного лица имеется множество исполнительных документов о взыскании сумм в пользу иных лиц, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, которые, в свою очередь, определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В тоже время в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска к Федорову В.Б. не лишает истца права на предъявление соответствующих исковых требованием к Сысоеву А.Ю. в отдельном исковом производстве по общим правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Лоджик» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.