Решение по делу № 22-1818/2023 от 16.08.2023

судья ФИО2

дело № 22-1818

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Махачкала    23}августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющей интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, и удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

    УСТАНОВИЛ:    у

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На данное постановление суда осужденным ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд отказывая в удовлетворении его ходатайства не в полной мере учел, что он отбыл предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством, что он по месту отбывания наказания характеризуется положительно, что он трудоустроен, нарушений внутреннего, распорядка в ИК-2 не допускал. Ссылается, что в ходе судебного заседания прокурор сослался на не предусмотренные законом основания: большой оставшийся срок наказания, и нарушения, допущенные в следственном изоляторе. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, либо направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Верховный Суд РД находит постановление суда первой инстанции законным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1, <дата> г.р. осужден приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от

21 марта 2019 года окончательно на основании ч.З ст.69 УК РФ к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД. Начало срока наказания с 29 мая 2016 года. Конец срока наказания 28.10.2028 года. За период отбывания наказания имел 11 взысканий и 4 поощрения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 за период содержания в следственном изоляторе в период с 2016-2018 гг. допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по прибытию в ФКУ ИК-2 <дата> нарушений режима не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрялся администрацией учреждения четырежды - 3 раза в форме дополнительной передачи, 1 раз в виде благодарности (2019-2022 гг.), на профилактическом учете не состоит, к общественно-полезному труду относится положительно, поручения со стороны представителя администрации выполняет вовремя и в срок, по приговору суда исполнительного листа не имеет, руководством ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД характеризуется положительно.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания будут достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а также следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, судом установлено, что совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, не свидетельствуют о

стабильности положительного поведения осужденного, поскольку за период отбывания наказания он 11 раз был подвергнут взысканиям, в том числе неоднократно в виде помещения в карцер, и имеет всего 4 поощрения, полученные в период предшествующий обращению с ходатайством.

Таким образом, исследовав в судебном заседании материалы, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а потому оснований для удовлетворения ходатайства обоснованно не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на исследованных материалах, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству.

Сама по себе отбытие необходимого для замены наказания срока лишения свободы, примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, Верховный суд РД приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеются, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению осужденного и возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.03.2019 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный и другие участники судебного

разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий