Решение по делу № 2-2383/2022 от 12.01.2022

Дело №2-2383/2022

77RS0001-02-2021-004613-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Повар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НВР-Сервис» к Захарченко Владимиру Ивановичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВР-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Майорову А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок № Королькову Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № Захарченко В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № расположенные на территории Жилого комплекса «Новорижский» по адресу<адрес>

Истец на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории Жилого комплекса «Новорижский», выраженное в предоставлении всем жителям ЖК, в том числе и ответчикам, комплекса услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями Жилого комплекса «Новорижский». Вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «НВР-Сервис» на право пользование объектами инфраструктуры Жилого комплекса «Новорижский». Однако на полученное предложение ответчики не отреагировали, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, чем продолжают причинять убытки истцу и нарушать права добросовестных жителей комплекса.

Согласно предложенному истцом для подписания ответчика договора, на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями Жилого комплекса «Новорижский», месячная плата ДД.ММ.ГГГГ года составляла 12 512 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 887 рублей, с 01 марта 2020 года – 13 145 рублей.

Ответчики пользуется услугами истца по настоящее время, что является длительным периодом самовольного пользования внутрипоселковыми объектами инфраструктуры поселка.

В связи с этим, за каждым из ответчиков образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 243 рубля. Указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 726 руб. 64 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 543 руб. 18 коп., истец просит взыскать с каждого ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ требования к Захарченко В.И. разъединены от иных истцов, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Представитель истца по доверенности Жаботинский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых требованиях.

Ответчик Захарченко В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещен надлежащим образом, имеется в деле расписка.

Ранее от представителя ответчика Захарченко В.И. по доверенности Франц Р.Ш. в суд поступили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Захарченко В.И. является собственником земельного участка № кадастровым №, расположенного по адресу: №

Земельные участки расположены в границах ЖК «Новорижский».

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО «Профи-Лэнд», обслуживание и содержание которой осуществляет ООО «НВР-Сервис».

На основании договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Профи-Лэнд», истец осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры истцом заключены договоры со специализированными организациями.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК «Новорижский», которые осуществляет ООО «Монолитстройсервис», состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно пп. 21. п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы лицами, осуществляющими деятельность без участия в товариществе.

До 01.01.2019 г. действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Закон № 66 устанавливает обязанность лиц, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, вносить платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, размер которых устанавливается общим собранием членов ТСН (членские взносы).

В силу положений ст. 8 Закона № 66 в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует ее обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имущества общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Таким образом, неиспользование имущества общего пользования не освобождает лицо, не являющееся членом товарищества, от обязанности по его содержанию.

Согласно разъяснений, в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, идущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В материалы дела истцом представлены приказы № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость сервисных услуг для жителей КП «Новорижский» по оказанию услуг по эксплуатации поселка и оказанию услуг населению ДД.ММ.ГГГГ года составляла 12 512 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 887 рублейДД.ММ.ГГГГ 13 145 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку ответчики являются собственниками земельных участков, находящихся на территории данной жилой застройки, потребляют предоставляемые истцом услуги, в связи с чем должны производить оплату.

При отсутствии договоров, невнесение гражданами, проживающими и владеющими имуществом на территории поселка, обслуживание которой производится истцом, является неосновательным обогащением.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики осуществляли платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО «НВР-Сервис» за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Захарченко В.И. в своих письменных возражениях указывает, что работы и услуги, указанные в сметах, представленных истцом в материалы дела, и оплату за выполнение которых истец просит взыскать с ответчиков, не соответствует фактически выполненным работам.

В Истринском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело № иску ООО «НВР-Сервис» к Колосовой Г.И., Бачевич Т.А., Рыжак Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «НВР-Сервис» были удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена экспертиза. В ходе проведения судебной экспертизы, установлено, что стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО «НВР-Сервис», на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков суммы задолженности, соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО «НВР-Сервис» на территории ЖК «Новорижский».

Таким образом, довод ответчика не нашел своего подтверждения.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, а также регламентам по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, представленным в материалы дела, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которые каждый из ответчиков должны были уплатить в пользу ООО «НВР-Сервис», за период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 243 рубля.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика Захарченко В.И., изложенные в отзыве на иск судом отклоняются в связи с отсутствием правовых оснований их применения к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с каждого ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 726 руб. 64 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным и взыскивает с каждого ответчика в пользу истца проценты в указанной сумме.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с каждого ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 543 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НВР-Сервис» к Майорову Александру Борисовичу, Королькову Николаю Витальевичу, Захарченко Владимиру Ивановичу о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Захарченко Владимира Ивановича в пользу ООО «НВР-Сервис» несоновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 334 243 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 726 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 543 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2022.

Председательствующий                 Д.А. Молева