Решение по делу № 2-272/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

с участием истца Соколовской Н.А.,

представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» Кузнецовой Я.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета и признании действий ответчика незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета и признании действий ответчика незаконными, указав, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России», в котором у нее открыт счет № и дебетовая карта Сбербанка России «Сбербанк-Maestro Социальная» № -для осуществления доступа к средствам по счету.

Из-за многократных нарушений банком ее прав, выразившихся в незаконном списании денежных средств с ее банковского счета, она подала заявление в Сбербанк России о закрытии счета, однако до настоящего времени ее требования по закрытию счета не исполнены.

В ответе банка на заявление от 19.10.2016 года было указано, что по состоянию на 19.10.2016 года задолженность по карте составляет <данные изъяты> Согласно условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк, п. 3.10 Закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней. Таким образом произвести закрытие счета и банковской карты можно будет после погашения задолженности.

Указанная задолженность образовалась не по ее вине, а по вине банка, так как в работе его программного обеспечения произошел сбой, вследствие чего в автоматическом режиме произошло открытие кредитного договора № от 08.09.2011 года. По этому вопросу она уже ранее обращалась с иском к ПАО «Сбербанк России», в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что такой кредитный договор не заключался, и что никакой задолженности у нее перед банком не имеется (Решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года).

02 марта 2017 года она получила письмо от Сбербанка России, в котором указанно, что у нее образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> Так же в письме поясняется, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк произвел перенос ее задолженности на счета по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно.

Считает действия банка незаконными, выразившиеся в предъявлении ей долга за несуществующий кредитный договор, а так же начисление задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, как указывает в письме банк, возникшей в ходе экономической выгоды в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему.

Также необходимо отметить, что сумма задолженности указанная в письмах банка всегда разная, и номер банковского счета указан не её.

Вышеуказанными банковским счетом и дебетовой картой она не пользуется уже длительное время, никаких денежных операций по ним не проводит.

Просит расторгнуть договор банковского счета №, обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть дебетовую карту №, обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть банковский счет №, признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в предъявлении задолженности к Соколовской Н.А. по дебетовой карте № и банковскому счету №, признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в предъявлении к Соколовской Н.А. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Соколовская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суду пояснила, что никаких действий по снятию денежных средств овердрафта с банковской карты не снимала, и он не был предусмотрен, так как данная карта является пенсионной и с её помощью она снимает свою пенсию. Кроме того, никакого кредитного договора от 08.09.2011 года она с Банком не заключала, поскольку пенсионную карту она открыла 12.10.2011 года.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кузнецова Я.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что 17.10.2011 года ПАО «Сбербанк России» и Соколовская Н.А., заключили договор на предоставление последней дебетовой карты № Сбербанка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России. При подписании Соколовская Н.А. была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1. Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафта» по счету.

В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на счете (5.1 Условий). При образовании овердрафта на Счете Клиента банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п.4.6. Условий).

Исходя из п.3.5. Условий, Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Кроме того, согласно действующему законодательству ПАО Сбербанк является налоговым агентом. В соответствии с п. 4.8. Условий использования банковских карт, а также ст.ст. 41, 226 НК РФ, при возникновении у Держателя карты экономической выгоды в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Банк обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с дохода, полученного Клиентом. При невозможности в течение налогового периода удержать исчисленную сумму налога Банк обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом), письменно сообщить Клиенту и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Клиент обязан в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом), самостоятельно предоставить в налоговый орган по месту своего учета (жительства) налоговую декларацию о полученном доходе и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом), уплатить налог на доходы физических лиц, рассчитанный с сумм полученного дохода.

Соколовская Н.А. с «Условиями использования карт «Сбербанка России», Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение дебетовой карты которые ею оспорены не были.

Кроме того, 12 ноября 2011 года при помощи устройства самообслуживания Соколовской Н.А. произведена операция перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> между своими счетами со вклада на банковскую карту. Однако денежные средства со вклада по данной операции не были списаны. Зачисление на счет карты № также не было произведено, при этом на карту средства были зачислены. В результате вышеописанной ситуации, сумма доступных средств на карте № стала больше чем на счете карты №5 на <данные изъяты> и при совершении расходных операций Соколовской Н.А. были использованы средства банка в рамках возникшего овердрафта, который открылся автоматически. В соответствии с п. 3.5 «Условий использования банковских карт» клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. При получении банковской карты посредством публичной оферты, клиент дает согласие банку (заранее данный акцепт) и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента. Банком было произведено списание ошибочно зачисленной суммы в размере 8000 рублей с банковской карты №, без уменьшения остатка счета карты. Так как на момент списания указанной суммы на карте было недостаточно денежных средств, банком был предоставлен неразрешенный овердрафт, по которому на сегодняшний день образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24.04.2017 года у Соколовской Н.А. имеется не погашенная задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> и просроченные проценты - <данные изъяты> в связи с чем исковые требования истца являются незаконными и необоснованными. Просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 854, п. 3 ст. 847 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2011 года Соколовская Н.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России для зачисления пенсии.

На основании оферты истца, изложенной в указанном заявлении, 17 октября 2012 года Банком был произведен акцепт, а именно Банк открыл ответчику текущий банковский счет № и выдал дебетовую банковскую карту № Сбербанка России «Сбербанк-Маestro Социальная», полученную ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что 12 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Соколовской Н.А. заключено соглашение о выдаче банковской карты в офертою - акцептной форме.

Из ответов ПАО «Сбербанк России» на обращения Соколовской Н.А. от 22 апреля 2014 года и 04 сентября 2015 года следует, что по банковской карте № счет № зафиксированы успешные операции перевода со вклада денежных сумм в размере <данные изъяты>. 12 ноября 2011 года при помощи устройства самообслуживания приложением личного кабинета, произведена операция перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> между своими счетами со вклада на банковскую карту, при этом по факту перевода денежные средства со вклада по данной операции не были списаны. Зачисление на счет карты также не было произведено, однако на карту средства были зачислены. В связи с чем, как пояснено также представителем ответчика в судебном заседании, и данные обстоятельства установлены ранее и ни кем не оспариваются, в связи со сбоем в программном обеспечении Банка, произошло открытие «овердрафта» (кредитного договора) и Соколовская Н.А. сняла не свои денежные средства, а средства Банка.

Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Как следует из п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), (п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5).

Из изложенных выше норм права следует, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истица, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковского счетане освобождает истицу от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление истицы о расторжении банковского счета поступило в ПАО«Сбербанк России» 16.05.2016 года. В связи с чем, с указанной даты, договор банковского счета должен был быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию клиентаСоколовской Н.А.

При этом суд приходит к выводу, что мнение ответчика о том, что счет Соколовской Н.А. невозможно закрыть до погашения образовавшейся задолженности, является необоснованным, поскольку, хотя ответственность по «неразрешенному овердрафту» и лежит на клиенте банка, в тоже время суд полагает, что данные положения, регламентируют отношения, которые возникают по обоюдному согласию, однако в рассматриваемом случает, судом бесспорно установлено и подтверждается ответчиком, что открытие «овердрафта» произошло в силу сбоя в программном обеспечении Банка. Какого либо волеизъявления со стороны Соколовской Н.А. воспользоваться именно «овердрафтом», не было, в связи с чем она имела право на закрытие банковского счета в любой момент, соответственно отказ Банка в этом, является незаконным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», который регулирует спорные правоотношения в рассматриваемом случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактический отказ банка от расторжения договора банковского счета свидетельствует о нарушении потребительских правСоколовской Н.А.и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает, что с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соколовской Н.А.подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, определенная судом исходя из всех установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, сведений о личности истицы, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии квитанции № от 13.03.2017 года Соколовская Н.А., в связи с нарушением её прав была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью составления искового заявления и оплатить <данные изъяты> в связи с чем суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку к Банку было заявлено требование неимущественного характера.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворении исковых требований Соколовской Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в предъявлении задолженности по дебетовой карте № и банковскому счету №, а также о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившееся в предъявлении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку какого либо нарушения прав и законных интересов Соколовской Н.А. в данном случае ответчиком не допущено, так как предъявление требований об оплате задолженности, является правом ПАО «Сбербанк России», а письмо о налоговой задолженности носит информационный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовской Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета, закрытии дебетовой карты и признании действий ответчика незаконными – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета № заключенный между Соколовской Н.А. и ПАО «Сбербанк России».

Обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть дебетовую карту № и банковский счет № открытые на имя Соколовской Н.А..

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соколовской Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соколовской Н.А. судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Соколовской Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в предъявлении к Соколовской Н.А. задолженности по дебетовой карте № и банковскому счету №, о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившееся в предъявлении к Соколовской Н.А. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц – отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовской Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 09 мая 2017 года.

Судья. _{подпись} К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков