Решение по делу № 33-6996/2021 от 27.09.2021

УИД 29RS0001-01-2021-000641-97

Строка 095 г, г/п 150 руб.

Судья Глинская Е.В.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-6996/2021 18 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-392/2021 по иску Семейшевой <данные изъяты> к Отделению занятости населения по Вельскому району Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным размещение веб-камеры и возложении обязанности демонтировать веб-камеру, признании незаконным приказов «О приостановке выплаты пособия по безработице» от 9 апреля 2021 г., 26 апреля 2021 г., 25 мая 2021 г., 9 июня 2021 г., 23 июня 2021 г., 13 июля 2021 г. и их отмене

по апелляционной жалобе Семейшевой Натальи Михайловны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Семейшева Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Отделению занятости населения по Вельскому району Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ОЗН по Вельскому району), Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН») о признании незаконным размещение веб-камеры в кабинете инспектора Маневской О.И. и возложении обязанности демонтировать веб-камеру, признании незаконными приказов от 9 апреля 2021 г., 26 апреля 2021 г., 25 мая 2021 г., 9 июня 2021 г., 23 июня 2021 г., 13 июля 2021 г. «О приостановке выплаты пособия по безработице» и их отмене.

    В обоснование требований указала, что с 6 августа 2018 г. состоит на учете в ОЗН по Вельскому району в качестве безработной. С ноября 2020 г. в кабинете инспектора ФИО16 размещена веб-камера, подключенная к ее рабочему компьютеру, которая ведет съемку места, где располагаются безработные граждане. Согласия на обработку своих персональных данных и производство видеосъемки она не давала. Приказом от 9 апреля 2021 г. она лишена социальной выплаты - пособия по безработице на период с 10 апреля по 9 мая 2021 г. за отказ от двух вариантов работы. 26 апреля 2021 г., 25 мая 2021 г., 9 июня 2021 г., 23 июня 2021 г., 13 июля 2021 г. ей вновь была приостановлена выплата пособия за отказ от двух вариантов работы. Считает данные приказы незаконными, поскольку от вакансий не отказывалась, подписей ее в направлениях не имеется, предложенные вакансии не являются для нее подходящими.

Истец Семейшева Н.М. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что никакого распоряжения из ОМВД России по Вельскому району об установке веб-камер ответчику не выносилось. Считает схему расположения в здании камер видеонаблюдения сфальсифицированной, поскольку она не отражает расположение камер в кабинетах инспекторов. Своего согласия на видеосъемку и обработку персональных данных она не давала, кабинет инспектора не является общественным местом, доступ в него ограничен, в связи с чем там не может быть установлена камера. Формулировки в приказах о приостановке выплаты не соответствуют действительности, так как именно от работы она не отказывалась, подписи за отказ не ставила. Вся предлагаемая ей работа является неподходящей, ввиду отсутствия транспортной доступности, небольшой заработной платы либо противоречия графика работы трудовому законодательству.

Представитель ответчиков ОЗН по Вельскому району и ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» Золотых А.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что камера в кабинете инспектора установлена в целях контроля качественного оказания услуг в сфере занятости населения, а также предотвращения противоправных действий в отношении граждан и работников отделения. В адрес отделения было вынесено предписания ОМВД России по Вельскому району об установке видеонаблюдения. Представление для учреждения является обязательным и приравнивается к распоряжению. Поскольку они являются бюджетным учреждением, то денежных средств хватило на установку веб-камер. Данные видеозаписи нигде не используются, никем из сотрудников и посторонних лиц не просматриваются. Сотрудниками даны обязательства о неразглашении данных. Кроме того, пояснил, что лицо, состоящее на учете, имеет право отказаться от предложенной работы, но в случае отказов наступают соответствующие последствия. Подбор работы осуществляется путем выдачи направлений, для того, чтобы в них проставить соответствующую отметку о посещении работодателя. Если лицо отказывается от направлений, значит, оно отказывается и от работы. Все работодатели проверенные, в связи с чем исключается установление ими заработной платы ниже МРОТ, кроме работ с сокращенным графиком. Учитывая длительный период нахождения на учете в центре занятости истца, любая работа для истца является подходящей в настоящее время.

Представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Семейшевой Н.М. к ОЗН по Вельскому району, ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» о признании незаконным размещение веб-камеры и возложении обязанности демонтировать веб-камеру, признании незаконным приказов «О приостановке выплаты пособия по безработице» от 9 апреля 2021 г., 26 апреля 2021 г., 25 мая 2021 г., 9 июня 2021 г., 23 июня 2021 г., 13 июля 2021 г. и их отмене, - отказано полностью.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Семейшевой Н.М., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не разрешил ее основное требование о признании незаконным размещения веб-камер в кабинетах ОЗН по Вельскому району №, № (кабинет инспектора ФИО16), подключенных к рабочим компьютерам, ведущим видеосъемку безработных граждан в одном лице, не отвечающим требованиям и целям обработки персональных данных, обязании демонтировать данные веб-камеры. При этом суд отказал в принятии дополнительного решения.

Указывает, что в судебном заседании 13 мая 2021 г. представитель ответчик признал исковые требования, поскольку это не было отражено в протоколе судебного заседания, ею были принесены замечания на протокол и диск с аудиопротоколом. Данные замечания удостоверены судом, диск приобщен. Считает, что суду необходимо было зафиксировать признание иска и разрешить дело уже в предварительном судебном заседании, поскольку длительное время в отношении нее совершается правонарушение, предусмотренное статьей 23 Конституции РФ, статьями 11, 14, 17, 18, 19, 22.1, 24 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 152.1 Гражданского Кодекса РФ, а также совершается уголовное преступление, квалифицируемое по статье 137 УК РФ, но суд перенес судебное заседание на 24 мая 2021 г. Кроме того, ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, из которых следовало, что правовых оснований, а именно приказов и положений о системе видеонаблюдения у ответчика нет. В судебное заседание 24 мая 2021 г. ответчик не явился, представил дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором сообщал, что обоснование установки видеокамер представлены в возражениях на исковое заявление. Суд вновь перенес судебное заседание, тем самым дав время на подготовку уголовного преступления и фальсификацию доказательств. Обращает внимание, что в судебном заседании 9 июля 2021 г. ответчиком был представлен приказ от 29 июля 2019 г. об утверждении Положения о системе видеонаблюдения в ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» с приложением № и № (схем расположения видеокамер в отделениях г.Архангельска и Вельскому району). При этом схема-чертеж расположения видеокамер в ОЗН по Вельскому району заметно отличалась от схемы отделения занятости в г.Архангельске. Отмечает, что данный чертеж составлен неизвестным индивидуальным предпринимателем, не содержит условных обозначений и экспликацию камер и кабинетов. Считает, что данное доказательство сфальсифицировано, однако ее заявление об этом было судом проигнорировано. Сфальсифицировав данное доказательство, ответчик совершил двойное преступление, использовав персональные данные ИП Иванова или Ивахнова (неразборчиво) в своих преступных целях.

Кроме того, она ходатайствовала об истребовании доказательств по делу: от директора ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» В.В. Яценко -заверенную его личной подписью и печатью копию схемы-чертежа расположения видеокамер в ОЗН по <адрес>, а также пояснения, какое отношение к разработке чертежа схемы видеонаблюдения в ОЗН по Вельскому району имеет ИП ФИО19 или ФИО110, правовые основания взаимодействия с данным индивидуальным предпринимателем и др.

Ссылаясь на возражения ответчика от 9 августа 2021 г., указывает, что ИП ФИО110 не имеет отношения к размещению видеокамер в Отделении, законные основания расположения видеокамер отсутствуют.

Полагает, что инспектор ФИО16 не могла подписать соглашение о неразглашении персональных данных, имеющихся на видеозаписях, поскольку согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения о системе видеонаблюдения, утвержденного приказом от 29 июля 2019 г. №, инспектор не входит в перечень лиц, допущенных к просмотру видеозаписей.

Считает, что инспектор ФИО16 ведет незаконную видеосъемку с веб-камеры, подключенной к ее персональному компьютеру, пароль от которого имеет только она, хранит записи в своем персональном компьютере, а значит ведет сбор информации о конкретном человеке.

Обращает внимание, что Веб-камеры не включены в перечень оборудования системы видеонаблюдения. Согласие на обработку ее изображения и биометрических данных она не давала.

Ссылаясь на статью 35 Закона о занятости населения, указывает, что перечень обстоятельств, за которые предусмотрено лишение пособия по безработице, является исчерпывающим. Отказ от двух вариантов подходящей работы должен быть подтвержден живой подписью. Полагает, что направление на работу, как один из вариантов результата оказания государственных услуг, может быть выдано исключительно по согласию гражданина и работодателя и должно быть подтверждено только его живой подписью. Судом не установлено ни одного отказа ни от вариантов подходящей работы, ни от направлений на работы. Кроме того, судом не установлено ни одной подходящей вакансии, за которые она лишена пособия по безработице. Вакансии не были исследованы судом, в деле отсутствуют сведения о вакансиях (график работы, режим работы, заработная плата и т.д.). Ответчик не представил доказательств, что ей предлагалась подходящая работа.

Данным решением судом узаканиваются административные нарушения и уголовные преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Кушниренко В.В. просит апелляционную жалобу Семейшевой Н.М. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представители ответчиков ОЗН по Вельскому району, ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН», третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Кушниренко В.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Семейшевой Н.М., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения).

Согласно статье 31 Закона о занятости населения пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Пунктом 3 статьи 35 Закона о занятости населения предусмотрены случаи, когда выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц, к ним в том числе относится отказ в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о занятости населения подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

При этом, для граждан, состоящих на учете в органах службы занятости более 12 месяцев, а также более трех лет не работавших, подходящей считается оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (пункт 3 статьи 4 Закона о занятости населения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о занятости населения максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.

В соответствии со статьей 15.1 Закона о занятости населения разработка и утверждение федеральных государственных стандартов государственных услуг и государственных функций в области содействия занятости населения осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 13 ноября 2012г. № 524н утвержден Федеральный государственный стандарт государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

В соответствии с указанным приказом и подпунктом 22 пункта 9 Положения о министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 г. № 117-пп, в целях обеспечения единства, полноты, качества предоставления и равной доступности государственной услуги министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области утвержден административный регламент предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников в Архангельской области (далее - административный регламент).

В силу пункта 32 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги в части содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину: направления на работу, перечня вариантов работы, предложения о предоставлении иной государственной услуги в области содействия занятости населения.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента работник центра занятости, предоставляющий государственную услугу, при наличии в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке вакансий и работодателей) подходящей работы осуществляет согласование с гражданином вариантов подходящей работы.

В случае отказа гражданина от вариантов подходящей работы работник центра занятости, предоставляющий государственную услугу, фиксирует отказ в соответствующем бланке учетной документации и в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (пункт 58 Административного регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

В Законе о персональных данных используются следующие понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьей 11 Закона о персональных данных предусмотрено, что сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семейшева Н.М. 31 июля 2018 г. была уволена с должности слесаря-ремонтника 5 разряда Северной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральная дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

6 августа 2018 г. Семейшева Н.М. обратилась в ГКУ Архангельской области «ЦЗН Вельского района» с заявлением о предоставлении услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, от 6 августа 2018 г. № Семейшева Н.М. осуществляла трудовую деятельность в должностях: проводника, художника, техника службы подвижного состава, оптика-механика, слесаря-ремонтника, экономиста, при этом имеет высшее образование по специальности менеджера.

Приказом ГКУ Архангельской области «ЦЗН Вельского района» от 24 августа 2018 г. №Д25/1808 Семейшева Н.М. с 17 августа 2018 г. признана безработной.

В соответствии с приказом от 24 августа 2018 г. № Семейшевой Н.М. было назначено пособие по безработице.

Семейшевой Н.М. оказывались государственные услуги по информированию о положении на рынке труда в Архангельской области, организации профессиональной ориентации, по социальной адаптации, организации оплачиваемых общественных работ, содействию гражданам в поиске подходящей работы, а также неоднократно предлагались для рассмотрения различные вакансии для трудоустройства, однако истец до настоящего времени не трудоустроена.

Семейшева Н.М. проживает в <адрес>.

Согласно приказу ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по Вельскому району от 9 апреля 2021 г. №, Семейшевой Н.М. на период с 10 апреля по 9 мая 2021 г. приостановлена выплата пособия по безработице в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы (горничная, оператор заправочных станций).

Приказом от 26 апреля 2021 г. № Семейшевой Н.М. на период с 27 апреля по 26 мая 2021 г. приостановлена выплата пособия по безработице в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы (кондуктор, горничная).

Приказом от 25 мая 2021 г. № Семейшевой Н.М. на период с 26 мая по 24 июня 2021 г. приостановлена выплата пособия по безработице в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы (рабочий по благоустройству населенных пунктов, рабочий по уходу за животными).

Согласно приказу от 9 июня 2021 г. № Семейшевой Н.М. на период с 9 июня по 8 июля 2021 г. приостановлена выплата пособия по безработице в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы (кухонный рабочий, фасовщик).

Приказом от 23 июня 2021 г. № Семейшевой Н.М. на период с 24 июня по 23 июля 2021 г. приостановлена выплата пособия по безработице в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы (выдувальщик стеклоизделий, кухонный рабочий).

Приказом от 13 июля 2021 г. № Семейшевой Н.М. на период с 14 июля по 29 июля 2021 г. приостановлена выплата пособия по безработице в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы (две вакансии уборщика производственных помещений).

В соответствии подпунктом 2 пунктом 1 приказа ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» от 18 ноября 2019 г. № «Об определении в государственном казенном учреждении Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», отделении занятости населения по Вельскому району максимальной удаленности подходящей работы от места жительства граждан, зарегистрированных в поисках подходящей работы, безработных граждан» для граждан, проживающих в рабочем поселке Кулой, подходящей является работа в пределах территории рабочего поселка Кулой и поселка Кулойского совхоза, населенных пунктах МО «Вельское» в пределах одного пригородного автобусного маршрута.

18 апреля 2014 г. в адрес директора ГКУ АО «Центр занятости населения Вельского района» дознавателем ОД ОМВД России по Вельскому району было вынесено предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений. Предложено решить вопрос об установлении камер видеонаблюдения в рабочих кабинетах инспекторов.

Приказом от 29 июля 2019 г. № утверждено Положение о системе видеонаблюдения в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», согласно пункту 3.1 которого система видеонаблюдения является открытой, ведется непрерывно с целью обеспечения безопасности работников Учреждения и не может быть направлена на сбор информации о конкретном человеке.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что система видеонаблюдения предполагает запись информации на записывающее устройство, которое не подлежит перезаписи на другие носители и длительному хранению, передачи третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доступ к просмотру видеозаписей, хранящихся на записывающих устройствах разрешен: директору, заместителям директора Учреждения, начальникам обособленных структурных подразделений Учреждения в отношении видеозаписей, записанных в обособленном структурном подразделении, начальником которого они являются, работникам юридического отдела в случаях, если ситуация записанная в процессе видеосъемки, является конфликтной. Доступ к видеозаписям разрешен указанным лицам при условии принятия ими на себя обязательства о неразглашении персональных данных, имеющихся на видеозаписях, третьим лицам (пункт 4.2 Положения).

Приложением №2 к данному Положению является Схема расположения видеокамер в отделении занятости населения по Вельскому району.

Судом установлено, что в целях контроля качестве оказания государственных услуг в сфере занятости населения, а также предотвращения противоправных действий в отношении граждан и работников, обеспечения сохранности имущества в кабинете инспектора ФИО16 и других помещениях отделения занятости по Вельскому району установлены веб-камеры.

Инспектор ФИО16 включена в перечень работников ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», осуществляющих обработку персональных данных получателей государственных услуг и имеющих право доступа к персональным данным в отделении занятости по Вельскому району, в связи с чем подписала обязательство от 1 ноября 2019 г. о неразглашении персональных данных, имеющихся на видеозаписях, третьим лицам.

Инспектор ФИО16, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ее рабочем кабинете установлена веб-камера, которая охватывает ее рабочее место, место, где находится посетитель и входную дверь. Камеры видеонаблюдения были установлены после инцидента, произошедшего в ее кабинете.

Как следует из ответа врио начальника ОМВД России по Вельскому району на заявление истца, система видеонаблюдения в отделении занятости по Вельскому району установлена для обеспечения безопасности сотрудников отделения и посетителей, в связи с чем отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семейшевой Н.М. о признании незаконными и отмене приказов о приостановке выплаты пособия по безработице.

При этом суд исходил из того, что в связи с тем, что Семейшева Н.М. в период безработицы дважды перед изданием каждого приказа о приостановке выплаты пособия отказывалась от предлагаемой ей подходящей работы, что выражалось в отказе от получения самого направления на работу, что влечет последствия в виде приостановления выплаты пособия.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что осуществление видеонаблюдения в кабинете инспектора, с учетом направленности камеры и в целях, указанных в Положении о системе видеонаблюдения в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», не нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни.

При этом сам по себе факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения, которые могут фиксировать внешность истца, не является деятельностью по обработке ее персональных данных, понятие которой приведено в статье 3 Закона о персональных данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что не все исковые требования рассмотрены, судебной коллегией отклоняются, так как суд рассмотрел все исковые требования, которые были приняты судом первоначально, а также в ходе рассмотрения спора.

Указание в заявлении об увеличении исковых требований конкретных номеров кабинетов № и № Отделения занятости населения по Вельскому району, в отношении которых истец просит признать незаконным размещение веб-камер, подключенных к рабочим компьютерам, ведущим видеосъемку безработных граждан в одном лице, не отвечающим требованиям и целям обработки персональных данных, обязании демонтировать данные веб-камеры, не свидетельствует о том, что судом не рассмотрено данное требование при условии того, что в представленном заявлении обозначено, что указанные кабинеты являются кабинетами инспектора ФИО16, а суд при вынесении решения прямо указал, на то, что истец оспаривает законность установления веб-камер в кабинете инспектора ФИО16, и отказал в признании незаконным размещения веб-камер и возложении обязанности по их демонтажу.

Вопреки доводам жалобы заявленные истцом требования разрешены в полном объеме, что нашло отражение в решении суда, включая его резолютивную часть, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании 13 мая 2021 г. признал исковые требования судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 13 мая 2021 г., а также представленным до судебного заседания возражениям на исковое заявление Семейшевой Н.М., согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

Удостоверение судом представленных истцом замечаний на протокол судебного заседания от 13 мая 2021 г., согласно которым представитель ответчика исковые требования признавал в полном объеме, при наличии дальнейших пояснений того же представителя по протоколу судебного заседания, согласно которым он настаивает на законности издания оспариваемых приказов и установки веб-камер, при отсутствии письменного заявления о признании исковых требований, не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отложил судебное разбирательство при наличии указанных пояснений представителя ответчика, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда. Напротив, в судебном заседании был привлечен надлежащий ответчик ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН», в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в день предварительного судебного заседания 13 мая 2021г.

Судебная коллегия отмечает, что, представив дополнительные документы, касающиеся установления веб-камер в центре занятости, сторона ответчика воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 35 ГПК РФ на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, в судебном заседании 13 мая 2021 г. представителю ответчика было предложено представить письменное обоснование установки веб-камеры в кабинете инспектора ФИО16 и здании отделения, что и было сделано стороной ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе заявителя о том, что суд принял в обоснование своих выводов недопустимые доказательства, являются необоснованными и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, выводы суда достаточно аргументированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для признания представленных ответчиком документов подложными доказательствами в порядке статьи 186 ГПК РФ, по смыслу которой подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из-за его подделки или фальсификации, у суда не имелось, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих доводы стороны ответчика, заверены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью, что не противоречит положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для непринятия указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Различия в оформлении схем расположения видеокамер в отделении занятости населения по городу Архангельску и в отделении по Вельскому району (приложения №1 и №2 к Положению) не свидетельствует о фальсификации схемы расположения видеокамер в отделении занятости населения по Вельскому району.

Ссылка в жалобе на необходимость предоставления заверенной личной подписью директора ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» Яценко В.В. и печатью учреждения копии схемы-чертежа расположения видеокамер в ОЗН по Вельскому району является несостоятельной, поскольку как указывалось выше представленные стороной ответчика копии документов заверены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правовые основания взаимодействия ответчика и третьего лица, составившегося схему расположения видеокамер, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что инспектор ФИО16 согласно Положению о системе видеонаблюдения не входит в перечень лиц, допущенных к просмотру видеозаписей, и соответственно ведет незаконный сбор информации, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО16 имеет доступ к просмотру видеозаписей. Не свидетельствует об обратном и тот факт, что веб-камера подключена к ее рабочему компьютеру, поскольку согласно пояснениям стороны ответчика информация с веб-камеры сохраняется в специальном разделе жесткого диска в зашифрованном виде, доступ к данному разделу имеет только начальник отделения с использованием специального пароля.

Дополнительно, во избежание нарушения законодательства о персональных данных инспектором ФИО16 подписано обязательство от 1 ноября 2019 г. о неразглашении персональных данных, имеющихся на видеозаписях, третьим лицам, поскольку она включена в перечень работников ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» осуществляющих обработку персональных данных получателей государственных услуг и имеющих право доступа к персональным данным в отделении занятости по Вельскому району.

Доводы жалобы о том, что веб-камеры не входят в перечень оборудования системы видеонаблюдения, судебной коллегией отклоняются, поскольку Положением о системе видеонаблюдения предусмотрено, что система видеонаблюдения включает в себя в том числе и видеокамеры без каких-либо уточнений.

При этом веб-камера представляет собой цифровую видеокамеру, подключенную к компьютеру и способную фиксировать изображения в реальном времени, а значит относится к системе видеонаблюдения.

Вопреки доводам жалобы отдельного согласия истца на произведение видеосъемки в данном случае не требуется, поскольку учреждение является общественным местом и посетители предупреждаются посредством размещенной информации о том, что в целях контроля качестве оказания государственных услуг в сфере занятости населения, а также предотвращения противоправных действий в отношении граждан и работников, обеспечения сохранности имущества осуществляется видеосъемка.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено ни одного отказа как от подходящей работы так и от получения направлений судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат изложенным в решении суда выводам и материалам дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные стороной ответчика направления на работу с произведенными в них отметками как самой Семейшевой Н.М. так и инспекторам ФИО16 и пришел к обоснованному выводу, что предложенные вакансии в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о занятости населения являлись для истца подходящей работой.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на совершение в отношении истца ряда преступлений судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословной, в материалы дела не представлено каких-либо решений правоохранительных органов, подтверждающих данный факт.

Оснований, установленных частью 3 статьи 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по всем приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейшевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов