Решение по делу № 11-210/2020 от 22.10.2020

Дело № 11-210/2020

Дело № 2-1853/2020

УИД: 39MS0016-01-2020-002142-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Скворцовой Ю.А.

при секретаре     Лагуза Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеенкова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к Елисеенкову Александру Сергеевичу, Елисеенкову Андрею Сергеевичу, Елисеенкову Антону Александровичу, Жуковой Алле Анатольевне, Фищук Анне Анатольевне, о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - ГП КО «Водоканал», реорганизованное из МП КХ «ВОДОКАНАЛ») обратилось в суд с иском о взыскании с Елисеенкова А.С., Елисеенкова А.С., Елисеенкова А.А., Жуковой А.А., Фищук А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что предприятие в период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года оказывало ответчику Бутаковой А.Ф., соответчикам Елисеенкову А.С., Елисеенкову А.С., Елисеенкову А.А., Жуковой А.А., Фищук А.А. коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком Бутаковой А.Ф., соответчиками Елисеенковым А.С., Елисеенковым А.С., Елисеенковым А.А., Жуковой А.А., Фищук А.А. нарушался порядок и условия оплаты предоставляемых коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Просил мирового судью взыскать с Бутаковой А.Ф., Елисеенкова А.С., Елисеенкова А.С., Елисеенкова А.А., Жуковой А.А., Фищук А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, за период за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 15 941,84 руб., пени в размере 1 280,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 688,90 руб.

Определением мирового судьи от 06 ноября 2018 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к Бутаковой Антонине Федоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, прекращено в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ГП КО «Водоканал» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнило заявленные требования в связи с произведенным перерасчетом и просило взыскать с Елисеенкова А.С., Елисеенкова А.С., Елисеенкова А.А., Жуковой А.А., Фищук А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 8 821,76 руб., пени в размере 1 280,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 688,90 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 августа 2020 года исковые требования ГП КО «Водоканал» к Елисеенкову Александру Сергеевичу, Елисеенкову Андрею Сергеевичу, Елисеенкову Антону Александровичу, Жуковой Алле Анатольевне, Фищук Анне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, удовлетворены: взысканы солидарно с Елисеенкова Александра Сергеевича, Елисеенкова Андрея Сергеевича, Елисеенкова Антона Александровича, Жуковой Аллы Анатольевны, Фищук Анны Анатольевны в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 8 821,76 руб., пени в размере 1 280,70 руб., а всего 10 102,46 руб.; взысканы с Елисеенкова Александра Сергеевича, Елисеенкова Андрея Сергеевича, Елисеенкова Антона Александровича, Жуковой Аллы Анатольевны, Фищук Анны Анатольевны в пользу ГП КО «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 404,10 руб., по 80,82 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, Елисеенков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 августа 2020 года он не согласен по следующим основаниям. В спорный период с 04 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года он не проживал по адресу: <адрес>. В период с мая 2016 года по февраль 2018 года он проживал по адресу: <адрес>; в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года - по адресу: <адрес>; с 10 декабря 2018 года проживает по адресу временной регистрации. Коммунальные платежи оплачивал за квартиру, где проживал (<адрес>). С момента временной регистрации коммунальные платежи оплачивает по адресу временной регистрации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елисеенков А.С. просил отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2-1853/2020 и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в отношении него отказать.

Заявитель Елисеенков А.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи в части взыскания с него задолженности отменить.

Заинтересованные лица: Елисеенков А.С., Елисеенков А.А., Жукова А.А., Фищук О.А.; представитель заинтересованного лица: ГП КО «Водоканал» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, 210, 292 ГК РФ наниматель, собственник жилого помещения, дееспособные члены его семьи, проживающие в данном помещении, обязаны производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, отопление, вывоз мусора.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата услуг производится за фактически принятое абонентом количество их количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Кроме того, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за предоставленные коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. п. 80 и 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что Бутакова А.Ф. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из копии лицевого счета квартиросъемщика № 57415, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Елисеенков А.С., Елисеенков А.С., Елисеенков А.А., Жукова А.А., Фищук А.А. и др., в качестве членов семьи нанимателя.

В <адрес> индивидуальный прибор учета водоснабжения не установлен, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками нарушался порядок и условия оплаты предоставляемых коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, в результате чего, образовалась задолженность за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены пени в размере <данные изъяты> руб., обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Елисеенкова А.С., Елисеенкова А.С., Елисеенкова А.А., Жуковой А.А., Фищук А.А. задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Елисеенков А.С. не проживал в спорной квартире, противоречат материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, пункт 11 ст. 155 ЖК РФ гласит, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием гражданина осуществляется в соответствии с п.п. 86, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Факт не проживания Елисеенкова А.С. в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения его, как бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования этим жилым помещением, от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Регистрации по месту пребывания в ином жилом помещении Елисеенков А.С. до 2018 года не имел, соответственно, обязан был нести бремя оплаты за оказанные истцом услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, однако, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и, фактически, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеенкова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 12 января 2021 года.