Решение по делу № 33-3382/2023 от 09.03.2023

Судья Панченко Н.В.              УИД 24RS0002-01-2022-004353-10

дело № 33-3382/2023

стр. 2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» к Котоврасовой Татьяне Борисовне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Котоврасовой Т.Б. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома 1 пос. Белый Яр Ачинского района, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 июля 2021 г.

Взыскать с Котоврасовой Татьяны Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» судебные расходы в сумме 161,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., всего 6 161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» (Далее по тексту - ООО «ККЖУ», Общество) обратилось в суд с иском к Котоврасовой Т.Б. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту- МКД) №1 пос. Белый Яр Ачинского района Красноярского края, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.07.2022 года, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «ККЖУ» является обслуживающей организацией МКД №1 пос. Белый Яр, Ачинского района, Красноярского края на основании решения общего собрания собственников, протокола №1/21 от 01.04.2021 года. В адрес общества 19.07.2022 года поступил протокол б/н от 12.07.2022 года, из которого следует, что собственники МКД приняли решение о расторжении договора с ООО «ККЖУ». Истец считает, что данное решение собственников является незаконным и недействительным, поскольку проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, принятое решение нарушает права и законные интересы общества, как обслуживающей организации этого МКД. Инициатором собрания не были уведомлены все собственники МКД о проведении собрания, наличие кворума не подтверждено, нарушена процедура проведения данного собрания. Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания не соответствует требованиям закона, общество вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савлук Т.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котоврасова Т.Б. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд, делая вывод о наличии нарушений при проведении собрания, не указал, в чем они заключались. Считает, истец не вправе был оспаривать результаты общего собрание собственников помещений МКД, поскольку таким правом обладают лишь собственники помещений МКД, которым Общество не является. Также выражает несогласие с возложением на нее обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку официальным представителем собственников МКД она не является, она лишь председательствовала при проведении оспариваемого собрания.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД 1 пос. Белый Яр, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.07.2022 года (судом допущена описка в указании года проведения: указан 2021 вместо 2022)по иску ООО «ККЖУ», суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание.

Так, согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, дом 1 п. Белый Яр, Ачинского района является многоквартирным жилым домом, состоящим из 16 жилых помещений.

Согласно протоколу №1/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу Красноярский край, Ачинский район п. Белый Яр, д.1 от 22.03.2021 г., собственниками МКД выбран способ управления МКД- непосредственное управление, а в качестве организации, для оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества - ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ООО «ЖЭК»).

На основании решений данного общего собрания 01.04.2021 года собственниками помещений МКД был заключен с ООО «ЖЭК» (после изменения наименования ООО «Красноярское краевое жилищное управление» (далее ООО ККЖУ»)) договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД сроком на 1 год.

Согласно п. 8.2 договора, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не обратится к другой стороне с письменным предложением о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

В октябре 2021 года собственники МКД п. Белый Яр, д.1,д.2,д.3,д.4 обращались в Службу строительного надзора по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК» обязанностей по управлению домом, факты нашли подтверждение (нарушена теплоизоляция трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения, частичная неисправность кирпичных стен ограждающих конструкций зданий, неудовлетворительное состояние козырьков перед входами в подъезды МКД (разрушение бетона, оголение арматуры), неисправность дверей, слуховых окон в чердачных помещениях, частичная неисправность шиферных кровель зданий, цоколей и отмосток зданий).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По протоколу б/н от 12.07.2022 года общего собрания собственником помещений МКД № 1 пос. Белый Яр, Ачинского района, Красноярского края принято решение, при участии в нем более 50% от общего числа участников собственников МКД, о досрочном расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «ККЖУ», выборе способа управления МКД - непосредственное управление.

Инициатором проведения данного внеочередного общего собрания являлась собственник квартиры № 6 Котоврасова Т.Б., форма проведения - совместное присутствия собственников.

Как следует из пояснений стороны ответчика, уведомление о проведении общего собрания было размещено на дверях подъездов МКД, в котором содержалась вся необходимая информация, дата и время очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений – 12.07.2022 года с 18.00 час. до 19. час.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможность одностороннего расторжения договора собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией следует из ст. 161, 162 ЖК РФ и не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

В силу закона, как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора управления, собственники МКД № 1 пос. Белый Яр, действовали в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылаясь на ничтожность решения общего собрания собственником МКД от 12.07.2022 года, истец указал, что инициатором собрания нарушена процедура проведения общего собрания: не уведомлены все собственников МКД о проведении собрания, чем нарушены их права, так как собственники были лишены возможности принять участие в собрании, а также у истца имеются сомнения в наличие кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 106 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Признавая ничтожным собрания собственников МКД от 12.07.2022 года по требованию ООО «ККЖУ», суд первой инстанции не учёл, что из 16 квартир дома, собственники 10 проголосовали за расторжение договора между ООО «ККЖУ» и собственниками помещений МКД № 1, пос. Белый Яр, а также по вопросу о способе управления МКД (выбрали непосредственное управление).

Ни один из собственников дома указанное решение не оспорил.

Ссылка истца на нарушение прав иных собственников, не принимавших участие в голосовании, не состоятельна, поскольку управляющая компания собственником помещений в МКД не является, правами представителя собственников не наделена. Выступление на собрании депутата Белоярского сельсовета прав истца также не нарушает и о ничтожности проводимого собрания не свидетельствует.

Вопреки выводам суда, кворум при принятии решений о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ККЖУ» и выборе способа управления МКД имелся: количество голосов лиц, принявших участие в собрании, оформленном протоколом от 12.07.2022 г. составило 53,5% (397,4 голосов, при этом число голосов рассчитано, исходя из площади помещений многоквартирного жилого дома 743 - л.д.14,81-82). С учетом обстоятельств дела, при проведении собрания не допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, собственники помещений многоквартирного дома были своевременно извещены о проведении собрания, исходя из пояснений ответчика и количества голосов, принявших участие в голосовании, кворум на собрании был обеспечен, собрание имело правомочия принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, и поскольку истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания, право собственников отказаться от договора управления в одностороннем порядке и выборе способа управления домом предусмотрена нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» к Котоврасовой Татьяне Борисовне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом б/н от 12 июля 2022 года, недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.