Решение по делу № 22-568/2020 от 07.08.2020

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2020 года                               дело № 22-568/2020

    Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего              - судьи Герасименко Е.В.,

судей                          - Радовиля В.Л., Козуб Е.В.,

с участием прокурора              - Клочко Е.В.,

осужденной                      - Кортелевой В.Н.,

защитников        - Кортелева Е.П., адвоката Яковлева Д.Ю.,

потерпевших                                 - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего

Потерпевший №3         - адвоката Крапивина Р.В.,

при секретаре                  - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ермакова Д.И., апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Кортелевой В.Н. и ее защитника – адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года, которым

Кортелева В. Н., <данные изъяты> ранее судимая:

- 05 июня 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2017 года, постановления президиума Севастопольского городского суда от 24 января 2018 года и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), частям 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), с назначением ей наказания в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), с назначением ей наказания в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), с назначением ей наказания в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кортелевой В.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного Кортелевой В.Н. по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2018 года в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание Кортелевой В.Н. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Кортелевой В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кортелевой В.Н. постановлено исчислять с 16 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания Кортелевой В.Н. зачтено наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года, отбытое ею в период с 24 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года включительно.

Приговором постановлено: взыскать с Кортелевой В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Потерпевший №1 – 9 211 860 (девять миллионов двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 18 (восемнадцать) копеек, Потерпевший №2 – 5 423 606 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки, Потерпевший №3 – 5 843 982 (пять миллионов восемьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление и частично апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления; потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты; представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Крапивина Р.В., также частично согласившегося с апелляционным представлением, просившего уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части ущерба, причиненного его доверителю, в размере 8 435 577 рублей 50 копеек и взыскать эту сумму с осужденной в пользу Потерпевший №3; осужденной Кортелевой В.Н. и ее защитников – Кортелева Е.П., адвоката Яковлева Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просивших оспариваемый приговор отменить, постановить законное и справедливое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года Кортелева В.Н. признана виновной в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в особо крупном размере.

        Преступления совершены в период с сентября 2014 года по 08 октября 2015 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ермаков Д.И. полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит: зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения Кортелевой В.Н. под стражей с 24 мая 2016 года по 11 августа 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания окончательного наказания Кортелевой В.Н. наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года, отбытое ею в период с 12 августа 2017 года по 15 апреля 2019 года; зачесть в срок отбывания наказания Кортелевой В.Н. период с 12 января 2019 года по 15 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения Кортелевой В.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года с 16 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания частично отбытое Кортелевой В.Н. наказание в ИК-28 в периоды с 15 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года, с 22 июня 2018 года по 11 января 2019 года. В остальной части – приговор оставить без изменения.

        Ссылаясь на то, что по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года Кортелева В.Н. находилась под стражей с 24 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу – по 11 августа 2017 года, а также принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, полагает необходимым применить п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок лишения свободы время содержания Кортелевой В.Н. под стражей с 24 мая 2016 года по 11 августа 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что в окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое Кортелевой В.Н. по первому приговору от 05 июня 2017 года в период с 12 августа 2017 года по 15 апреля 2019 года.

        Приводит доводы о том, что Кортелева В.Н. для рассмотрения уголовного дела была этапирована из колонии общего режима и содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 12 января 2019 года по 15 апреля 2019 года. С 16 апреля 2019 года осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, а также принимая во внимание нормы п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть Кортелевой В.Н. в срок отбывания наказания период с 12 января по 15 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По этим же правилам Кортелевой В.Н. в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей по приговору от 16 апреля 2019 года в период с 16 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, считает, что зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы подлежит время нахождения Кортелевой В.Н. в ИК-28 в периоды с 15 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года, с 22 июня 2018 года по 11 января 2019 года.

        В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной – адвокат Яковлев Д.Ю. просит оспариваемый судебный акт отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кортелевой В.Н. прекратить в связи с отсутствием в инкриминируемых ей действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановить оправдательный приговор. В случае оставления приговора без изменения – на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кортелевой В.Н. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 12 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что по всем эпизодам преступной деятельности не доказаны форма вины и умысел на совершение мошенничества, способ и мотивы совершения преступлений. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, когда именно у Кортелевой В.Н. возник умысел на завладение чужим имуществом, а также доказательства, подтверждающие то, что Кортелева В.Н. не имела намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств. Высказывает мнение о том, что потерпевшие добровольно передавали Кортелевой В.Н. денежные средства, ввиду чего между ними и осужденной сложились гражданско-правовые отношения. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается расписками, составленными Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, деньги по которым были возвращены, а также распиской Потерпевший №3 Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №2 ввиду отсутствия неоспоримых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств осужденной, в рамках уголовного судопроизводства пытается установить и доказать наличие гражданско-правовых отношений с Кортелевой В.Н.

        Настаивает на том, что денежные средства в размере 23 000 долларов США, о получении которых осужденной была составлена расписка на имя Свидетель №2, возвращены в полном объеме, и поскольку обязательства возникли между осужденной и Свидетель №2, указанная сумма подлежит исключению из обвинения. Отмечает, что показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждаются факты передачи денежных средств от Потерпевший №1 Кортелевой В.Н. в размере от 8 000 до 23 000 долларов США, которые не оспаривает осужденная. Иные суммы денежных средств, указанные в обвинении, вменены без доказательств и известны только со слов потерпевшей. С учетом изложенного, защитник просит отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1

        Акцентирует внимание на том, что на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлен факт невозврата Кортелевой В.Н. денежных средств в размере 46 000 долларов США, в то время как в приговоре необоснованно указано о задолженности в размере 96 000 долларов США. Аргументируя тем, что обязательства перед потерпевшей были исполнены частично, считает, что основная сумма долга составляет 42 600 долларов США. Кроме того, поскольку денежные средства в сумме 20 000 долларов США Потерпевший №2 заняла у своей знакомой Свидетель №5, то она не может выступать в качестве потерпевшей. Все денежные средства, которые Потерпевший №2 передавала Кортелевой В.Н., были возвращены потерпевшей в полном объеме. Убедительных доказательств (в том числе расписок), которые могли бы подтвердить наличие между Потерпевший №2 и осужденной гражданско-правовых отношений, не имеется. При таких обстоятельствах просит отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2

        Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приводит доводы о том, что факт передачи потерпевшим Потерпевший №3 Кортелевой В.Н. 45 000 долларов США подтверждается соответствующей распиской. При этом осужденная в счет возмещения указанной суммы вернула потерпевшему денежные средства в размере 22 000 долларов США, что эквивалентно 1 537 800 рублей. Таким образом, считает, что Потерпевший №3 не возвращена сумма в размере 1 341 750 рублей. Факты и обстоятельства передачи потерпевшим осужденной денежных сумм в размере 45 000 долларов США и 22 000 долларов США (дважды) ничем не подтверждены и известны только со слов потерпевшего. Принимая во внимание изложенное, полагает, что гражданский иск Потерпевший №3 подлежит частичному удовлетворению, - в размере суммы, подтвержденной распиской.

        Также автор жалобы обращает внимание на то, что 12 января 2019 года Кортелева В.Н. была этапирована из ИК-28 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю без соответствующего постановления и вопреки сведениям о наличии у Кортелевой В.Н. противопоказаний для этапирования, указанным в медицинской справке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно избрал в отношении подзащитной меру пресечения в виде заключения под стражу.

        Кроме того, защитник просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Ссылается на то, что Кортелева В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности; в период пребывания в исправительной колонии она производила отчисления в счет возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшим; за время нахождения в условиях лишения свободы у нее обострились хронические заболевания. На основании изложенного, в случае оставления в силе обвинительного приговора, полагает необходимым назначить Кортелевой В.Н. более мягкое наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности, а также смягчить окончательное наказание.

        В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Кортелева В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, наличие обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ, просит: обжалуемое итоговое решение отменить, уголовное дело возвратить прокурору; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок фактического содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 12 января 2019 года по день вынесения апелляционного определения, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, оглашенные показания свидетеля Свидетель №8, коллективное заявление в правоохранительные органы от 26 ноября 2015 года, протоколы очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 от 18 июля 2016 года, расписки на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №3, протоколы осмотра предметов от 03 июня и 05 июля 2016 года, переписку из мобильного телефона Потерпевший №2, заключения экспертов № 1 от 31 декабря 2015 года и № 1991 от 12 июля 2016 года; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 21 июня 2018 года до 03 августа 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева Д.Ю., указывает о том, что следователь необоснованно признал потерпевшими по делу Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 По мнению осужденной, суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не учел изменение приговора от 05 июня 2017 года и судебных актов вышестоящих судебных инстанций кассационным определением ВС РФ от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым она признана осужденной к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

        Ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по делу, просит признать их недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу.

        По мнению автора жалобы, протокол осмотра предметов от 03 июня 2016 года, а также тот факт, что в судебном заседании Свидетель №8 не был допрошен в качестве свидетеля, подтверждают факт фальсификации доказательств со стороны следствия.

        Акцентирует внимание на том, что при ознакомлении с материалами дела в ИВС УМВД России по г. Севастополю с 12 по 14 августа 2016 года были нарушены требования ст. 217 УПК РФ, а именно: ограничение времени ознакомления, материалы дела предъявлены в неподшитом и непронумерованном виде, ознакомление проведено в течение неполных трех рабочих дней без адвоката Деменцевича С.В., вещественные доказательства не предъявлялись.

        Кроме того, Кортелева В.Н. просит на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 21 июня 2018 года до 03 августа 2018 года в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления с дополнением, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

    Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кортелевой В.Н. в совершении указанных преступлений либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307, 308 УПК РФ.

        Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, всех конкретных действий, в том числе связанных с обманом потерпевших, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

        Вина Кортелевой В.Н. в совершении указанных выше эпизодов преступной деятельности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

            - показаниями подсудимой Кортелевой В.Н. о том, что она неоднократно брала у вышеуказанных потерпевших различные денежные суммы;

            - показаниями в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об обстоятельствах передачи ими на определенных условиях денежных средств Кортелевой В.Н., с которой они ранее были знакомы длительное время и с которой у них сложились доверительные отношения, при этом, каждый из них уточнял, что Кортелева В.Н. им возвращала различные денежные суммы, но принятые на себя обязательства не выполнила. Так, Потерпевший №1 подсудимая вернула 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 414 930,00 рублей; Потерпевший №2 – 7 520 долларов США, что эквивалентно 532 013,68 рублей, Потерпевший №3 –5 000 долларов США, что эквивалентно 353 732,50 рублей;

        - свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах передачи ею в начале июля 2015 года Потерпевший №1 денежных средств, со слов которой, ее знакомая, которой она доверяет, может взять деньги в долг для бизнеса и вернуть с процентами. В связи с этим 07 июля 2015 года она встретилась с Потерпевший №1 на площади Ушакова в г. Севастополе и передала ей 23 000 долларов США под ее ответственность, с условием возврата через 10-14 дней и выплатой процентов. В октябре 2015 года она попросила у Потерпевший №1 вернуть деньги, на что та сообщила, что не может вернуть долг, так как Кортелева В.Н. пропала. До настоящего времени деньги не возвращены. В момент, когда Потерпевший №1 одалживала денежные средства и получала расписку, она не присутствовала. Расписка находилась у Потерпевший №1, из которой следовало, что Потерпевший №1 денежные средства передала Кортелевой В.Н.;

         - свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она знакома с Потерпевший №1 и Кортелевой В.Н., при этом как она, так и Потерпевший №1 доверяли Кортелевой В.Н., знали ее длительное время. В связи с этим, когда в марте 2015 года Потерпевший №1 попросила у нее в долг деньги для вложения в бизнес Кортелевой В.Н., она согласилась. 05 марта 2015 года у гостиницы «Украина» она передала Потерпевший №1 10 000 долларов США, без оформления расписки. Затем, встретившись с Кортелевой В.Н. в кафе «Минутка», Потерпевший №1 передала Кортелевой В.Н. свои и ее 10 000 долларов США, всего 20 000 долларов США. Кортелева В.Н. взяла деньги и написала расписку на общую сумму на ее имя, а также на имя Потерпевший №1, при этом сообщила о том, что берет деньги на 21 день, а в дальнейшем можно продлить срок возврата долга, чтобы деньги «работали», и выплачивать проценты. За эту сумму Потерпевший №1 передала ей в качестве процентов 1 000 долларов США. 08 июля 2015 года у гостиницы «Украина» она передала по просьбе Потерпевший №1 еще 20 000 долларов США для вложения в бизнес Кортелевой В.Н., а 21 августа 2015 года Потерпевший №1 передала ей 2 000 долларов США в качестве процентов. В ноябре 2015 года Потерпевший №1 сообщила ей, что Кортелева В.Н. отказывается возвращать одолженные ею деньги в сумме 30 000 долларов США;

        - свидетеля Свидетель №4 в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления, известных ему со слов супруги – потерпевшей Потерпевший №2, которые по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, пояснил, что присутствовал при неоднократной передаче денег Кортелевой В.Н. в гостинице «Украина», при этом Кортелева В.Н. убеждала его супругу, говоря о том, что сама вкладывает свои деньги и получает проценты, что это надежное дело и деньги можно забрать в любой момент. Потерпевший №2 собрала все денежные средства семьи, в том числе принадлежащие дочери, и передала их Кортелевой В.Н. Также Потерпевший №2 занимала деньги у Свидетель №5 и передавала Кортелевой В.Н. После этого, от Кортелевой В.Н. продолжали поступать звонки и сообщения, в которых она опять просила деньги, ссылаясь на наличие проблем. Потерпевший №2 решила помочь, и они снова неоднократно передавали ей деньги. Позднее, ему стало известно, что Кортелева В.Н. пропала, не вернув полученные денежные средства;

        - свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым она неоднократно одалживала Потерпевший №2 денежные средства в долларах США и в евро под предлогом того, что необходимо кому-то помочь. В период с марта по сентябрь 2015 года Потерпевший №2 каждые две недели передавала ей деньги в размере 10% от суммы займа, а в конце сентября 2015 года сообщила, что Кортелева В.Н. отказалась возвращать деньги;

        - свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми в сентябре 2015 года Потерпевший №2 рассказала ей о знакомой, которая может взять в долг деньги и вложить в бизнес, после чего вернет деньги с процентами. Потерпевший №2 попросила одолжить деньги для этой знакомой, а сама выступала в качестве гаранта. ДД.ММ.ГГГГ она одолжила Потерпевший №2 10 000 долларов США, а через месяц Потерпевший №2 привезла 1 000 долларов США в качестве процентов. В конце ноября 2015 года она попросила Потерпевший №2 вернуть деньги, однако узнала от нее о том, что ее знакомая пропала, и теперь она сама (Потерпевший №2) возвращает долг;

        - свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что ее семья дружила с Кортелевой В.Н., которая одалживала у них деньги, каждый раз на разные нужды, при этом примерно до июня 2015 года денежные средства возвращала. Так как между ними сложились дружеские отношения, то никакие расписки не составлялись. Также Кортелева В.Н. одалживала у ее знакомых, которым также не вернула денежные средства. Помимо этого, сообщила о том, что она (свидетель) присутствовала при передаче денежных средств в долларах США от Потерпевший №3 Кортелевой В.Н., которая состоялась в середине сентября 2015 года в офисе № 233 в гостинице «Украина».

        Также оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции показаниями свидетеля Свидетель №8, являющегося потерпевшим по уголовному делу в отношении Кортелевой В.Н., по итогам рассмотрения которого был постановлен приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года, подтверждается факт и обстоятельства, при которых 18 сентября 2015 года в офисе № 233, расположенном в гостинице «Украина», Потерпевший №3 передал Кортелевой В.Н. денежные средства купюрами номиналом по 100 долларов США (т. 2 л.д. 110-113).

        Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных Кортелевой В.Н. преступлений также подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: коллективным заявлением в правоохранительные органы о завладении Кортелевой В.Н. путем мошенничества денежных средств, в том числе Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, из которого усматривается, что в результате длительного знакомства между Кортелевой В.Н. и иными потерпевшими сложились доверительные отношения. За период знакомства каждый из заявителей занимал Кортелевой В.Н. незначительные денежные суммы, которые та возвращала. В конце 2014 года Кортелева В.Н. под разными предлогами стала занимать крупные суммы, при этом скрывая, что денежные средства берет в долг у значительного количества людей одновременно (т. 1 л.д. 154-156); протоколом осмотра предметов от 05 июля 2016 года и заключениями экспертов № 1 от 31 декабря 2015 года, № 1991 от 12 июля 2016 года установлено, что рукописный текст и подпись в расписках на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №3 от имени Кортелевой В.Н. выполнены Кортелевой В.Н. (т. 1 л.д. 230-239, т. 4 л.д. 325-328, 334-337); протоколом осмотра предметов от 03.06.2016 года и самим вещественным доказательством – мобильном телефоном, изъятым у Потерпевший №2, содержащим переписку между Потерпевший №2 и Кортелевой В.Н., из которой усматривается, что Кортелева В.Н. обращалась к потерпевшей с просьбой предоставления денежных средств, получала их от Потерпевший №2 и то, что денежные средства не были возвращены (т. 2 л.д. 216-239); другими доказательствами, подробно изложенными судом в описательно-мотивировочной части приговора.

        Выводы суда о допустимости показаний потерпевших в качестве доказательств вины Кортелевой В.Н., по мнению коллегии судей, являются обоснованными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными и детальными, даны потерпевшими неоднократно, в том числе 18 июля 2016 года при проведении очных ставок с Кортелевой В.Н. (т. 2 л.д. 128-131,128-131, 199-202).

        Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, в части имеющих значение для дела обстоятельств, не имеется. Наличие у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать Кортелеву В.Н. в совершении инкриминируемых деяний судебной коллегией не установлено.

            Дав приведенным выше доказательствам по делу надлежащую правовую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кортелевой В.Н. в том, что подсудимая похищала денежные средства путем обмана своих знакомых, с которыми у нее сложились доверительные отношения, сообщая им заведомо ложную информацию и одалживая денежные средства на аналогичных условиях, что также исключает возможность оговора ими подсудимой.

        При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, а показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8

        Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои показания, в том числе в ходе очных ставок и в суде.

        При таком положении у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств вины Кортелевой В.Н. в совершенных ею уголовно-наказуемых деяниях.

        Версия стороны защиты об отсутствии у Кортелевой В.Н. умысла на хищение денежных средств потерпевших была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку о совершении Кортелевой В.Н. именно мошеннических действий в отношении потерпевших свидетельствуют характер ее действий и способ совершения преступлений.

        Так, наличие у Кортелевой В.Н. умысла на совершение мошенничества подтверждается тем, что у подсудимой отсутствовали реальная возможность и намерение исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичное возвращение Кортелевой В.Н. денежных средств не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества и было обусловлено намерением создать видимость законности своих действий для потерпевших с целью получения отсрочки возврата основной суммы, а также направлено на завладение денежными средствами в большем размере и являлось способом совершения мошенничества.

        Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кортелевой В.Н. – частичное возмещение ущерба потерпевшим. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты в этой части.

        Судом первой инстанции было установлено, что Кортелева В.Н., реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств и желая завладеть денежными средствами в большем размере, под видом процентов и вознаграждения за использование ранее полученных ею денежных средств, частично возвращала их потерпевшим, в том числе Потерпевший №1 в сумме 20 000 долларов США, принимая во внимание ее первоначальные показания и протокол очной ставки с ее участием, Потерпевший №2 – 7 520 долларов США, принимая во внимание ее первоначальные показания, и Потерпевший №3 – 5 000 долларов США, принимая во внимание протокол очной ставки с его участием (т. 2 л.д. 30-32, 123-127, 128-131, 194-198).

        С учетом изложенного, общая сумма причиненного потерпевшим ущерба судом первой инстанции была уточнена – уменьшена на сумму возвращенных им денежных средств в пересчете на эквивалент в рублях РФ, исходя из их максимального курса, установленного ЦБ РФ в указанные периоды времени: с марта по октябрь на 25 августа 2015 года – 70,7465 рублей РФ за 1 доллар США, поскольку точные даты частичного возврата денежных средств потерпевшим в долларах США не установлены.

        Сумма причиненного Потерпевший №2 ущерба была также обоснованно уменьшена судом первой инстанции на 120 000 рублей, которые потерпевшая передавала через водителя Кортелевой В.Н., так как факт получения указанной суммы не был установлен в судебном заседании и оспаривался Кортелевой В.Н.

        Судом было установлено, что в период с 17 марта 2015 года по 08 октября 2015 года Кортелева В.Н. завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, согласно курсу доллара ЦБ РФ на момент их передачи всего на общую сумму, эквивалентную 5 955 620 рублей, из которых Кортелева В.Н. под видом процентов возвратила потерпевшей 7 520 долларов США, что эквивалентно 532 013,68 рублей. Полученные от Потерпевший №2 денежные средства Кортелева В.Н. обратила в свою пользу, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму эквивалентную 5 423 606,32 (5 955 620 – 532 013,68) рублей.

        В период с 05 марта 2015 года по 09 августа 2015 года Кортелева В.Н. завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, что согласно курсу доллара ЦБ РФ на момент их передачи было эквивалентно 10 626 790,18 рублей, с учетом возвращенных под видом процентов за использование ранее полученных ею денежных средств 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 414 930 рублей. Таким образом, Кортелева В.Н. причинила Потерпевший №1 ущерб на общую сумму, эквивалентную 9 211 860,18 (10 626 790,18 - 1 414 930) рублей.

         Судом первой инстанции также установлено, что в период с 14 августа 2015 года по конец сентября 2015 года Кортелева В.Н. завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №3, что согласно курсу доллара ЦБ РФ на момент их передачи было эквивалентно 6 197 715 рублей, из которых под видом процентов вернула потерпевшему 5 000 долларов США, что эквивалентно 353 732,50 рублей. Таким образом, Потерпевший №3 был причинен ущерб на общую сумму, эквивалентную 5 843 982,50 (6 197 715 – 353 732,50) рублей.

        Все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, проанализировал и каждому из доказательств в отдельности, а также в их совокупности, в целом, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Кортелевой В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, оснований не согласиться с которыми судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

        Действия Кортелевой В.Н., по каждому из эпизодов преступной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях виновной состава указанного преступления.

        Судом в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы того, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе и доводы обвиняемой в судебном заседании, отрицавшей хищение имущества потерпевших, отклонены.

        Позиция Кортелевой В.Н. об отсутствии у нее умысла на мошенничество, а также доводы о возврате денежных средств потерпевшим в полном объеме, судом первой инстанции правильно расценены, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, при этом они опровергается исследованными в суде доказательствами.

        Доводы жалобы осужденной о невиновности аналогичны версии, которой Кортелева В.Н. придерживалась на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами, в связи с чем были отклонены судом как надуманные. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

        Что касается доводов осужденной о нарушениях, допущенных при признании Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 потерпевшими по делу, поскольку они, по мнению виновной, не являются собственниками денежных средств, так как денежные средства по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 принадлежат свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №5, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 – его компаньонам, то такие доводы также были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением достаточных и убедительных мотивов обоснованно отклонены.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что вопрос о том, кто в рамках уголовного дела мог быть признан потерпевшим, подлежит разрешению дознавателем, следователем, судом на основе оценки конкретных обстоятельств.

        Исходя из материалов дела, именно указанные потерпевшие, считая, что от действий Кортелевой В.Н. им причинен ущерб, обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении них преступлении и именно в отношении них следователем было вынесено постановление о признании потерпевшими, исходя из требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ, с чем согласились Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции при допросах в качестве свидетелей. То обстоятельство, что, получая денежные средства от потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая в долговых расписках указывала, в том числе об обязательствах перед Свидетель №2 и Свидетель №1, у которых потерпевшая одалживала деньги, не исключает наличие в действиях Кортелевой В.Н. состава преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Иная оценка доказательств по делу стороной защиты, а также несогласие с ней Кортелевой В.Н., основанием для отмены приговора не является.

        Изложенные в апелляционных жалобах доводы также тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

        Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

        Неустранимых сомнений в виновности Кортелевой В.Н., а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств ее виновности, не имеется.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы Кортелевой В.Н., в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено. Утверждение осужденной об обратном, по мнению судебной коллегии, обусловлено неверным толкованием норм уголовно-процессуального закона, изложенных в статье 237 УПК РФ, устанавливающих основания и порядок для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводам осужденной Кортелевой В.Н. и стороны защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения, а также об отсутствии в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния, судом дана правовая оценка, исходя из анализа исследованных доказательств, и эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу являются несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении очных ставок, при осмотрах предметов, иных следственных действий, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Кортелевой В.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

            Доводы жалобы осужденной о недопустимости протоколов очных ставок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Следственные действия, в том числе очные ставки с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 проведены с соблюдением ст. 192 УПК РФ, протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом очных ставок обвиняемой Кортелевой В.Н. и потерпевшим был разъяснен порядок проведения очной ставки, а также разъяснена статья 51 Конституции РФ, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, что опровергает доводы дополнительной апелляционной жалобы Кортелевой В.Н. об обратном.

        То обстоятельство, что в протоколах при указании времени начала и окончания следственного действия минуты округлены до десятков, чем, по мнению осужденной Кортелевой В.Н., нарушен п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств, поскольку при таких следственных действиях не указание времени их начала и окончания с точностью до минуты не связано с исчислением процессуальных сроков. Кроме того, протоколы очных ставок подписаны всеми участвующими лицами, в том числе Кортелевой В.Н. и ее адвокатом, были прочитаны лично всеми участниками следственных действий, никаких замечаний к содержанию протоколов ни от кого не поступало (т.2 л.д.30-32, 128-131,199-202).

        Что касается признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов, о чем также ставится вопрос в дополнительной апелляционной жалобе Кортелевой В.Н., то осужденной, в основном, приведены те же самые вышеуказанные основания (т. 2 л.д. 216-239, т. 4 л.д. 325-328).

        Кроме того, коллегия судей отмечает, что при осмотре предметов (документов) присутствовали понятые, а при осмотре мобильного телефона также присутствовала потерпевшая Потерпевший №2 и специалист ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю Смигунов С.Ю., которым также перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности.

        Замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, в связи с чем не усматривается оснований для признания недопустимыми указанных протоколов следственных действий.

Данные следственные мероприятия (осмотр предметов) были проведены с соблюдением требования статей 164, 176, 177 УПК РФ и заключались в непосредственном восприятии и предварительном исследовании объектов, которые имеют или могут иметь доказательственное значение.

Поскольку в ходе осмотра расписок, изъятых у потерпевших, в том числе у Потерпевший №1, Потерпевший №3, возникла необходимость в установлении лица, которым выполнен текст вышеуказанных расписок, то следователем 28 декабря 2015 года и 12 июля 2016 года было принято обоснованное решение о назначении судебных дактилоскопических экспертиз, производство которых было поручено начальнику ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю (т.1 л.д. 225, т. 4 л.д. 325-328).

То обстоятельство, что с вышеуказанными постановлениями обвиняемая Кортелева В.Н. и ее защитник были ознакомлены после их проведения, не влечет за собой признания заключений экспертиз в качестве недопустимого доказательства, что не лишало Кортелеву В.Н. возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в случае несогласия с выводами экспертиз, заявлять соответствующие ходатайства о назначении повторной экспертизы. Таким правом Кортелева В.Н. не воспользовалась, и при ознакомлении с заключениями экспертиз никаких ходатайств и заявлений ни от нее, ни от ее адвоката не поступало (т. 1 л.д. 226, 240, т. 4 л.д. 329, 338).

Экспертные заключения № 1 от 31 декабря 2015 года и № 1991 от 12 июля 2016 года соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые и достаточные документы.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Неточности в написании фамилий, указанных в расписках, следует расценивать как опечатки, не влияющие на проведенные исследования и выводы экспертов.

Существенных нарушений, искажающих действительное содержание вышеуказанных процессуальных документов или изменяющих существо полученных в ходе указанных следственных действий фактических данных, при составлении протоколов не допущено; сведений, указывающих на возможную фальсификацию доказательств по делу, не установлено.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании и правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

        Что касается доводов Кортелевой В.Н. о том, что коллективное заявление потерпевших в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении нее является недопустимым доказательством, то судебная коллегия также не находит законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы Кортелевой В.Н. в этой части, поскольку коллективное заявление потерпевших о совершенном преступлении, объяснения потерпевших, сделанные ими в стадии возбуждения уголовного дела, являются доказательствами, предусмотренными статьями 74, 84 УПК РФ, и выступают в качестве иных документов (т. 1 л.д. 154-156).

Подсудимой и ее защитником ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств об исключении из числа доказательств: коллективного заявления потерпевших, протоколов очных ставок, протоколов осмотров предметов, расписок на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №3, переписки из мобильного телефона Потерпевший №2, заключения экспертов № 1 и № 1991.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Кортелевой В.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

С учетом изложенного, доводы осужденной о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судебной коллегией не принимаются.

Не могут служить основанием для вывода о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и доводы Кортелевой В.Н. о якобы имевших место нарушениях требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 12 по 14 августа 2016 года.

        Признавая несостоятельными доводы осужденной о нарушении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в ИВС УМВД России по г. Севастополю с 12 по 14 августа 2016 года, судебная коллегия исходит из следующего.

        Так, в соответствии с протоколом уведомления об окончании следственных действий от 12 августа 2016 года, составленным с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут, Кортелева В.Н. и ее защитник – адвокат Деменцевич С.В. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом Кортелева В.Н. указала о том, что желает знакомиться с материалами дела в присутствии адвоката Деменцевича С.В. и только тогда, когда уголовное дело будет оформлено надлежащим образом (подшито, с пронумерованными листами дела, с описью всех материалов дела (т. 6 л.д. 14).

        Как установлено из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12 августа 2016 года, в этот же день в 16 часов 00 минут Кортелевой В.Н. и адвокату Деменцевичу С.В. были представлены материалы дела в полном объеме, в подшитом и пронумерованном виде, а именно в 6 томах (том № 1 на 274 л., том № 2 на 247 л., том № 3 на 263 л., том № 4 на 363 л., том № 5 на 301 л., том № 6 на 14 л.), при этом согласно данному протоколу, знакомиться с вещественными доказательствами Кортелева В.Н. и Деменцевич С.В. не желали (т. 6 л.д. 15-17).

        Замечаний относительно того, что материалы уголовного дела представлены для ознакомления в ненадлежащем виде или о том, что обвиняемая и ее защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела были ограничены во времени, указанный протокол не содержит.

        Кроме того, в соответствии с графиком ознакомления обвиняемой Кортелевой В.Н. и ее защитника – адвоката Деменцевича С.В. с материалами уголовного дела, указанные участники процесса в период с 12 по 14 августа 2016 года были ознакомлены с шестью томами уголовного дела, с указанием нумерации листов томов, с которыми они в каждый из дней знакомились. Правильность сведений, указанных в графике ознакомления, заверена подписями Кортелевой В.Н. и адвоката Деменцевича С.В. (т. 6 л.д. 18).

        Данных, подтверждающих факты обращения Кортелевой В.Н. в суд с ходатайствами относительно ограничения ее во времени ознакомления с материалами дела, судебной коллегии не представлено.

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту начала процесса ознакомления Кортелевой В.Н. и адвоката Деменцевича С.В. с материалами уголовного дела, то есть к 16 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ замечания к оформлению материалов уголовного дела, указанные Кортелевой В.Н. в протоколе уведомления об окончании следственных действий, были устранены следователем, что, в свою очередь, позволило ему начать ознакомление обвиняемой и ее защитника с материалами дела. Обвиняемой Кортелевой В.Н. и ее защитнику было предоставлено достаточно времени для реального ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

        Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Кортелева В.Н. была ознакомлена с материалами дела перед его рассмотрением в суде апелляционной инстанции, что подтверждается ходатайством осужденной об ознакомлении с материалами уголовного дела за вх. № 16665 от 13 июня 2017 года, копией сопроводительного письма за исх. № 36508 от 06 июля 2017 года, в соответствии с которым начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю направляются копии шести томов уголовного дела для вручения под расписку осужденной Кортелевой В.Н., а также распиской осужденной о получении указанных материалов от 07 июля 2017 года (т. 10 л.д. 187, т. 11 л.д. 73, 161).

        Более того, согласно протоколу судебного заседания от 09 сентября 2016 года в подготовительной части судебного заседания председательствующий судья разъяснял Кортелевой В.Н. процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела от нее не поступило (т. 10 л.д. 1).

При таком положении оснований для вывода о нарушении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Кортелевой В.Н. с материалами дела судебной коллегией не усматривается.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника не приведено. Оснований для оправдания Кортелевой В.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

        Наказание осужденной Кортелевой В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности, что ранее она не судима, преступления совершила впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны зашиты, все данные о состоянии здоровья Кортелевой В.Н., в том числе о наличии у нее ряда хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, судом обоснованно признано наличие у нее малолетнего ребенка.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

        Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Кортелевой В.Н. преступлений и данные о ее личности, влияние назначенного наказание на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кортелевой В.Н. наказания исключительно в виде лишения свободы, с изоляцией ее от общества, без назначения дополнительных видов наказания.

        Вид исправительного учреждения Кортелевой В.Н. определен верно, в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

        Оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кортелевой В.Н. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

        Назначенное Кортелевой В.Н. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных преступлений и данных о ее личности.

        Гражданские иски потерпевших судом удовлетворены обоснованно, при этом суммы причиненного потерпевшим ущерба, установленные органом предварительного расследования, не представляются сомнительными, и были уточнены судом в ходе рассмотрения дела с учетом пояснений потерпевших о частично возвращенных суммах.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания пояснения представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Крапивина Р.В. в суде апелляционной инстанции о допущенной арифметической ошибке при определении материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, вследствие чего сумма, взысканная в его пользу с Кортелевой В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, определена неправильно.

        Так, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указаны денежные суммы, которые Кортелева В.Н. получила от Потерпевший №3 14 августа 2015 года – 45 000 долларов США, что эквивалентно 2 879 550 рублей, 28 августа 2015 года – 45 000 долларов США, что эквивалентно 3 034 800 рублей, в середине сентября 2015 года – 22 000 долларов США, что эквивалентно 1 437 480 рублей, в конце сентября 2015 года – 22 000 долларов США, что эквивалентно 1 437 480 рублей.

        Между тем при сложении указанных сумм в рублях судом допущена арифметическая ошибка, а именно: установлено, что Потерпевший №3 передал Кортелевой В.Н. 134 000 долларов США, что эквивалентно 6 197 715 рублей, в то время как при сложении указанных сумм в рублях в итоге получится 8 789 310 рублей, которые Потерпевший №3 передал Кортелевой В.Н., а с учётом возвращенных 5 000 долларов США, эквивалентных 353 732,50 рублей, общий ущерб, причиненный Кортелевой В.Н. Потерпевший №3, составляет 8 435 577,50 рублей, который и подлежит взысканию с осужденной в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а не 5 843 982 рубля 50 копеек, как указано судом первой инстанции.

        С учетом изложенного, подлежит уточнению описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора суда, в части указания материального ущерба, причиненного Потерпевший №3 Кортелевой В.Н., и суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшего. Указанные уточнения не ухудшают положение осужденной, не затрагивают существо приговора и не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.

        Наряду с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах Кортелевой В.Н. и ее защитника о необходимости изменения приговора в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Кортелевой В.Н. наказания.

        Обжалуемым приговором суда от 16 апреля 2019 года в отношении Кортелевой В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбывания наказания Кортелевой В.Н. постановлено исчислять с 16 апреля 2019 года. В срок отбытия наказания Кортелевой В.Н. зачтено отбытое ею в период с 24 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года включительно наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года.

        Как следует из материалов уголовного дела, Кортелева В.Н. отбывала наказание, назначенное по приговорам Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года и 07 мая 2018 года в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.

        Часть вторая статьи 77.1 УИК РФ устанавливает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В этом случае закон не ограничивает время пребывания осужденного в следственном изоляторе какими-либо сроками.

        В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела постановлением судьи от 21 ноября 2018 года Кортелева В.Н. на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, учитывая, что в деле отсутствовали какие-либо документы о невозможности ее этапирования, была переведена из ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для участия в судебном заседании по уголовному делу в качестве подсудимой (т. 14 л.д. 168).

        Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период до вступления приговора в законную силу, в случае, если наказание осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

        В соответствии с ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Кортелевой В.Н. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания ее под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 16 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (до 04 июля 2019 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В то же время, доводы апелляционного представления и ходатайство Кортелевой В.Н. о включении на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок содержания под стражей иных периодов, указанных в апелляционной жалобе – времени, когда она фактически содержалась под стражей, отбывала наказание по другому приговору суда, не заслуживают внимания, как и доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ допустил нарушения уголовного закона, а именно: суд назначил наказание с учетом срока наказания 6 лет 6 месяцев, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2018 года, которое было назначено с учетом срока наказания 6 лет, определенного по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года, при этом суд не учел изменение первого приговора от 05 июня 2017 года и судебных актов вышестоящих судебных инстанций кассационным определением ВС РФ от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым она признана осужденной к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

        При этом коллегия судей отмечает, что, несмотря на то, что приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года и соответствующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций кассационным определением Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 года были частично отменены и изменены в части назначенного Кортелевой В.Н. наказания и окончательно ей было определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2018 года, которым Кортелева В.Н. осуждена к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с изложенным, пересмотрен не был и соответствующие изменения не были внесены.

        Кроме того, вопрос о зачете времени содержания под стражей и другие вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, Кортелева В.Н. вправе решить в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в том числе, с учетом состоявшихся судебных решений – постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27 ноября 2018 года, копии которых, не заверенные надлежащим образом, были приобщены к апелляционной жалобе осужденной.

        В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания, назначенного Кортелевой В.Н. приговором суда от 16 апреля 2019 года, следует зачесть частично отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года, а именно: период с 22 июня 2018 года по 15 апреля 2019 года включительно, - с момента вступления приговора от 07 мая 2018 года в законную силу до дня избрания Кортелевой В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу обжалуемым приговором от 16 апреля 2019 года.

        При назначении осужденной наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность виновной сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе и те, на которые указывает в жалобе сторона защиты.

        Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам жалоб осужденной и ее защитника, судом первой инстанции не допущено и судебная коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года в отношении Кортелевой В. Н. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова Д.И., апелляционные жалобы осужденной Кортелевой В.Н. и ее защитника – адвоката Яковлева Д.Ю.

        В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кортелевой В.Н. под стражей в период с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 04 июля 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Зачесть Кортелевой В.Н. в срок отбывания окончательного наказания, частично отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года в период с 22 июня 2018 года по 15 апреля 2019 года включительно.

        Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в период с 14 августа 2015 года по конец сентября 2015 года Потерпевший №3 передал Кортелевой В.Н. 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) долларов США, что эквивалентно 8 789 310 (восьми миллионам семистам восьмидесяти девяти тысячам тремстам десяти) рублям, а с учетом возвращенных 5 000 (пяти тысяч) долларов США, эквивалентных 353 732 (тремстам пятидесяти трем тысячам семистам тридцати двум) рублям 50 (пятидесяти) копейкам, общий ущерб, причиненный Кортелевой В.Н. Потерпевший №3, составляет 8 435 577 (восемь миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

        Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Кортелевой В.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 5 843 982 (пяти миллионов восьмисот сорока трех тысяч девятисот восьмидесяти двух) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

        Взыскать с осужденной Кортелевой В. Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 8 435 577 (восемь миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

            В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

    Судьи: