Решение по делу № 7У-12220/2023 [77-5212/2023] от 21.11.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-5212/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 декабря 2023 года                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденной Валеевой А.М., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Моисеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Валеевой А.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденной Валеевой А.М. и ее защитника Моисеевой А.С., прокурора Клименко О.В., суд кассационной инстанции

                                                         установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года

Валеева Анна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 8 октября 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 8 октября 2020 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 4 месяца 24 дня; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 11 дней; 12 мая 2022 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Валеевой А.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что процессуальные издержки в сумме 17 160 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи Валеевой А.М. в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, Валеева А.М. признана виновной в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в период 8-9 ноября 2022 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Валеева А.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие у нее заболевания туберкулезом, справку о наличии которого она просила приобщить в суде. Полагает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и требований ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ей подлежало назначению в размере 2\3 от 2\3 максимального срока наказания. Считает, что при наличии нескольких смягчающих обстоятельств наказание подлежит снижению, при этом смягчающие обстоятельства были учтены судом только формально, судом не обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что положения ст. 62 УК РФ подлежат применению также и при наличии отягчающих обстоятельств. Просит снизить срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании в дополнении к кассационной жалобе Валеева А.М. указала, что, по ее мнению, приговор был написан судьей заранее, поскольку полностью совпадает по содержанию с приговором в отношении другого лица. Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что она нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости, однако такое лечение ей судом назначено не было.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Хазипов Р.И. просит судебные решения оставить без изменения.

      Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденной Валеевой А.М. и поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемой. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая Валеева А.М. в присутствии своего защитника поддержала ранее заявленное ею ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Валеевой А.М. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Валеева А.М. полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив Валеевой А.М. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Валеевой А.М. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия Валеевой А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ что в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы Валеевой А.М. об изготовлении судьей приговора до удаления в совещательную комнату путем копирования приговора в отношении иного лица являются голословными и опровергаются текстом приговора от 15 июня 2023 года, который полностью соответствует обвинению, предъявленному Валеевой А.М. органами предварительного расследования.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Валеевой А.М., влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Валеевой А.М. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у Валеевой А.М. и ее родственников, состояние здоровья осужденной и ее родственников, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, условия ее воспитания без родителей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставлены судами без внимания, не имеется.

Ссылка Валеевой А.М. на заболевание туберкулезом, о чем осужденной было заявлено в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательное смягчающее наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда. При этом состояние здоровья Валеевой А.М. учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

        Суд правильно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Валеева А.М. совершила умышленное преступление, являясь лицом, ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденной, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Доводы Валеевой А.М. о нарушении судом положений ст. 62 УК РФ основаны на неверном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Валеевой А.М. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не предусмотрена возможность возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в случае назначения наказания виде лишения свободы, в связи с чем доводы Валеевой А.М. о необоснованном не назначении ей судом указанного лечения несостоятельны.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Валеевой А.М. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении Валеевой Анны Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Валеевой А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             И.А. Родомакин