Решение по делу № 7У-9195/2022 [77-258/2023 - (77-3710/2022)] от 05.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-258/2023

(77-3710/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Курбатовой М.В., Широкова А.М.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Торопова Д.С.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Березун С.В. по доводам кассационного представления, адвоката Ореховой Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 года

Торопов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

28.12.2021 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

02.03.2022 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

23.03.2022 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

13.07.2022 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 02.03.2022 года к 420 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не преступил, приговор от 23.03.2022 постановлено отбывать самостоятельно,

осужден

по ст.158.1 УК РФ (31.10.2021 года) к 90 часам обязательных работ,

по ч.1 ст.158 УК РФ (02.11.2021 года с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут) к 120 часам обязательных работ,

по ч.1 ст.158 УК РФ (02.11.2021 года с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут) к 100 часом обязательных работ,

по ст.158.1 УК РФ (03.11.2021 года) к 90 часам обязательных работ,

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (11.11.2021 года) к 80 часам обязательных работ,

по п.г, ч.3 ст.158 УК РФ (с 25 по 30 ноября 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (26.11.2021 с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут) к 80 часам обязательных работ,

по ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.161 УК РФ (26.11.2021 с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.г ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п.г ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.07.2022, окончательно определено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Торопов Д.С. признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, двух краж, двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, краже группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, покушении на грабёж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, что привело к назначению несправедливого наказания, просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывает, что судами необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, по покушению на мелкое хищение 11 ноября 2021 года (в отношении ООО « Компания Макси») и покушению на грабеж 26 ноября 2021 года (в отношении ООО «Компания Макси» и ФИО1), поскольку на момент задержания Торопова правоохранительные органы обладали достоверными сведениями о его причастности к преступлению, раскрытия не требовалось и расследование заключалось лишь в процедуре фиксации обстоятельств противоправного деяния, не соглашается выводами суда апелляционной инстанции о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в даче правдивых показаний, которые не учитывают толкование закона, данное в п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания»,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено.

    Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Торопова Д.С., в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

    Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Наказание Торопову Д.С., назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Положения ст.ст. 69, 71 и 72 УК РФ применены правильно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний по делу, в том числе в ходе осмотра дисков, по каждому оконченному преступлению- явку с повинной, по п.г ч.3 ст.158 УК РФ активное способствование в изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о влиянии алкогольного опьянения мотивированно признано совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционного представления, аналогичные приведенным в кассационном представлении, о несправедливости наказания, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом апелляционной инстанции мотивированно указано на законодательную возможность признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления добровольных и активных действий подозреваемого (обвиняемого) направленных на сотрудничество со следствием, которое может выражаться в предоставлении правдивой информации об обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, иных активных действиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам представления.

    Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. оставить без удовлетворения, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи