Решение по делу № 2-7104/2019 от 07.03.2019

№ 2- 7104/19

24RS0048-01-2019-002750-05

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 июня 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Бастион» к Голубенко Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Голубенко Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 18.05.2009г. между ОАО «Урса Банк» (после переименования- ОАО «МДМ Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 122232 рублей под 44 % годовых на срок 72 месяца.

06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» были заключены договоры уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства.

19.02.2014г. между ООО «Нет долгов» и истцом был заключен договор уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком условий кредитных обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2015г. в размере 348994.79 рублей, из которых основной долг- 122232 рубля, проценты- 226762.79 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6689.95 рублей.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, извещены должным образом, истец заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно адресной справке- л.д.78), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 90).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2009г. между ОАО «Урса Банк» (после переименования- ОАО «МДМ Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 122232 рублей под 44 % годовых на срок 72 месяца, сторонами согласован график возврата кредита (л.д.17,18).

06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» (л.д. 24-35), ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» (л.д.36-47), «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» (л.д.48-59) были заключены договоры уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства.

19.02.2014г. между ООО «Нет долгов» и истцом был заключен договор уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору (л.д.60-66).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 18.05.2015г. составила 348994.79 рублей, из которых основной долг- 122232 рубля, проценты- 226762.79 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 348994.79 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6689.95 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска), всего 355684 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с Голубенко Татьяны Павловны в пользу ООО «Бастион» 348994 рубля 79 копеек в счет долга по кредитному договору, 6689 рублей 95 копеек в счет госпошлины, всего 355684 рубля 74 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2019г.