Решение по делу № 2-41/2023 (2-405/2022;) от 15.09.2022

78RS0004-01-2022-000606-95

Дело № 2- 41/2023                      15 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Я.,

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Ушакова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО2 с 22.08.2022г года работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» (далее Пансионат «Заря») в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.126).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 уволена по основаниям п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, - расторжение трудового договора по инициативе работника (том 1, л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Пансионату «Заря» и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к;

- восстановить ее на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 543 237 руб. 66 копеек,

- признать факт нарушения ее трудовых прав, выразившийся в выполнении сверхурочной работы, превышения норм рабочего времени, совмещения должностей;

- взыскать заработную плату за фактически отработанное время в других должностях с учетом процентов, без учета НДФЛ, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 123 руб.49 коп., проценты за просрочку выплаты в размере 2 449 680 руб. 23 коп., а всего 2 736 803, 72 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и судебные расходы в размере 50 555 рублей 48 коп. (том 3, л.д.36-49).

Истица в судебном заседании заявила об отказе от требований о взыскании компенсации за потерю времени, отказ принят судом, производство по делу в этой части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (том 3, л.д. 56-57).

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут незаконно, поскольку

намерения увольняться она не имела, другой работы и иных источников дохода на момент увольнения у нее не имелось; причиной увольнения послужил конфликт со старшей медицинской сестрой, которая понуждала ее к увольнению, угрожая уволить «по статье»; заявление об увольнении было написано ею под диктовку работника отдела кадров; работодатель не дал ей возможность отработать установленный законом трехдневный срок; в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет; в день увольнения ей не были выданы надлежащим образом оформленные документы, связанные с увольнением: справка о заработной плате за 2 календарных года, предшествующих увольнению; документ, содержащий сведения для ПФР; записка-расчет формы Т-61, медицинская книжка.

В период работы она была вынуждена выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, за других сотрудников с увеличением объема работ без оплаты. Так, она выполняла работу регистратора, диетической сестры, проводила предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей, мыла служебные помещения. Кроме того, в нарушение утвержденного графика работы (сутки через трое) ее принуждали работать более двух суток подряд под угрозой увольнения, оскорбляли, оказывали психологическое давление.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с предыдущего места работы по собственному желанию, находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в Пансионат «Заря». В период работы главная медицинская медсестра отделения ФИО5 принуждала ее к сверхурочному труду, оказывала психологическое давление, угрожала увольнением, оскорбляла. Данный факт подтверждается перепиской в мессенджере «What`s up». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 осталась на вторые сутки. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было на прием к врачу, закрыть больничный лист, поэтому вместо ДД.ММ.ГГГГ работала ДД.ММ.ГГГГ, и вновь по просьбе Романовой осталась на смену ДД.ММ.ГГГГ. В очередное свое дежурство, ДД.ММ.ГГГГ, утром плохо себя чувствовала, но поехала на работу. Приехав, сообщила о своем плохом самочувствии ФИО5 Потом произошел конфликт с сопровождающей отдыхающего, ФИО5 накричала на нее, угрожала увольнением «по статье», принудила написать заявление об увольнении по собственному желанию одним днем. В момент написания заявления об увольнении в отделе кадров Пансионата, она плакала, испытывала сильнейший эмоциональный стресс из-за сложившегося конфликта с главной медицинской сестрой ФИО5, заявление писала под диктовку сотрудника отдела кадров. После получения трудовой книжки, ушла с работы, затем обратилась к врачу, ей был открыт больничный лист. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на сайт Пансионата она подала заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в восстановление на работе ей было отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала увольнение законным, трудовые права истицы не нарушенными ни при расторжении трудового договора, ни в период работы. Просила в иске – отказать. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 156-163, 168-170).

Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратилась в отдел кадров, выразив просьбу - уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, объяснив необходимость увольнения именно в этот день тем, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) она должна выйти на другую работу. При этом она была в спокойном эмоциональном состоянии. Представленные в материалы дела скриншоты с чата группы сотрудников Пансионата в мессенджере What`s up» подтверждают лишь наличие эмоциональных высказываний старшей медсестры отделения ФИО5, обращенных ко всем медсесрам – участникам группового чата, относительно рабочих моментов и не содержат слов и выражений, унижающих честь и достоинство кого-либо лично и ФИО2, в частности. Учитывая, что дата увольнения была определена истицей самостоятельно, работодатель согласился удовлетворить просьбу истицы и уволить ее по собственному желанию до истечения срока предупреждения; процедура увольнения была произведена с соблюдением норм действующего трудового законодательства. К работе, не предусмотренной ее трудовым договором, ФИО2 не привлекалась, несколько должностей одновременно не совмещала. В связи с периодом отпусков и болезнью медсестер график работы действительно смещался. Но в августе истица отработала 4 смены, как было предусмотрено по графику работы.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора…

Согласно статье 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Нормой ст. 71 ТК РФ установлено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Нормой указанной статьи предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята в СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» на должность медицинской сестры (палатной) лечебно-консультативного отделения с испытательным сроком 3 (три) месяца (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 126 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Пансионата «Заря» ею подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, заявление согласовано зам.директора по медицинской части ФИО9 (л.д. 135 т. 1).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, издан Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ей выдана трудовая книжка (том 1, л.д.136 ).

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на сайт Пансионата ФИО2 направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ (л.д. 3 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗименковойТ.Е. направлен письменный ответ, в котором разъяснены положения ст. 80 Трудового кодекса РФ (том1, л.д.137).

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела кадров Пансионата «Заря» ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, в отдел кадров пришла ФИО2 и изъявила желание написать заявление об увольнении по собственному желанию и уволиться сегодня. ФИО2 было разъяснено, что расторжение трудового договора в день написания заявления неправильно, поскольку расчет с ней в день увольнения не может быть произведен. Учрежденние является бюджетной организацией, денежные средства из Комитета финансов администрации <адрес> поступят только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 настаивала на том, что хочет уволиться именно ДД.ММ.ГГГГ, говорила, что имеет право уволиться именно в день написания заявления об увольнении, поскольку находится на испытательном сроке и может уволиться без отработки, сказала, что в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ она выходит на новое место работы. Заявление об увольнении было написано ею самостоятельно в спокойном состоянии. Ей никто ничего не диктовал, она просто заполнила бланк, в котором сама указала даты. В течении 30-40 минут, пока оформлялись документы, ФИО2 сидела в коридоре, «в телефоне». ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, в коридоре Пансионата ФИО2 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве заявления об увольнении и хочет восстановиться на работе, на что ей было разъяснено, что отозвать заявление об увольнении в ее случае уже невозможно, поскольку она уже уволена. Отозвать заявление было возможно только ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня (л.д. 232-233 т. 2).

Свидетель ФИО8 – специалист по кадрам Пансионата «Заря» показала в суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО2 зашла в отдел кадров и попросила бланк заявления об увольнении, пояснив, что хочет уволиться ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивала на том, что хочет уволиться и получить трудовую книжку в день написания заявления, говорила о том, что не возражает против выплаты всех расчетов по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ Ожидая в коридоре документы об увольнении, ФИО2 находилась в спокойном состоянии, не плакала, сидела, что-то просматривая в телефоне (л.д. 233-234 т. 2).

Свидетель ФИО9 - заместитель директора по медицинской части Пансионата «Заря», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, ФИО2 в спокойном и адекватном состоянии зашла к нему в кабинет и сообщила, что написала заявление об увольнении, поскольку нашла новую работу. О том, что истицу вынудили написать заявление, она не говорила. О конфликтных ситуациях с кем либо из сотрудников Учреждения, также она не сообщала (л.д. 234-236 т. 2).

Свидетель ФИО5 – главная медицинская сестра лечебно-консультативного отделения Пансионата «Заря», показала суду, что ФИО2 работала с конца августа 2022 года. Всего отработала 4 смены. Отношения у них были нормальные, рабочие. ФИО2 только училась, у них на отделении всегда много работы. В этот период некоторые сотрудники были в отпуске, кто-то заболел, поэтому дежурства смещались, по ее просьбе медсестры выходили в другие смены. ФИО2 тоже по ее просьбе, кроме своей смены ДД.ММ.ГГГГ, осталась и отработала еще одно дежурство - 23 августа. А также работала 26-го и ДД.ММ.ГГГГ. В свою смену - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходила, говорила, что ей нужно к врачу, она (свидетель) ее отпустила. ФИО2 выполняла работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, как и все остальные. Совмещений у нее не было. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 заступила на суточное дежурство. О своем плохом самочувствии не говорила, иначе она не допустила бы ее до работы. Около 11 часов она (свидетель) сделала истице замечание относительно случившегося у ФИО2 конфликта с лицом, сопровождающим отдыхающего Пансионата, после чего истица вспыхнула, сказала, что работать больше не будет и ушла, покинув пост. Через какое-то время ФИО2 вернулась за своими вещами в абсолютно в спокойном состоянии, попрощалась и ушла. Никакого принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию она не оказывала, угроз в адрес ФИО2 об увольнении «по статье» не высказывала. Увольнение истицы было для нее неожиданностью, она была вынуждена оставить свою работу и выполнять работу постовой сестры, заменить ФИО2 в этот день было некем.

Свидетель ФИО5 не отрицала, что могла эмоционально выражаться, допускать некорректные выражения по какой-то ситуации в целом, а не в адрес конкретного работника. Настаивала на том, что с истицей конфликтов не было (л.д. 236-238 т. 2).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом не установлено, их показания логичны, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы истицы о том, что ФИО5 оказывала на нее моральное давление, высказывала угрозы увольнения, принуждая уволиться, что она писала заявление под диктовку сотрудников отдела кадров, не понимая смысла написанного, - суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в день увольнения ФИО2 находилась в стабильно- спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо значимых конфликтных ситуации, которые могли послужить причиной увольнения истицы, не имелось.

Судом установлено, что ФИО2 собственноручно написав заявление об увольнении по собственному желанию, указала дату – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сотрудник отдела кадров, свидетель ФИО7, объяснила нецелесообразность расторжения трудового договора в день написания заявления, поскольку Пансионат «Заря» являясь бюджетной организацией, не может выплатить денежные средства под расчет в один день. В отделе кадров истица настаивала на увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

После написания заявления об увольнении по собственному желанию, истица осталась ожидать оформления расторжения трудового договора, и ознакомившись с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и получив трудовую книжку, (л.д. 136 т. 1), больше к работе не приступала, не доработав смену до конца, покинула территорию Пансионата.

Анализируя доводы истицы о том, что причиной ее увольнения стало некорректное поведение главной медсестры ФИО5, вынуждающей ее уволиться, суд находит их надуманными, находящимися в отрыве от собранных по делу доказательств.

Из текста искового заявления, письменных дополнительных пояснений и объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что работа, которую ей пришлось выполнять в Пансионате «Заря» - большой объем трудовых обязанностей, зачастую (по ее мнению) выходящий за рамки трудового договора и не оплачиваемый должным образом; обслуживание большого количества пациентов, являющихся пожилыми людьми, общение с ними и лицами, их сопровождающими; невозможность своевременно, в определенные часы, принять пищу; отсутствие полноценного отдыха; дежурные смены, не соответствующие ранее предусмотренного графика работы и т.д. и т.п., - не соответствовали ожиданиям и представлениям истицы о ее работе в Пансионате «Заря» в качестве медицинской палатной (постовой) сестры лечебно-консультативного отделения.

Вышеизложенные факты, а также непродолжительный период времени работы истицы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четыре смены), а также то, что придя в Пансионат утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выразила желание вновь поступить на работу к ответчику, не написала заявление о приеме на работу,- свидетельствует о нежелании истицы продолжать трудовые отношения у данного работодателя.

Судом не установлено фактов понуждения работника к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений.

Также и убедительных доводов и доказательств, обосновывающих написание истицей заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем, либо написание заявления под давлением со стороны работодателя, - истцом не представлено, а судом – не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, на основании ее личного заявления с указанием в нем конкретной даты увольнения, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и следовательно, восстановлении на работе.

Исковые требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в размере 3 543 237 руб. 66 копеек – удовлетворению не подлежат, поскольку по праву и по размеру являются необоснованными. Не установив нарушения прав истицы при расторжении с ней трудового договора, у суда не имеется правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая, что в спорный период времени истица трудовые обязанности не исполняла и заработную плату не получала.

Указанные исковые требования законом не защищены и подлежат отклонению.

Доводы истицы о том, что работодателем не был произведен с ней окончательный расчет также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании настаивали на том, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отдела кадров, ФИО2 было разъяснено, что в день увольнения с ней не может быть произведен окончательный расчет, поскольку Учреждение является бюджетной организаций и денежные средства из Комитета финансов <адрес> поступят в учреждение, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, - только ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 настаивала на увольнении ДД.ММ.ГГГГ и не возражала против выплаты всех расчетов по заработной плате 09.09.2022г.

Денежные средства за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пансионате «Заря» в размере 21 552 руб. 35 коп. - за август и 1699 руб.11 коп. - за сентябрь были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144 т. 1).

Указанные денежные средства были переведены работодателем в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на счет истицы, что подтверждается списками перечисляемых в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146 т. 1).

Однако ФИО2 не получены, в связи с закрытием ею своих счетов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на зарплатный счет истицы ответчиком была произведена выплата компенсации за задержку заработной платы в размере 75 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ - выплата пособия за первые 3 дня временной нетрудоспособности в размере 1328 руб. 90 коп. (л.д. 19-22 т. 2).

Однако денежные средства вновь не были получены ФИО2, в связи с закрытием счета.

В период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Пансионат «Заря» подано заявление о перечислении денежных средств на реквизиты Сбербанка (л.д. 91 т. 2).

Факт получения всех денежных средств, начисленных работодателем, подтвержден ФИО2 в судебном заседании.

Судом не установлено наличие задолженности, ошибок в расчетах по заработной плате ФИО2 за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения.

Несвоевременность получения ФИО2 начисленных работодателем денежных средств за фактически отработанное время вызвана не виновными действиями ответчика, а действиями самой истицы, которая после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о дате поступления начисленных ответчиком денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ, намеренно ДД.ММ.ГГГГ закрыла банковский счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являвшийся счетом для перечисления заработной платы работодателем.

К доводам истицы о том, что ей звонили мошенники, и она опасалась незаконного списания денег с данного банковского счета, суд относится критически, поскольку дальнейшие действия ФИО2 не свидетельствовали о ее заинтересованности в своевременном получении причитающейся заработной платы. Действия истицы суд расценивает как злоупотребления правом.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика заработной платы, с учетом процентов, в связи с выполнением иной, чем предусмотрено в трудовом договоре, работы, в том числе за совмещение должностей (в размере 2 736 803 руб. 72 коп.), равно как требования о нарушении ответчиком ее трудовых прав, выразившихся в принуждении к выполнению работы за других сотрудников, без оплаты, за увеличение объема работ, а также привлечении к сверхурочной работе, - являются необоснованными по праву и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса К РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истице установлен сменный график работы (сутки через трое), начало рабочего времени – 09. ч. 00 мин., окончание работы 09 ч. 00 мин.

Время для отдыха и приема пищи – 60 минут в интервале с 14.00 до 16.00 часов и 60 минут в интервале с 20.00 до 22.00 часов.

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 16 трудового договора) (л.д.127-134 т. 1).

Согласно п. 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка Пансионата «Заря», утвержденных приказом директора ДД.ММ.ГГГГ №-о, в Учреждении применяется суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> календарный год (л.д. 5-34 т. 3).

Пунктом 3.25 Должностной инструкции медицинской сестры (платной) установлено, что в должностные обязанности медицинской сестры (палатной) входит выполнение иных обязанностей в соответствии с письменными либо устными поручениями старшей медицинской сестры отделения (л.д. 122-т. 1).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в связи с производственной необходимостью ранее утвержденный график работы на август, изменился. ФИО2 отработала свою смену по графику - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.утром, узнав, что медсестра, которая должна была ее сменить заболела, ФИО2 сама предложила отработать ДД.ММ.ГГГГ (вторые сутки). Далее она отработала ДД.ММ.ГГГГ за свою смену по графику - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ отпрашивалась к врачу, пояснив, что если ее не отпустят ДД.ММ.ГГГГ, она будет вынуждена уволиться. И далее ДД.ММ.ГГГГ за не вышедшего сотрудника. В связи возникающей необходимостью сотрудники могут работать по двое суток, что случается крайне редко, и конечно, сотрудники работают без какого-либо принуждения, только с их согласия, понимая специфику работы. В этот период изменения в графике работы и привлечения к работе в другие смены коснулись не только ФИО2, остальные сотрудники равномерной распределили между собой работу в смены, не предусмотренные их личными графиками. ФИО2 исполняла обязанности, предусмотренные исключительно ее трудовым договором. Обязанности, которые выполняла ФИО2, выполняют и другие сотрудники ( л.д. 236-238 т. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отработала в Пансионате «Заря» 4 смены в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в Учреждении установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным перио<адрес> календарный год. Норма часов, отработанная истицей в августе 2022 года превышена не была.

Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства, достоверно подтверждающих выполнение истицей сверхурочной работы, работы, не предусмотренной трудовым договором, с совмещением других должностей и профессий, - ФИО2 не представлено, а судом не добыто.

В период работы ФИО2 в Пансионате «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в других должностях с учетом процентов, без учета НДФ, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 736 803, 72 руб., - подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса).

Не установив нарушений трудовых прав истца, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                            М.Я.Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ