Решение по делу № 2-2557/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-2557/2022

59RS0005-01-2022-002478-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                          15 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Загуляевой АС о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Загуляевой А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что ..... около 16.30 час. на 6-7 км. Автодороги «Обход г.Пермь» при движении со стороны ул.Лядовская в направлении ул.Цимлянская, г.Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н.№, под управлением Загуляевой А.С., принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и автомобиля ..... г.н. № под управлением Ивановой М.В. и находящемся в ее собственности

В результате ДТП погибла ФИО3, также получили травмы ..... – ФИО7, ФИО8

Гражданская ответственность транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим было выплачено ..... руб.

Полагали, что имеют право на предъявление требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ..... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Загуляева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), однако от получения корреспонденции уклонилась, конверт возвращен с отметкой – истек срок хранения.

Третье лицо Иванова М.В. – о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2928/2019, суд пришел к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.04.2019 по уголовному делу № 1-189/2019 установлено, что 05 января 2019 года, Загуляева А.С., управляя технически исправным автомобилем ..... г.н.№, в салоне которого находились пассажиры ФИО3, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, двигалась по автодороге «Обход г.Пермь» на территории Орджоникидзевского района г.Перми, со стороны ул.Лядовская в направлении ул.Цимлянская, г.Перми.

Двигаясь в указанном направлении по участку 6-7 км. автодороги «Обход г.Пермь» Загуляева А.С., проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая сложные дорожные и метеорологические условия в виде снегопада и заснеженности покрытия проезжей части с наледью, выбрала скорость не менее 50 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого ею автомобиля, что не давало ей возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего, Загуляева А.С. потеряла контроль за движением управляемого ею транспортного средства, допустив занос своего автомобиля, и в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехала на левую полосу встречного движения, где создала опасность для движения встречного транспортного средства, в связи с чем, по неосторожности допустила столкновение правой боковой частью управляемого ею автомобиля ..... г.н№ с передней частью автомобиля ..... г.н. № под управлением Ивановой М.В., двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения, в салоне которого находился пассажир ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Загуляевой А.С. нарушений требований пункта 9.1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля ..... г.н.№ ФИО3, была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от ...... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля ..... г.н. № ФИО9 была причинена ...... Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, пассажиру автомобиля ..... г.н.№ ФИО8 были причинены: ...... Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Пассажиру автомобиля ..... г.н.№ ФИО7 были причинены: ...... Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Водителю автомобиля ..... г.н. № ФИО6 были причинены: ...... Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Пассажиру автомобиля ..... г.н. № ФИО4 были причинены: ...... Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Тем самым, Загуляева А.С. нарушила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом Загуляева А.С. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Допущенные Загуляевой А.С. нарушения требований пункта 1.5, пункта 9.1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9 и смерти ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.04.2019 по уголовному делу № 1-189/2019 Загуляева А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 30.04.2019 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Загуляевой А.С. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, причинению вреда здоровью ФИО7, ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя ..... г.н. № в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № 2-2928/2019, риск гражданской ответственности по автомобилю ..... г.н.№ на момент ДТП был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № срок страхования с ..... по 17.05.2019г.

Автомобиль ..... г.н.№ принадлежал на праве собственности ФИО3

Из страхового полиса серии ХХХ №, заключенного на период с ..... по ....., следует, что Загуляева А.С. не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ..... г.н.№, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только ФИО3

Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2019 по делу № 2-2928/2019 вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим было выплачено 535 500 руб., что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 21-27).

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с произведенной выплатой у ПАО СК «Росгосстрах» возникли убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств необоснованности исковых требований не представлено, величины страховых выплат, произведенных страховщиком, не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере ..... руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. руб., которые, в соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Загуляевой АС о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Загуляевой АС, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт ..... выдан ..... в ..... ....., в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Г.А.Баранов