Решение по делу № 33-12052/2019 от 23.08.2019

Судья Киреева Т.В. дело №33-12052/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виктора Валентиновича к Мерзликину Станиславу Геннадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Мерзликина Станислава Геннадьевича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года, которым исковые требования Попова Виктора Валентиновича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Мерзликину С.Г., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи – 160000 рублей, проценты по договору за 9 месяцев – 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 33297 рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины – 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 июня 2016 года он по договору купли-продажи произвел отчуждение агрегата БДТ Мерзликину С.Г. за 160000 рублей с отсрочкой платежа под 3% в месяц на срок до 20 марта 2017 года (на 9 месяцев). Ответчик обязательства по выплате стоимости имущества и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерзликин С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель в соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно расписки 20 июня 2016 года Попов В.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение сельскохозяйственного агрегата – бороны тяжелой дисковой Мерзликину С.Г. за 160000 рублей с отсрочкой платежа под 3% в месяц на срок до 20 марта 2017 года (на 9 месяцев) либо с оплатой сельскохозяйственной продукцией в указанный срок.

Имущество было передано ответчику, однако он обязательства по договору купли-продажи исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору купли-продажи от 20 июня 2016 года составила 203200 рублей: основной долг – 160000 рублей, проценты (3%) за период с 20 июня 2016 года по 20 марта 2017 года – 43200 рублей (160000 рублей х 3% х 9 месяцев).

Доказательств уплаты стоимости товара и уплаты процентов, а также объективных данных о передаче в счет оплаты стоимости товара сельскохозяйственной продукции, ответчиком не представлено.

При этом истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата в качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты товара за период с 21 марта 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 33297 рублей 98 копеек. Расчет данных процентов произведен с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Установив изложенные выше обстоятельства, проверив расчет задолженности по договору и признав его верным, проверив расчет процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и признав его ошибочным, приведя собственный расчет таких процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата за период с 21 марта 2017 года по 27 мая 2019 года составляет 35579 рублей 47 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с Мерзликина С.Г. в пользу Попова В.В. суммы долга по договору купли-продажи от 20 июня 2016 года – 203200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 27 мая 2019 года – 35579 рублей 47 копеек.

Кроме того, рассмотрев спор, суд в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 1000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину – 4587 рублей 79 копеек.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы Мерзликина С.Г. о том, что по условиям договора оплата агрегата могла быть произведена как денежными средствами, так и сельскохозяйственной продукцией, однако от получения оплаты в натуральной форме истец уклонился, договором купли-продажи предусмотрено начисление процентов на сумму стоимости товара, а одновременное взыскание указанных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ свидетельствует о двойном начислении процентов.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что ответчик обращался к продавцу по вопросу оплаты стоимости товара сельскохозяйственной продукцией, получил согласие продавца на это, но последний от принятия оплаты в натуральной форме уклонился, или истцом было отказано в принятии сельскохозяйственной продукции.

Предусмотренные договором проценты (3%) являются платой за предоставленную отсрочку оплаты товара (за продажу товара в кредит).

Взысканные на основании ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата за период после наступления установленного договором срока оплаты товара.

Одновременное взыскание с ответчика указанных процентов, которые различны по своей правовой природе, закону не противоречит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Фроловского городского суда Волгоградской области об удовлетворении иска Попова В.В., по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина Станислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи