Решение по делу № 22-976/2023 от 12.07.2023

УИД 31RS0001-01-2021-001936-42                                                                                        №22-976/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                      16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шемраева С.Н.,

судей: Кичигина Ю.И., Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

осужденных Базарова С.Н., Плясова Е.В. посредством видеоконференцсвязи,

их защитников – адвокатов Шевякова Ю.А., Красильниковой О.В., Лобынцева А.В., Шуляковой А.С., Малахова С.Г., Мкртичяна А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ставинской М.В., апелляционным жалобам адвокатов Шевякова Ю.А. в интересах осужденного Базарова С.Н., Шуляковой А.С. в интересах осужденного Геворкяна А.А., Красильниковой О.В. и Лобынцева А.В. в интересах осужденного Плясова Е.В., общественного защитника Базарова А.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2023 года, которым

Плясов Е.В., <данные изъяты>, судимый:12.09.2007 г. Губкинским городским судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к лишению свободы на 4 года. 02.05.2010 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 21.04.2010 года (судимость на момент совершения преступления в отношении П. не погашена),

осужден к лишению свободы:

-по ч.5 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении П.) на 2 года,

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Плясов Е.В. освобожден от назначенного по ч.5 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

-по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении И.) с применением ст.64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев,

-по ч.3 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении В.) на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Плясову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Базаров С.Н., <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден к лишению свободы:

-по ч.1 ст.163 УК РФ (преступление в отношении П.) на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Базаров С.Н. освобожден от назначенного по ч.1 ст.163 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

-по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении С. А.А.) на 3 года,

-по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении И.) с применением ст.64 УК РФ на 5 лет,

-по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении В.) на 2 года 6 месяцев,

-по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении П.) на 3 года,

-по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Г.) на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Базарову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Базаров оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении С. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Базаровым С.Н. в этой части на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ право на реабилитацию.

Взыскано с Базарова в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей.

Труфанов Ю.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении И.), с применением ст.64 УК РФ на 4 года,

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении В.) на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Труфанову Ю.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Наказание отбыто.

Геворкян А.А., <данные изъяты>, судимый: 17.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, на момент совершения преступления неотбытый срок ограничения свободы составил 2 месяца 15 дней,

Осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказания частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи сужденного участка №9 г. Старый Оскол от 17.11.2016 г., окончательно назначено Геворкяну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима. Наказание отбыто.

Этим же приговором осужден Лысенко Е.В., приговор в отношении данного осужденного не обжалуется.

Осужденные Труфанов Ю.М., Геворкян А.А., Лысенко Е.В., а также потерпевшие ФИО111, И. П., С., В., П., Г., П1., общественный защитник Базаров А.Н. о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора, а также доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления: прокурора Карташовой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Базарова С.Н. и его защитника адвоката Шевякова Ю.А., осужденного Плясова Е.В. и его защитников адвокатов Красильниковой О.В., Лобынцева А.В., адвокатов Шуляковой А.С., Малахова С.Г., Мкртичяна А.Э., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

- Базаров С.Н. за пособничество Плясову Е.В. в совершении вымогательства денежных средств у Пр. с угрозами применения насилия и повреждения чужого имущества.

- Плясов Е.В., Базаров С.Н., Труфанов Ю.М. группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство у И. под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

- Плясов Е.В., Труфанов Ю.М. и Базаров С.Н., вступив в преступный сговор, совершили мошенничество в отношении В. в крупном размере.

-Базаров с применением насилия, совершил вымогательство денежных средств у С..,

- Базаров совместно с Мерзликиным, с применением насилия, совершили вымогательство денег у П. и Г. в крупном размере.

- Геворкян А.А. и Лысенко Е.В. по предварительному сговору совершили вымогательство у П1. под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в период с 2015 года по 2016 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ставинская М.В. просит приговор в отношении осужденных Плясова, Базарова, Труфанова и Геворкяна изменить по следующим основаниям:

1) считает, что суд неверно квалифицировал действия Базарова и Плясова по преступлению в отношении потерпевшего П. и необоснованно исключил квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, то есть, вопреки доказательствам усмотрел, что Базаров фактически совершил преступление самостоятельно при пособничестве Плясова. Ссылается на материалы дела, в том числе на содержание телефонных переговоров, в которых обсуждаются детали совершения преступления и делает вывод о том, что оба осужденных являются соисполнителями. Приводит довод о том, что частичное признание Базаровым своей вины не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку он отрицал причастность к преступлению Плясова. Обращает внимание на отсутствие в приговоре суждений о наличии в действиях осужденных предварительного сговора. Просит усилить наказание Плясову до 8 лет лишения свободы, а Базарову – до 5 лет.

2) по преступлению в отношении И. – просит квалифицировать действия Плясова, Базарова и Труфанова по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить им наказание в виде 9 лет, 8 лет и 4 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно. Обращает внимание, что суд в приговоре привел доказательства совершения данного преступления в составе организованной преступной группой, описал роль каждого из осужденных и объем выполненных действий также в составе организованной группы, но исключил данный признак из квалификации. Считает незаконным применение судом при назначении наказания Плясову и Базарову положений ст. 64 УК РФ, поскольку Базаров не сообщил о своем участии в нападении на И., связанном с применением оружия и нанесением ударов; не изобличал Плясова в совершении преступления; Плясов в своих показаниях отрицал свою причастность к вооруженному нападению на потерпевшего и непосредственное руководство действиями других осужденных. Просит исключить наличие в действиях Плясова и Базарова смягчающего обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном;

3) по преступлению в отношении С. считает, что назначенное Базарову наказание является чрезмерно мягким, на что повлияло неправильное признание смягчающим обстоятельством частичное признание вины при том, что осужденный виновным себя не признал и сообщил, что совершил самоуправство.

4) оспаривает решение суда об оправдании Базарова по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего С. по основанию п.3 ч.2 ст.159 УК РФ. Считает надуманными показания Базарова о том, что он не успел передать Р. деньги в сумме 250-260 тысяч рублей, ранее полученные у С., поскольку он был задержан. Обращает внимание, что при задержании у Базарова не было денежных средств, о наличии таковых он следствию не сообщал; имел реальную возможность отдать деньги Р. за вычетом «гонорара». Просит оправдательный приговор отменить и осудить Базарова по ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы;

5) считает, что квалификация действий осужденных по преступлению в отношении потерпевшей В. не соответствует закону, их действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы, в том числе Плясову сроком на 5 лет, Базарову – 4 года 6 месяцев, Труфанову – 4 года. Приводит доводы о том, что данное преступление совершено организованной преступной группой, признаки которой аналогичны тем, что приведены в приговоре при совершении этими лицами преступления в отношении И. и Пр.; они характеризуются устойчивостью и большой общественной опасностью. Кроме того, приводит доводы о необоснованном установлении по делу наличие в действиях Плясова и Базарова смягчающих обстоятельств в виде частичного и полного признания вины, а также изобличения соучастников преступления, поскольку данные осужденные виновными себя не признали; напротив выдвинули версию о том; что инициатором совершения преступления явился сын потерпевшей Л1.; друг друга не изобличали.

6) по преступлению в отношении потерпевшего П. оспаривает решение суда в части признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Базарову– признание вины, что повлекло назначение мягкого наказания. Обращает внимание на показания Базарова, в которых он обвинял потерпевшего в организации проституции, что потерпевший отрицал. В этих показаниях Базаров не описывал объем своих действий и роль при совершении преступления, а также действия Мерзликина. Считает, что показания Базарова сводятся лишь к признанию факта нанесения удара потерпевшему без подтверждения признаков инкриминируемого ему преступления. Просит назначить к отбытию 5 лет лишения свободы.

7) усматривает аналогичные нарушения в приговоре по преступлению в отношении потерпевшего Г., которым в действиях Базарова установлено наличие смягчающего обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, которые подлежат исключению, а наказание – усилению. Обращает внимание, что Базаров отрицал наличие корыстного умысла при совершении преступления. Просит усилить наказание до 6 лет лишения свободы.

8) полагает, что по преступлению в отношении потерпевшего П1. суд неверно при назначении Геворкяну наказания применил ст.61 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 30 тысяч рублей выплачена осужденным по решению суда, а не добровольно, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению.

Просит назначить Плясову окончательно 10 лет в ИК строгого режима; Базарову - 11 лет 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; Труфанову (с применением ст.64 УК РФ) 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима; Геворкяна признать виновным по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на 3 года 11 месяцев. С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 17.11.2016 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шевяков Ю.А. в интересах осужденного Базарова просит приговор изменить, как несоответствующий требованиям ст.297 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным по уголовному делу обстоятельствам. По преступлению в отношении потерпевшего Пр. просит Базарова оправдать, поскольку осужденный в адрес последнего каких-либо угроз не высказывал, насильственных действий, направленных на отчуждение имущества потерпевшего, не совершал. Полагает, что действия Базарова по преступлению в отношении потерпевшего И. необходимо квалифицировать как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив организованную группу. Освободить Базарова от обязанности возмещения вреда, причиненного потерпевшему П. осужденным Мерзликиным, поскольку решение в данной части гражданского иска не мотивировано, Базаров свою часть ущерба погасил. По преступлениям в отношении потерпевших И. и В. назначить Базарову наказание с учетом установленных совокупностью смягчающих обстоятельств (признание вины, изобличение соучастников преступления, возмещение вреда) ниже, чем назначено осужденному Труфанову. По совокупности преступлений назначить к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шулякова А.С. в интересах осужденного Геворкяна А.А. просит приговор изменить ввиду незаконности и несправедливости. Считает, что вина её подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ не подтверждена доказательствами по делу, действия Геворкян А.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.330 УК РФ и на основании п. б ч.2 ст.78 УК РФ, осужденный должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова О.В. в интересах осужденного Плясова просит приговор изменить. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие данные. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами наказание - наличие у Плясова престарелой матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе, длительность нахождения в условиях изоляции по приговору, который был отменен, применение в отношении Плясова пыток. При назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшего И. не учтены положения ч.1 ст.67 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего В. суд не мотивировал отказ применения ст.64 УК РФ. Просит оправдать Плясова по преступлению в отношении Пр., снизить наказание по преступлениям в отношении И. и В..

В апелляционной жалобе адвокат Лобынцев А.В. в интересах осужденного Плясова просит приговор изменить, как несправедливый, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлениям в отношении В. и И. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе общественный защитник Базаров А.Н. просит приговор в отношении Базарова С.Н. изменить, оправдать его по преступлению в отношении потерпевшего В., поскольку судом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению. По преступлению в отношении потерпевшего Г. не установлено, что Базаров с Мерзликиным вступили в преступный сговор на вымогательство денежных средств, что заранее распределили роли между собой, в связи, с чем его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ. По преступлению в отношении потерпевшего И. переквалифицировать действия Базарова на ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку доказательств, помимо показаний осужденного, не было представлено, в суде они не исследовались. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре отнесение размера денежных средств к особо крупному, в связи с чем, назначенное Базарову наказание подлежит смягчению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям отвечает не в полной мере.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что Базаров и Плясов совершили вымогательство денежных средств у Пр., угрожая потерпевшему применением насилия и повреждением имущества, однако юридическая оценка их действий не соответствует закону.

В качестве доказательства виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П. о наличии у него спора с Я. о наличии задолженности в размере 150 тысяч рублей, возникшей после заключения сделки на изготовление пластиковых окон, о чем стало известно Базарову, который в июле 2015 года стал требовать возврата денежных средств именно ему; сообщил, что действует с ведома Плясова, являющегося «положенцем», то есть криминальным авторитетом в г. Старый Оскол; в ходе последующих встреч угрожал ему, после чего окно квартиры было разбито; в ходе телефонного разговора Базаров сказал, что деньги придется отдать, «ты теперь должен «Жеке Плясу», то есть осужденному Плясову. Эти угрозы вынудили его обратиться в полицию с заявлением о преступлении.

Такие показания П. давал неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте; они полностью соответствует содержанию аудиозаписи, осуществленной им самостоятельно в ходе разговора с Базаровым, который в свою очередь не отрицал, что требовал от потерпевшего передачи ему денег, действовал с ведома и согласия Плясова, поскольку Пр. был ранее судим и общался с ранее судимым Л., знакомым Плясова.

Плясов в свою очередь признал, что к нему приезжал Базаров и просил разрешения сослаться на него при разговоре с Пр. о возврате денег.

Из телефонных переговоров между осужденными, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что Плясов был полностью осведомлен о действиях Базарова, направленных на вымогательство денежных средств у Пр.. Об этом свидетельствуют его фраза с просьбой передать Л., «покровителю» потерпевшего: «этот по любому «бабки» должен «отжать».

Передавая Плясову содержание состоявшегося у него разговора с Л., Базаров привел свои фразы: «по любому мы будем забирать эти «бабки», не получиться по хорошему – дальше будет по другому, мы эти «бабки» получим однозначно, ты с этим Женей переговори». В ходе последующих разговоров Плясов советует «накинуть на эту тему» и жестко переговорить с должником. Судом установлено, что разговоры, зафиксированные в протоколе прослушивания фонограмм, велись по вопросам, связанным с вымогательством денежных средств у Пр..

Несмотря на вероятностное заключение экспертов о принадлежности голоса Плясову, совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что вторым лицом, участвовавшим в разговоре с Базаровым, являлся Плясов.

Содержание разговора между Базаровым и Плясовым соответствует обстоятельствам совершения преступления в отношении Пр. и показаниям потерпевшего.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Плясов не только давал Базарову советы и указания о совершении преступления, но и непосредственно определял порядок осуществления действий, направленных на запугивание Пр. с целью незаконного получения денежных средств, о чем он заранее договорился с Базаровым; давал непосредственные указания Базарову по поводу воздействия на Пр., разрешая при этом в разговоре ссылаться на свое «криминальное» положение; контролировал ход исполнения совместного преступного плана; исключил возможность обращения потерпевшего к другим лицам за защитой от их совместных с Базаровым действий; знал об осведомленности потерпевшего об его участии в вымогательстве денежных средств.

При таких обстоятельствах, Плясов наряду с Базаровым является соисполнителем преступления, которое они разработали и осуществили совместно, действуя группой лиц. Действия осужденных следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание – усилению.

По данному преступлению отсутствуют доказательства о том, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, поскольку не доказано наличие сплоченности и устойчивости между ними. Наличие между Плясовым и Базаровым предварительной договоренности о совершении преступления в отношении Пр. не означает планирование этапов совершения преступления.

Доводы защиты о наличии у Пр. долговых обязательств перед Я., а также о том, что Базаров действовал с целью понудить потерпевшего возвратить долг, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и Я., который отрицал обращение к Базарову за такой помощью.

В приговоре приведены убедительные доказательства виновности Плясова, Базарова и Труфанова в вымогательстве денежных средств у И. с участием ранее осужденного Мерзликина. Такими доказательствами являются:

- показания И. о неоднократных незаконных требованиях Плясова выйти из состава учредителей фирмы «Арт-групп» ввиду того, что он якобы нанес ущерб его бизнесу; в присутствии Базарова Плясов потребовал передать ему 200 тысяч рублей, высказывая при этом угрозы ему и членам семьи; опасаясь расправы, он через Базарова летом 2016 года передал Плясову 170 тысяч рублей. 29 августа того же года около села Архангельское Губкинского района его автомобиль путем организации засады остановили и обстреляли Базаров, Мерзликин и Труфанов, избили его, в том числе с применением резиновой дубинки, заставили оговорить себя в сбыте наркотических средств, что зафиксировали на видеозапись, после чего повезли на встречу с Плясовым; требовали выйти из состава учредителей, а также передать им 600 тысяч рублей. Во исполнение незаконных требований, он занял и передал Плясову через Базарова 300 тысяч рублей. В сентябре 2016 года Базаров вновь привез его к Плясову, где последний потребовал от него 900 тысяч рублей, угрожая ему и членам его семьи. Через Базарова он смог отдать Плясову лишь 170 тысяч рублей, за что Базаров его избил и установил график выплаты – 100 тысяч рублей в месяц. Всего он выплатил 700 тысяч рублей. Общая сумма требуемых с него денежных средств составила свыше 1 миллиона 400 тысяч рублей. Аналогичные показания И. давал в ходе очной ставки с Труфановым, а также при проверке показаний на месте, где были изъяты вещи, выброшенные из автомобиля.

Эти показания в свою очередь подтверждаются показаниями:

- К., находившегося в салоне автомобиля потерпевшего 29 августа при его избиении Базаровым, Труфановым и Мерзликиным;

- Гр. (И.), которой муж рассказывал о вымогательстве денежных средств, в связи чем, она брала кредит и сдала золотые вещи в ломбард для получения наличных денег; видела ссадины и гематомы на лице и теле и мужа, а также повреждения автомобиля; предъявила копию залогового билета из ломбарда от 30 августа;

- Базарова, признавшего себя виновным по указанному преступлению, подтвердившего показания И. с уточнением о том, что он действовал по указанию Плясова, в том числе при определении размера денежных средств, вымогаемых у И.; стрельбу по потерпевшему во время засады совместно с Труфановым и Мерзликиным вел из травматического оружия; в результате вышеуказанных денег потерпевший передал им не менее 700 тысяч рублей, как наличными, так и электронными средствами платежа;

- Плясова, подтвердившего показания И. и Базарова о том, что он требовал от потерпевшего передать денежные средства в сумме 800 тысяч рублей, то есть в меньшей сумме, отрицавшего участие в организации засады на потерпевшего;

- Труфанова, утверждавшего, что при организации засады на И. оказался случайно, и отрицавшего своё участие в избиении потерпевшего.

Доказательствами виновности осужденных также являются протоколы осмотра места происшествия и автомобиля И., которыми зафиксировано наличие повреждений на автомобиле; сведения о том, что И. является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>»; материалы ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», которыми зафиксированы встречи Плясова с Труфановым и Базаровым в июле 2016 года; переговоры Плясова с Базаровым с указанием привести к нему потерпевшего; И. с Базаровым, в которых потерпевший просит назвать реквизиты для перевода денег, заключения экспертов о принадлежности голосов на фонограммах Плясову, Базарову и И., другие письменные доказательства по делу.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что Плясов руководил совершением преступления, отдавал указания Базарову, Труфанову и Мерзликину о способах и степени воздействия на потерпевшего, лично устрашал его, в том числе путем использования своего криминального авторитета «авторитета», определял размер денежных средств, требуемых от потерпевшего, о чем через Базарова и Труфанова сообщал И., сам являлся соисполнителем преступления, совершенного осужденными в составе организованной преступной группы.

Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается тщательной организацией и исполнением членами организованной группы своих обязанностей с распределением ролей при организации засады на И., связанной со слежкой за ним и выбором места засады, применением во время совершения преступления травматического оружия и других травмирующих предметов, наличием заранее подготовленного текста для самооговора и способ его фиксации, что свидетельствует о повышенной опасности действий осужденных. Общая сумма денежных средств, которую члены организованной группы вымогали у И., превышает один миллион рублей; уголовным законом такая сумма отнесена к особо крупному размеру.

То обстоятельство, что Плясов лично не участвовал в засаде на потерпевшего и не избивал И., не может служить доказательством отсутствия в его действия совершения преступления в составе организованной группы. Материалами дела доказано, что все осужденные действовали с ведома и согласия Плясова; после нападения на И. с использованием засады и его избиения члены организованной группы сразу же привезли потерпевшего к Плясову, который определил размер вымогаемых денежных средств.

Однако вопреки приведенным в приговоре доказательствам суд исключил из действий осужденных совершение преступления организованной группой.

При указанных обстоятельствах, доводы представления государственного обвинителя об изменении приговора по преступлению в отношении потерпевшего И. подлежат удовлетворению. Действия Плясова, Базарова и Труфанова по данному преступлению следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, по которой усилить назначенное осужденным наказание.

В тоже время, оснований для исключения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ апелляционный суд не усматривает. Частичное признание осужденными своей вины в данном случае является их несогласием с квалификацией действий, предложенной предварительным следствием, то есть их правом. Суд обоснованно учел это обстоятельство как смягчающее наказание.

О своем раскаянии в содеянном осужденные заявили и в заседании суда апелляционной инстанции. Оснований не доверять этим словам не имеется.

Ссылки защиты на отрицательные сведения о личности И. в виде привлечения его к ответственности за незаконный оборот наркотических средств не влияют на квалификацию содеянного.

Согласно ст. 163 УК РФ, вымогательство представляет собой требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

По смыслу закона, данное преступление является оконченным с момента предъявления незаконного требования о передачи имущества. В отношении И. вымогательство носило длящийся характер. В период с 1 июля по 20 августа осужденные потребовали от потерпевшего не менее 500 тысяч рублей, из которых получили не менее 330 тысяч рублей. После событий, связанных с организацией засады и доставления И. к Плясову в период с 1 по 15 сентября осужденные потребовали от потерпевшего передачи еще 900 тысяч рублей. Таким образом, общая сумма вымогаемых у И. денежных средств превысила один миллион рублей, что образует особо крупный размер. Доводы жалоб об обратном не состоятельны.

Вина Плясова, Базарова и Труфанова в завладении денежными средствами В. путем мошенничества подтверждается показаниями:

- потерпевшей о передаче 16 февраля 2016 года Базарову и Труфанову денег в размере 300 тысяч рублей под предлогом освобождения сына Л1. от уголовной ответственности сына, Л1., которого сразу же выпустили из рядом стоящего автомобиля. Данные показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний, указав участок местности, где она передала деньги осужденным;

- Базарова о получении с участием Труфанова денег от В. в размере 300 тысяч рублей, о чем они заранее договорились с Плясовым под предлогом освобождения сына потерпевшей от уголовной ответственности;

- Плясова, подтвердившего данные показания в части получения денег, но отрицавшего свое участие в разработке предварительного плана.

Вышеизложенные показания согласуются с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров" между Плясовым и Труфановым, из которых видно, что в течение 16 сентября осужденные обсуждали обстоятельства исполнения намеченного плана, в том числе доставление Л1. к месту назначенной встречи; знали об осуществляемом потерпевшей поиске денег после телефонного разговора с сыном. Также фонограммы подтверждают факт встречи Базарова с потерпевшей в указанный день и получение от неё оговоренной суммы, которую сразу он сразу же доставил Плясову.

Заключением экспертов подтверждена принадлежность голосов на указанных фонограммах Плясову и Труфанову.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают правильность вывода суда о том, что осужденные заранее договорились о совершении данного преступления, спланировали его и реализовали данный преступный план путем введения потерпевшей в заблуждение относительно истинных мотивов, то есть путем мошенничества.

При этом материалами дела не опровергнуты доводы осужденных о том, что именно сын потерпевшей В. – Л1. предложил им способ получения денег, а затем участвовал в разработке и реализации данного плана, что исключает наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Осужденные, используя Л1., обманули потерпевшую В., сообщив ей несоответствующие действительности сведения о задержании сына сотрудниками полиции и необходимости передачи им денежных средств, которые присвоили себе.

К тому же, характер действий осужденных не свидетельствует о повышенной опасности этих действий ввиду их особой сплоченности, организованности, намерением в будущем действовать аналогичным способом.

Поэтому действия Базарова и Труфанова по ст. 159 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Квалифицируя действия Плясова по указанной статье уголовного кодекса, суд дополнительно сослался на ч.3 ст. 33 УК РФ, то есть указал, что в действиях Плясова имеется организация совершения преступления. Такая ссылка является излишней, поскольку материалами дела доказано, что Плясов также является соисполнителем данного преступления. Ссылка на ч.3 ст. 33 УК РФ подлежит исключению как излишняя, что не влечет изменения наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания по указанному преступлению не имеется, о чем правильно указал суд первой инстанции. Отнесение судом к числу смягчающих обстоятельств частичное признание осужденными своей вины не противоречит закону.

Апелляционный суд находит правильными установленные судом в приговоре обстоятельства совершения Базаровым двух преступлений, связанных с вымогательством денежных средств у П. и Г. в размере 300 тысяч рублей у каждого, совместно с Мерзликиным, ранее осужденным за данные преступления приговором от 26.07.2018 года, а также с вымогательством Базаровым денежных средств у С. в размере 50 000 рублей, совершенном самостоятельно.

Для совершения указанных преступлений осужденные использовали надуманные предлоги о том, что П. перевозит девушек, занимающихся проституцией; Г. якобы сбывает наркотические средства; эти сведения о потерпевших осужденные угрожали распространить среди других лиц. Потерпевшего С. Базаров безосновательно обвинил в хищении у него сумки с денежными средствами в размере 48 000 рублей.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения данных преступлений сторонами не оспариваются.

Доказательствами вины осужденного по указанным преступлениям являются:

- показания Базарова о совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, в которых он сообщил, что совместно с Мерзликиным угрожал расправой потерпевшим П. и Г., а также избил их, требуя передать им денежные средства; пояснил, что в сентябре и декабре 2016 года получил от П. и Г., от каждого в отдельности, по 300 тысяч рублей. Признал, что после получения денежных средств от Г., он и Мерзликин принудили потерпевшего составить долговую расписку о якобы имевшемся долге на указанную сумму, а также написать чистосердечное признание в сбыте наркотических средств, угрожая использовать сведения в случае обращения к сотрудникам правоохранительных органов. Также Базаров подробно рассказал об избиении С., которого он обвинил в хищении денег в виду того, что потерпевший находился в помещении, где возможно пропали деньги, то есть, безосновательно;

- показания потерпевших П., Г. и С. аналогичного характера, которые они давали неоднократно, в том числе при проверке их показаний на месте, а С. – при проведении очной ставки с Базаровым, где он уточнил, что осужденный нанес ему не менее четырех ударов. При этом потерпевшие П. и С. категорически отрицали совершение тех действий, в которых их обвинял Базаров;

- показания свидетелей П2. о продаже квартиры в целях выплаты денежных средств, вымогаемых Базаровым у сына, о чем ей было известно со слов последнего; С. видевшего в декабре 2015 года телесные повреждения у брата С., который был напуган и сообщил, что его избил Базаров; Б., присутствовавшего при избиении С. и слышавшего от Базарова требование передать 50 000 рублей, уточнившего, что он по своей инициативе передал осужденному 20 000 рублей в целях прекращения конфликта.

Согласно заключению эксперта, у Г. в различных частях тела выявлены многочисленные кровоподтеки и ссадины, образовавшиеся не менее чем от 17 травматических воздействий тупых твердых предметов, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью.

Причины изменения потерпевшим Г. своих показаний оговорены и уточнены путем исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, и получили надлежащую оценку.

Виновность Базарова также подтверждается фонограммами разговоров осужденных между собой, между Базаровым и женщиной по имени Лариса, а также между Базаровым и С., полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Из фонограмм этих разговоров следует, что с помощью Ларисы осужденные планировали заманить Г. в конкретное место; в последующем Лариса сообщила Базарову о жалобах Г. в связи с его избиением и предъявлением требования передать ему 300 тысяч рублей; Базаров, кроме того, в разговоре с С. требовал встречи для «закрытия вопроса», напоминал об избиении и угрожал потерпевшему.

Установлено, что Базаров вел разговоры с Мерзликиным по вопросам, связанным с вымогательством денежных средств у П.

Заключениями судебных экспертиз подтверждается принадлежность голосов на фонограммах осужденным Базарову и Мерзликину.

Действия Базарова по преступлениям: в отношении П. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; в отношении Г. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; в отношении С. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, квалифицированы правильно.

Совершая эти преступления, Базаров действовал с прямым умыслом, по мотиву корысти. Целью применения Мерзликиным и Базаровым угроз и физического насилия к потерпевшим П. и Г. являлось незаконное завладение деньгами потерпевших, о чем осужденные договорились заранее и определили размер денежных средств, требуемой к передаче.

Совершая преступление в отношении С., Базаров руководствовался корыстными мотивами. Он понимал очевидность и незаконность своих требований о передаче ему денежных средств, действовал умышленно, угрожая потерпевшему применением насилия и применяя физическое насилие.

Признание судом в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Базаровым своей вины не противоречит закону, поскольку в них он сообщил о своих действиях при совершении преступлений. Суд оценил эти показания с учетом их значимости для правильного установления обстоятельств содеянного. Отрицание Базаровым корыстного мотива при совершении преступлений связано с его собственной юридической оценкой совершенных деяний. Оснований для усиления наказания Базарову за указанные преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела доказано, что в ходе совершения преступления действиями Базарова и Мерзликина потерпевшему П. причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей. На указанную сумму потерпевший заявил гражданский иск.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии ст.ст. 323, 1080, 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть, пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Поэтому решение суда о взыскании с Базарова в пользу И. в счет возмещения имущественного вреда недополученной суммы в размере 150 000 рублей соответствует закону. Базаров вправе потребовать от Мерзликина часть выплаченных денежных средств, в том числе путем обращения в суд с иском в порядке регресса.

Приговором суда Геворкян А.А. признан виновным в вымогательстве по предварительному сговору с Лысенко денежных средств у П1. в размере 150 тысяч рублей, которого они обвинили в незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Старый Оскол; свои требования сопровождали угрозой расправы. Действия осужденных были пресечены 5 апреля 2017 года сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего П1., осужденных в ходе предварительного следствия, материалами ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного после обращения П1. с заявлением о совершаемом в отношении него преступлении; актами о выдаче П1. денежных средств в размере 50 тысяч рублей и их последующей передаче потерпевшим Геворкяну и Лысенков автомобиле «Лада Приора» гос. номер № регион; протоколом осмотра и и изъятия из салона вышеуказанного автомобиля денежных средств в размере 50 000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, ранее переданных П1.; материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденных, на фонограммах которых зафиксированы требования Геворкяна к П1. о передаче денежных средств в размере 150 000 рублей, сопровождаемые угрозами применения физического насилия, как к нему, так и к родственникам.

Заключением эксперта подтверждена принадлежность голосов на фонограммах с угрозами в адрес П1. осужденным Геворкяну и Лысенко.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Геворкяна в вымогательстве денежных средств у П1. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Материалами дела опровергаются доводы Геворкяна о наличии у потерпевшего каких-либо долговых обязательств перед ним либо Лысенко; у осужденного не было права требовать передачи ему денежных средств. Оснований для квалификации действий Геворкяна как самоуправство.

В связи с отменой приговора от 26.07.2018 года, которым Геворкян осуждался за совершение преступления в отношении П1., его действия, связанные с выплатой потерпевшему денег в сумме 30 000 рублей обоснованно признаны обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для усиления Геворкяну наказания не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части оправдания Базарова по преступлению в отношении С..

Суд привел в приговоре все доказательства, на которых основывалось обвинение, и дал им надлежащую оценку.

Так, в судебном заседании установлено, что в сентябре 2015 года С. занял у Р. 300 000 рублей, которые обязался вернуть в двухмесячный срок, о чем была составлена расписка. Однако в указанное время он вернул лишь 105 000 рублей, после чего стал уклоняться от встреч с кредитором. В июле 2016 года Р. обратился к Базарову с просьбой оказать помощь в возврате С. долга за вознаграждение в размере 50% от суммы долга, показал тому расписку должника и написал доверенность на получение долга. Во время встречи С. и Базаров договорились, что сумма долга будет составлять 300 000 рублей, поскольку ранее выплаченные деньги отнесены ими к процентам за просрочку. На основании указанной договоренности С. выплатил Базарову 262 000 рублей, после чего Базаров был задержан.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании показаний потерпевшего С., свидетелей Р. и Ч., осужденного Базарова, которые в свою очередь согласуются с данными протокола осмотра расписки С. о получении им от Р. в долг трехсот тысяч рублей, а также бланка доверенности от имени Р. на передачу права получения указанного долга другому лицу.

Эти обстоятельства сторонами под сомнение не ставятся.

Обвинение Базарова сводится к тому, что он получил от С. денежные средства путем введения последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть путем мошенничества.

Однако вышеизложенные доказательства свидетельствуют об обратном. Базаров не только не скрывал свое намерение получить от С. задолженность перед Р. и оставить себе 50% в качестве вознаграждения, но и заранее обговорил с С. все эти обстоятельства, то есть достиг с ним договоренности. С. согласился как с размером суммы долга, так и с тем, что этот долг он будет выплачивать Базарову.

Изложенное исключает совершение Базаровым действий, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительно своих полномочий при получении денег.

Доказательств о том, что Базаров в дальнейшем не намеревался передавать часть денежных средств Р., по делу не имеется; доводы Базарова по этому вопросу не опровергнуты. С. и Р. не сообщали о совершении Базаровым каких-либо противоправных действий, связанных с передачей тому денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно истолковал все имеющиеся по делу сомнения в пользу Базарова и принял правильное решение об оправдании по указанному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2023 года в отношении Плясов Е.В., Базаров С.Н., Труфанов Ю.М. изменить.

Переквалифицировать:

- действия Плясова Е.В. и Базарова С.Н. по преступлению в отношении П. со ст. ст. 33 ч.5, ст. 163 ч.1 УК РФ и ст. 163 ч.1 УК РФ соответственно на ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначить лишение свободы Плясову Е.В. сроком на 3 года; Базарову С.Н. – сроком на 2 года 6 месяцев;

- действия Плясова Е.В., Базарова С.Н. и Труфанова Ю.М. по преступлению в отношении И. со ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 163 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, по которой каждому с применением ст. 64 УК РФ назначить лишение свободы: Плясову Е.В. – сроком 6 лет 6 месяцев, Базарову С.Н. – сроком на 6 лет; Труфанову Ю.М. – сроком на 4 года 6 месяцев.

Действия Плясова Е.В. по преступлению в отношении В. квалифицировать по ст. 159 ч.3 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п. «а», 163 ч.3 п.п. «а, б», 159 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Плясову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст ст. 163 ч.2 п. «а», 163 ч.3 п.п. «а, б», 159 ч.3, 163 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п.п. «а, в, г», 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Базарову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.3 п.п. «а, б», 159 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Труфанову Ю.М. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом времени содержания Труфанова Ю.М. под стражей и времени отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору от 26.07.2018 года, зачтенных в срок отбывания наказания, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет считать отбытым.

В остальной части приговор в отношении Плясов Е.В., Базаров С.Н., Труфанов Ю.М., Геворкян А.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: