Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-619/2013 ~ М-650/2013 от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2013 года     город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Кузнецова В. А. об оспаривании действий командиров войсковой части №, №, № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ», связанных с изданием приказа о прекращении дополнительных выплат и удержанием денежных средств,

установил:

Кузнецов проходил военную службу по контракту в войсковой части № до 15 ноября 2012 года, после чего был прикомандирован в войсковую часть № для временного исполнения обязанностей по вакантной должности - <данные изъяты>, на которую был назначен приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2013 года №.

С 1 января 2012 года военнослужащий состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), должностные лица которого удержали с заявителя денежные средства из денежного довольствия военнослужащего за май, июнь и июль 2013 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 16 апреля 2013 года № Кузнецову была прекращена со 2 февраля 2013 года выплата надбавок (дополнительных выплат), повышающих коэффициенты к окладу по воинской должности, в связи с окончанием организационно-штатных мероприятий в войсковой части №.

В своем заявлении Кузнецов просит военный суд:

- признать незаконным указанный приказ должностного лица, обязав командира войсковой части № отменить приказ № от 16 апреля 2013 года, в части прекращения со 2 февраля 2013 года выплаты ему надбавок (дополнительных выплат), повышающих коэффициентов к окладу по воинской должности;

- обязать командира войсковой части № дать указание на оформление документов на его назначение на должность механика войсковой части №;

- признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» связанные с удержанием с него денежных средств из денежного довольствия в мае-июле 2013 года, обязав это должностное лицо произвести перерасчет денежного довольствия, возвратив ему незаконно удержанные денежные средства за указанные выше месяца 2013 года;

- взыскать с ФКУ ЕРЦ МО РФ судебные расходы.

Обосновывая свои требования, Кузнецов ссылаясь на толкование норм законодательства, указал, что такими неправомерными действиями должностных лиц нарушены его права, как военнослужащего, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», при этом приказ командира войсковой части № приказ № от 16 апреля 2013 года является незаконным, поскольку с ноября 2012 года он был прикомандирован в войсковую часть № для исполнения обязанностей по вакантной должности.

Представитель командира войсковой части №, возражая против удовлетворения требований заявителя, указала, что приказ Командующего подводными силами ТОФ о прекращения выплаты надбавок и повышающих коэффициентов к денежному довольствию Кузнецова отменен. Поскольку фактически отсутствует предмет спора, то требования предъявляемые заявителем к воинским должностным лицам удовлетворению не подлежат.

Руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, командиры войсковых частей № и №, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представив в суд возражения относительно заявленных требований, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Возражая против удовлетворения требований Кузнецова, представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что сотрудниками кадровых органов Минобороны РФ были внесены сведения об издании приказа, в соответствии с которым заявителю не положена выплата повышающего коэффициента к окладу по воинской должности (дополнительных выплат) со 2 февраля 2013 года. В связи с этим Кузнецову был произведен перерасчет денежного довольствия согласно п. 7 приказа Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, с удержанием денежных средств, которые ранее были выплачены ему в большем размере, чем полагалось.

Исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Действительно из исследованного в суде приказа Командующего подводными силами № 422 от 24 сентября 2012 года видно, что на основании указаний Генерального штаба ВС РФ от 30 августа 2012 года войсковая часть №, в которой проходил военную службу заявитель, подлежала переформированию, при этом определен срок окончания проведения организационно – штатных мероприятий 1 декабря 2012 года.

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № № от 30 ноября 2012 года, войсковая часть № с 30 ноября 2012 года считается переформированной в структурное подразделение войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от 16 апреля 2013 года Кузнецову были прекращены выплаты надбавок, повышающих коэффициентов к окладу по воинской должности (дополнительные выплаты) со 2 февраля 2013 года, в связи с расформированием войсковой части №.

Однако, как явствует из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части № от 15 ноября 2012 года №, Кузнецов с этого числа был прикомандирован в войсковую часть № для временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности – <данные изъяты>.

Более того, из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 17 апреля 2013 года № видно, что Кузнецов был назначен на указанную выше воинскую должность в войсковой части № в порядке продвижения по службе.

При этом, как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2013 года №, это должностное лицо отменило свой приказ от 16 апреля 2013 года №, в части прекращения Кузнецову выплаты надбавок, повышающих коэффициентов к окладу по воинской должности (дополнительные выплаты) со 2 февраля 2013 года.

Исходя из положений Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и статей 251-253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут быть только те решения, которые на момент обжалования или рассмотрения заявленных требований являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, а потому требующими судебного пресечения.

В связи с этим, приказ командира войсковой части № № от 16 апреля 2013 года, действие которого прекращено, в то числе оспаривание заявителем бездействия командования по поводу не назначения его на указанную выше воинскую должность, которое 13 апреля 2013 года должностным лицом рассмотрено и Кузнецов назначен на эту же должность, сами по себе не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, и не могут повлечь нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан, а следовательно, не требуют судебного пресечения.

При таких фактах проверка судом обстоятельств, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимой.

Вследствие этого требования Кузнецова о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от 16 апреля 2013 года, об обязывании должностного лица отменить данный приказ в части прекращения со 2 февраля 2013 года выплаты ему надбавок (дополнительных выплат), в том числе дать указание на оформление документов на его назначение на должность техника гидроакустика войсковой части №, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными действий руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия за май-июль 2013 года, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 3 и 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащим, другим социальным и компенсационным выплатам возлагаются на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно указанию директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 7 февраля 2012 года № 182/1/1/139, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, были зачислены на денежное довольствие в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

С 1 января 2012 года порядок выплаты военнослужащим Вооруженных Сил РФ денежного довольствия определяется Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона установлен состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, которое состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из исследованных в суде расчетных листков ФКУ ЕРЦ МО РФ, оформленных на заявителя, и выписки из лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>» на заявителя за 2013 год усматривается, что Кузнецову ежемесячно выплачивалось (начислялось) денежное довольствие в размере <данные изъяты> рубля в период с января по апрель 2013 года. В мае-июле 2013 года с денежного довольствия Кузнецова были произведены удержания, и фактически заявителю выплачено в эти месяца всего по <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктов 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих является вознаграждением за труд, а фактов недобросовестности со стороны заявителя и счетной ошибки в суде не установлено, то выплаченные заявителю денежные средства не подлежат удержанию в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии согласия военнослужащего.

Данная позиция согласуется и с определением Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17, которым определено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику работодателем, в том числе при неправильном применении нормативных актов, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя по отношению к работнику, счетными не являются.

При таких обстоятельствах военный суд, на основании письменных пояснений заявителя и исследованных в суде доказательств, приходит к выводу о незаконности действий руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием из денежного довольствия Кузнецова денежных средств, что нарушает права военнослужащего.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, военный суд полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ по удержанию из денежного довольствия Кузнецова в мае-июле 2013 года денежных средств, обязав это должностное лицо возвратить Кузнецову денежные средства, удержанные из денежного довольствия заявителя.

Принимая такое решение, военный суд учитывает содержание изложенных выше нормативных правовых актов, а также учитывает те обстоятельства, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания для удержания из денежного довольствия военнослужащего денежных средств в полном объеме, так как ответчиком не предоставлено суду каких-либо приказов, актов ревизий, судебных решений или исполнительных документов по установлению размера сумм и их удержанию, в том числе в размере превышающем 20% или 50% довольствия военнослужащего.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 и 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление <данные изъяты> Кузнецова В. А, об оспаривании действий командиров войсковой части №, №, № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ», связанных с изданием приказа о прекращении дополнительных выплат и удержанием денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» по удержанию с Кузнецова В.А. денежных средств из денежного довольствия в мае-июле 2013 года, обязав это должностное лицо возвратить Кузнецову В.А. денежные средства, удержанные из денежного довольствия заявителя в мае-июле 2013 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» в пользу Кузнецова Валерия Андреевича <данные изъяты> рублей, в качестве судебных издержек.

В остальной части требований Кузнецова В.А. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко