Решение по делу № 1-105/2022 от 09.02.2022

    Дело № 1-105/2022

Поступило в суд 09.02.2022

УИД 54RS0001-01-2022-001014-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новосибирск       17 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.

Защитника–адвоката Кузякиной Ю.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого Данилова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ДАНИЛОВА К.Е., ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Данилов К.Е. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22.12.2021 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, Данилов К.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате ... ..., где обратил внимание на телевизор марки «LG», расположенный на стене в вышеуказанной комнате, принадлежащей его знакомому ФИО1, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный совершение тайного хищения вышеуказанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени, в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стены вышеуказанной комнаты телевизор марки «LG», стоимостью 12000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Данилов К.Е. вину в совершении преступления в суде признал полностью, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное в комнате у последнего по ...., туда же приехал ФИО3. Он в это время находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Затем ФИО1 и ФИО3 пошли в магазин за пивом, их не было около 30 минут, он оставался в комнате и в это время спустил телевизор через окно в сугроб, комната находилась на первом этаже, после чего вышел на улицу и положил телевизор за автомобиль, и вернулся в квартиру, в это время также вернулись ФИО1 и ФИО3, между ними возникла потасовка, он и ФИО1 нанесли друг другу по удару, после чего их разняли и ему сказали уходить. Он направился к автомобилю, за которым спрятал телевизор, забрав его, направился пешком домой на ..., возле дома его задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, телевизор хотел украсть для своего пользования, в содеянном раскаивается. (л.д.38-41, 59-61,90-93)

Показания, данные Даниловым К.Е. в качестве подозреваемого, в части, где указывал, что у него не было корыстного умысла на кражу, последующий сбыт и уничтожение имущества, а хотел проучить ФИО1, после чего вернуть тому телевизор обратно (л.д.38-41), в судебном заседании не подтвердил, указав, что телевизор хотел украсть, о чем также уже указывал при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав подсудимого Данилова К.Е., свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии (л.д.17-18, 67-69), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у друзей в общежитии по ..., где встретил своего одноклассника Данилова К.Е., который сообщил, что тому негде ночевать, т.к. родители не пускают домой после 22 часов, он пригласил его к себе домой, около 23 часов они пришли в комнату, при этом купили спиртное, которое стали дома выпивать, в ночное время пришел в гости одноклассник ФИО3, с которым он также стал выпивать пиво, за ночь несколько раз сходили в магазин за спиртным, последний раз около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, их с ФИО3 не было 30 минут, Данилов оставался у него дома. Вернувшись домой, обнаружил, что дома нет телевизора «LG» в корпусе черного цвета, который висел в его комнате на стене, когда он уходил, телевизор был на месте. Он спросила у Данилова, где его телевизор, на что тот ответил, что не знает, после чего между ними завязался конфликт, после чего Данилов и ФИО3 ушли. Поскольку у него разрядился телефон, сам не мог вызвать полицию, поэтому стал стучаться к соседям, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников полиции. Выглянув в окно, увидел в снегу в сугробе следы, которые шли от его окошка к тропинке, вышел на улицу, чтобы посмотреть, куда ведут эти следы, в это время подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и назвал адрес Данилова. Подъезжая к дому ... по ..., увидели у третьего подъезда Данилова, у которого в руках находился его телевизор, их доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Телевизор приобретал за 30000 рублей, с учетом износа оценивает его в 12000 рублей, ущерб для него является значительным. Перед Даниловым у него никаких долговых обязательств не было, во время распития спиртных напитков, а также до этого, он не разрешал Данилову брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Свидетель ФИО3, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ часам к 22 он приехал к своему однокласснику ФИО1 по адресу ..., квартира расположена на первом этаже, они вместе распивали спиртное, также с ними находился Данилов. Часа через 2-3 они пошли в киоск с ФИО1 за алкоголем, после чего направились обратно домой, был в сильной степени алкогольного опьянения. Больше он ничего не помнит, проснулся в отделе полиции. Когда они находились в комнате, он видел телевизор на стене.

Свидетель ФИО4, в суде показал, что работает оперуполномоченным, в отдел полиции поступило заявление от ФИО1 о хищении телевизора марки «LG» из комнаты по ..., за совершение данного преступления был установлен Данилов К.Е., который в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Явка с повинной была написана добровольно, без физического и морального давления с его стороны.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него телевизора марки «LG», причиненный ущерб является значительным. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты ... по ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом помещении, входная дверь на момент осмотра повреждений не имеет. Прилагается фототаблица. (л.д.6-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи ..., подъезд ..., рядом с входной дверью подъезда был обнаружен и изъят телевизор в корпусе черного цвета, марки «LG». Прилагается фототаблица. (л.д.10-13)

- справкой о стоимости похищенного ущерба, согласно которой на интернет-сайте «Авито» имеется в продаже телевизор аналогичной модели, стоимость составляет 12000 рублей. (л.д.14)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в порядке ст.143 УПК РФ о том, что, прибыв по сообщению о драке к киоску по ..., на прилегающей территории драки обнаружено не было, продавец киоска ФИО7 пояснила, что к ней обратился малознакомый молодой человек, который попросил вызвать сотрудников полиции, проживает по ... обратившись по указанному адресу, мужчина, назвавшийся ФИО1, пояснил, что произошла драка, а также, что из комнаты был похищен телевизор, указал адрес проживания родителей гражданина Данилова, который находился у него в комнате. Работая по данному сообщению, у ... были обнаружены два молодых человека, рядом с которыми находился телевизор. Задержанные назвались как Данилов К.Е. и ФИО3, которые были доставлены в отдел полиции для разбирательства, на место вызвана следственно-оперативная группа. (л.д.21)

- протоколом явки с повинной Данилова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым ФИО1, с которым выпили. В ночное время к ним приехал знакомый ФИО3, они продолжили выпивать. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Костя и ФИО3 пошли за добавкой пива, в это время у него возник преступный умысел украсть телевизор со стены. Пока их не было, он выпрыгнул в окно с телевизором и спрятал за машинами, припаркованными во дворе. Вернулся в квартиру вместе с Костей, с которым, обнаружив пропажу телевизора, началась потасовка. После потасовки пошёл за телевизором, взял его и пошел с ним к родителям по адресу ..., где его задержали сотрудники полиции с телевизором. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Явка написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (л.д.23-24)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – телевизора марки «LG», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1, подтвердил, что данный телевизор принадлежит ему, был похищен из его комнаты Даниловым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор узнал по царапине на корпусе. Прилагается фототаблица. (л.д.25-27)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – телевизора марки «LG», который на основании постановления следователя возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д.28, 29, 30)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Даниловым К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с Даниловым К.Е., с которым распивали спиртные напитки, затем к ним присоединился ФИО3, через некоторое время он с ФИО3 пошел в магазин за пивом, Данилов остался в его комнате, когда вернулся, обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор, после чего у него с Даниловым произошла потасовка. Разрешение Данилову К.Е. брать телевизор для дальнейшего распоряжение не давал. Подозреваемый Данилов К.Е. показания потерпевшего подтвердил, пояснив, что телевизор взял в целях назидания, чтобы проучить ФИО1 за проступок, за какой именно, пояснять не желает. (л.д.45-48)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Данилов К.Е. указал проехать по адресу: ..., следственная группа проследовала по ..., до ..., где подозреваемый Данилов указал на оставленные им в момент похищения телевизора следы, после чего проследовали к дому ... по ..., где Данилов указал на подъезд, где был задержан и доставлен в отдел полиции с похищенным имуществом. Прилагается фототаблица. (л.д.49-55)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Данилова К.Е. в совершении указанного преступления.

Первоначальные объяснения Данилова К.Е., данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также при производстве очной ставки с ФИО1, где он указывал, что корыстный умысел у него отсутствовал, телевизор забрал, чтобы проучить ФИО1, после чего намеревался вернуть телевизор обратно, суд находит недостоверными, данными с целью защиты на данной стадии предварительного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также сам Данилов К.Е., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснял, что телевизор взял именно с целью хищения для дальнейшего использования в личных целях, при этом указанные пояснения Данилов К.Е. изначально давал и в явке с повинной, подтвердив данные обстоятельства в судебном заседании.

При этом, суд исходит из признательных показаний подсудимого Данилова К.Е. о том, что, находясь по месту проживания своего знакомого ФИО1, с которым распивал спиртные напитки, решил похитить телевизор последнего, когда тот отсутствовал в комнате, через окно вынес телевизор, в дальнейшем с указанным телевизором направился к дому, где в последующем был задержан, поскольку они согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО1, указавшего, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Даниловым К.Е., с которым распивал спиртное, при этом пригласил его к себе в гости по месту своего проживания, в дальнейшем из комнаты выходил, при этом там оставался Данилов К.Е., вернувшись, увидел, что со стены похищен телевизор марки «LG», в связи с чем обратился к сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах принятия явки с повинной от Данилова К.Е.

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного следствия, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Данилов К.Е. при совершении преступления действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, причем умысел на кражу возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого Данилова К.Е.

Таким образом, судом установлено, что Данилов К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов, находясь в комнате ... по ..., тайно похитил имущество ФИО1 на сумму 12000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Исходя из стоимости похищенного имущества, данной с учетом износа и подтвержденной объективными данными, а также пояснений потерпевшего ФИО1, о его доходе, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

Действия Данилова К.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В ходе предварительного следствия в отношении Данилова К.Е. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводов которой Данилов К.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения противоправных действий не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.128-130)

    Данное заключение суд находит обоснованным, и приходит к выводу, что Данилов К.Е. совершил преступление в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Данилова К.Е., который привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок в 2021 году (л.д.103-105); на основании решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.109-112); согласно справке-характеристике УУП ОП ... «...» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116); по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (л.д.122, 125); матерью, ФИО6, характеризуется положительно (л.д.123); по месту работы ИП ФИО5, характеризуется положительно (л.д.124); согласно сведений ГБУЗ НСО «НОКНД» в настоящее время на диспансерном учете не состоит (л.д.133); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.135);

Как обстоятельства, смягчающие наказание Данилова К.Е., суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной; наличие малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.119); состояние здоровья подсудимого, что подтверждено медицинскими документами в материалах дела (л.д.137,121).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и не зависело от волеизъявления Данилова К.Е.

Как отягчающее наказание Данилова К.Е. обстоятельство, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость Данилова К.Е. по приговору Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Как отягчающее наказание обстоятельство подсудимого Данилова К.Е. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями как самого подсудимого Данилова К.Е, об употреблении им спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления и нахождении в состоянии опьянения, показаниями потерпевшего и свидетелей о нахождении Данилова К.Е. в состоянии опьянения, при этом Данилов К.Е. не отрицал, что указанное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние опьянения Данилова К.Е. состоит в определенной причинной связи с совершенным преступлением.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который, имея непогашенную судимость, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, считает целесообразным назначить в отношении Данилова К.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении Данилова К.Е. суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 ч.2 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности Данилова К.Е., а также фактические обстоятельства совершённого преступления, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исковые требования по делу отсутствуют в связи с возвратом похищенного имущества потерпевшему ФИО1

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства Данилова К.Е., процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в общей сумме 7200 рублей, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и с осуждённого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАНИЛОВА К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания Данилова К.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову К.Е. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «LG» - снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1,

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный Данилов К.Е. вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)                        В.А. Щукина