Решение от 17.02.2022 по делу № 12-2/2022 (12-70/2021;) от 14.12.2021

№12-2/2022

УИД 03RS0031-01-2021-002546-38

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                     с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибрахмановой Ш.М. на постановление главного государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского, Чишминского районов по пожарному надзору Валеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибрахмановой Ш.М. (далее по тексту – ИП КФХ Хабибрахманова Ш.М.),

установил:

ИП КФХ Хабибрахманова Ш.М. постановлением главного государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского, Чишминского районов по пожарному надзору Валеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при проведении внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения главного государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского, Чишминского районов по пожарному надзору Валеева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте защиты Торгово-сервисного комплекса «Д.», по адресу: <адрес>, ИП КФХ Хабибрахманова Ш.М., являющаяся собственником объекта защиты, нарушила требования пожарной безопасности: лестница и подвал выполнена общей лестницей, ведущей на верхний этаж (выход из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания), в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.2 СП1.13130.2020; в подвальном помещении отсутствует противодымная вентиляция, в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.2, п.8.5 СП7.13130.2013; лестница второго типа, соединяющая более двух надземных этажей, при этом помещение, в котором расположена лестница второго типа, на всех этажах должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками не ниже первого типа, в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.19 СП 4.13130.2013.

В жалобе, поданной в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ИП КФХ Хабибрахманова Ш.М. указывает, что доверенность представленная при рассмотрении дела Г., не содержит полномочий по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же не содержит полномочий по участию и представлению интересов Хабибрахмановой Ш.М. при составлении протокола об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но о дате рассмотрения дела не была уведомлена.в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведена проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно распоряжения о проведении проверки по исполнению предписания, выданного ранее. Но в том же протоколе указано на то, что заявитель совершила правонарушение, предусмотренное п.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, тогда как за невыполнение законного предписания государственного органа ответственность предусмотрена п.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации. В обжалуемом постановлении повторно указаны нарушения, которые были указаны в решении Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание ИП КФХ Хабибрахманова Ш.М., ее представитель Борисова С.В., главный государственный инспектор Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского, Чишминского районов по пожарному надзору Валеев И.В., представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Республики Башкортостан не явились, судом извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рубле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на основании распоряжения главного государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского, Чишминского районов по пожарному надзору Валеева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по контролю за исполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, государственным инспектором по пожарному надзору С. проведена внеплановая проверка на объекте защиты Торгово-сервисного комплекса «Д.», по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, ИП КФХ Хабибрахманова Ш.М., являющаяся собственником объекта защиты, нарушила требования пожарной безопасности: лестница и подвал выполнена общей лестницей, ведущей на верхний этаж (выход из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания), в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.2 СП1.13130.2020; в подвальном помещении отсутствует противодымная вентиляция, в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.2, п.8.5 СП7.13130.2013; лестница второго типа, соединяющая более двух надземных этажей, при этом помещение, в котором расположена лестница второго типа, на всех этажах должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками не ниже первого типа, в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.19 СП 4.13130.2013.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основаниями для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 18 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Частью 21 ст. 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора).

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как слдует из материалов дела и установлено судом, проверка проводилась на предмет исполнения собственником Торгово-сервисного комплекса «Д.» ИП КФХ Хабибрахмановой Ш.М. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена согласно распоряжению органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки установлены с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат данных о привлечении по ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании акта проверки и по факту выявленных правонарушений возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, что указывает, что надзорный орган вышел за рамки целей и предмета проверки, фактически проверяя обстоятельства, не относящиеся к предмету проверки.

Из смысла п. п. «а, б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что в случае, если при проведении проверки обнаружены нарушения, связанные с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимо наличие приказа о проведении данной проверки.

В предмет проверки по настоящему делу не входило обнаружение повторных нарушений, предмет проверки был ограничен вопросом исполнения предписания. В материалах дела отсутствуют данные о том, что по настоящему делу выносились иные приказы (распоряжения) о проведении проверки.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения лицом обязательных требований.

Частью 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В основу постановления положены недопустимые доказательств по делу, так как установлено, что проверка проведена с грубым нарушением положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без распоряжения или приказа руководителя или его заместителя, возможность возбуждения производства по делу по иным статьям за выявленные нарушения, не связанные с предметом проверки, не допускается, предметом внеплановой проверки была проверка исполнения предписания.

Таким образом, основанный на акте проверки протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть использован для доказывания вины собственником Торгово-сервисного комплекса «Диана» ИП КФХ Хабибрахмановой Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ИП КФХ Хабибрахманова Ш.М. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ИП КФХ Хабибрахмановой Ш.М. в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского, Чишминского районов по пожарному надзору Валеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ИП КФХ Хабибрахмановой Ш.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.