Решение по делу № 2-1-627/2024 от 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховой Е.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.Н. по доверенности,

представителя третьего лица ООО «РегионГеоПроект+» Гусейнова Р.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Н.А. к Гусеву С.А., третьи лица Управление Росреестра по Орловской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект+» о признании необоснованными и снятыми возражений на проект межевания земельного участка,

установил:

представитель Черных Н.П., действующая в интересах истца Чистяковой Н.А., обратилась в суд с иском к Гусеву С.А. о признании необоснованными и снятыми возражений на проект межевания земельного участка, в обоснование требований указав, что Чистякова Н.А. является собственником 6,18 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4865699 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства.

С целью реализации своего права на выдел в счет принадлежащей истцу земельной доли был заключен договор с ООО «РегионГеопроект+», в соответствии с которым кадастровый инженер ФИО1 подготовил проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Орловская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (27377).

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с момента публикации, в адрес кадастрового инженера от Гусева С.А.поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Истец с указанными возражениями не согласен, поскольку в ходе рассмотрения другого гражданского дела Гусевым С.А., как арендатором земельного участка с кадастровым номером № неоднократно заявлялось о готовности предоставить Чистяковой Н.А. согласие на выдел ее доли, что отмечено в судебных решениях. Считает, что предлагаемый выдел не повлечет нарушения прав ответчика как арендатора и собственника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В связи с чем, просит признать необоснованными и снятыми возражения от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельным участком, поданным Гусевым С.А. на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, извещение в газете «Орловская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (27377); определить местоположение границ земельного участка, выделяемого истцом в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4865699 кв.м., расположенном по адресу: Орловская область, Ливенский район, <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Истец Чистякова Н.А., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что Гусев С.А. действует недобросовестно, поскольку ранее в ходе судебного разбирательства по другому делу не возражал против выделения земельной доли истца, о чем указано в судебных решениях. Кроме того, проект межевания, представленный ответчиком, считал ненадлежащим доказательством, поскольку в настоящее время данный проект не может быть согласован в связи с нахождением на выделяемой территории других зарегистрированных участков.

Ответчик Гусев С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, представитель ответчика Логанова Е.А. представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. Также в заявлении указывает, что Гусев С.А. был готов предоставить Чистяковой Н.А. согласие на выдел ее земельной доли при условии отказа Чистяковой Н.А. от иска о признании недействительным решения, принятого на повторном общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения производства по делу. Однако, Чистякова Н.А. от мирного разрешения спора отказалась, в связи с чем, согласия на выдел Читсяковой Н.А. ее доли со стороны Гусева С.А. дано не было, и в настоящее время Гусев С.А. своего согласия на выдел истцу не дает. Кроме того, Чистякова Н.А. имела возможность реализовать свои права на наследственное имущества с даты смерти наследодателя – ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ выразить свое волеизъявление относительно рассматриваемых вопросов, чего Чистяковой Н.А. сделано не было.

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ссылка стороны истца на согласие Гусева С.А. на выдел земельной доли Чистяковой Н.А. вырвана из контекста. Против выдела земельного участка в предложенных в проекте межевания границах в счет доли Чистяковой Н.А. ответчик возражает, поскольку, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же кадастровым инженером ФИО1, образован земельный участок в счет принадлежащей Гусеву С.А. земельной доли, и границы, определенные в проекте истца налагаются на границы, определенные проектом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, возражений на данный проект межевания ответчика от иных собственников не поступило.

Представитель третьего лица ООО «РегионГеоПроект+» в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требования полагался на усмотрение суда. Подтвердил, что проекты межевания истца и ответчика составлялись кадастровым инженером организации - ФИО1 и пояснил, что при заказе на выполнение такого рода кадастровых работ кадастровым инженером изготавливается схема всего земельного участка, из которого будет производиться выдел, после чего заказчик выбирает наиболее удобное для него место. После чего составляется проект межевания, и в случае отсутствия возражений кадастровым инженером подготавливается межевой план земельного участка, который передается на регистрацию.

В случае, если не имеется наложения или пересечения границ с уже поставленными на кадастровый учет земельными участками, Гусев С.А. сможет поставить участок на кадастровый учет, руководствуясь проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ В таком случае, Чистяковой Н.А. будет предложено выбрать другой участок.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица ООО «РегионГеоПроект+», получив консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных п. 7 ст. 13.1 приведенного Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 13-15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено в судебном заседании, истец Чистякова Н.А. является собственником доли в размере 6,18 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4865699 кв.м., расположенном по адресу: Орловская область, Ливенский район, <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, на котором принято решение о заключении договора аренды с ИП глава КФХ Гусев С.А., сроком на 49 лет с предложенными условиями аренды.

Участие в данном собрании истец Чистякова Н.А. не принимала, что подтверждается приложением к протоколу общего собрания (л.д.42-49).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.А. о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, исключении записи регистрации обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Ливенский район, <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости, отказано.

При этом, судами установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии обременения в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гусева С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный реестр недвижимости.

В связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «РегионГеоПреокт+» ФИО1 подготовлен проект межевания образованного земельного участка общей площадью 61 800 кв.м. с указанием границ.

ДД.ММ.ГГГГ от Гусева С.А. кадастровому инженеру ФИО1 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых ответчик в качестве оснований для возражения указывает, что выбранное заказчиком местоположение, лишает возможности других собственников земельных долей, а именно, Гусева С.А., реализовать свое право на выдел; считает, что местоположение выделяемого земельного участка нарушает требования, предусмотренные п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что он, как арендатор, не выдавал истцу письменного согласия на выдел, при этом истец против заключения договора аренды не голосовал (л.д.6-18).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен проект межевания многоконтурного (пять контуров) земельного участка площадью 185400 кв.м. в счет трех земельных долей, принадлежавших ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании специалист ФИО1 – кадастровый инженер ООО «РегионГеоПроект+» подтвердил, что оба проекта для сторон были подготовлены им, и по третьему контуру проекта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (представлен стороной ответчика), имеет место пересечение с границей участка, определенного проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, проект межевания, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, он не учитывал, поскольку имеет место пересечение границ контуров 1 и 2 с вновь выделенными земельными участками.

Разрешая исковые требования Чистяковой Н.А. суд учитывает, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора аренды указанного земельного участка с ИП глава КФХ Гусев С.А., сроком на 49 лет, до настоящего времени недействительным не признано, при этом, решением Ливенского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Чистяковой Н.А. об оспаривании данного решения отказано, в связи с чем, в силу положений пункта 4 ст.11.2 ЗК РФ, а также пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»выдел Чистяковой Н.А. земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без согласия арендатора - ИП глава КФХ Гусев С.А., невозможен.

Доводы стороны истца о согласии Гусева С.А. на выдел земельного участка в счет земельной доли истца при рассмотрении гражданского дела № суд находит несостоятельными, поскольку на период рассмотрения дела границы выделяемого земельного участка не были определены, при этом, согласно позиции стороны ответчика, такое разрешение Гусев С.А. готов был предоставить в случае прекращения производства по делу об оспаривании Чистяковой Н.А. решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данные исковые требования Чистяковой Н.А. рассмотрены судом по существу, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что Гусев С.А. возражает против образования истцом земельного участка путем выдела доли из арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, срок аренды которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец при заключении договора аренды не голосовала против его заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.А. к Гусеву С.А. о признании необоснованными и снятыми возражений на проект межевания земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 г.

Судья