Решение от 02.12.2020 по делу № 2-1543/2020 от 25.08.2020

Гражданское дело № 2-1543/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002785-69

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                  02 декабря 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Шепелевой А. В. о сносе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Шепелевой А. В. о сносе нежилого здания.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, по исковому заявлению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Шепелевой А.В. о понуждении к выполнению действий, суд обязал Шепелеву А.В. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем заполнения оконных проемов, иных наружных проемов и отверстий, а так же путем установки ограждения.

<дата> судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Шепелевой А.В. До настоящего времени решение Беловского городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> ответчиком не исполнено.

Истец считает, что в начальном виде объект права собственности Шепелевой А.В. существовать перестал, следовательно, перестал удовлетворять исходные потребности собственника, обязанность по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период когда оно не эксплуатировалось, Шепелева А.В. не осуществляет, в связи с этим нежилое здание остается в технически опасном состоянии и стало объектом представляющим угрозу жизни и здоровья граждан, который подлежит сносу.

В судебное заседание представитель истца Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не явился, согласно поступившему от представителя Карелиной Е.О. заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, из которого усматривается, что исковые требования поддерживает в полном объеме, иных доказательств, кроме имеющихся в деле представить не может.

В судебное заседание ответчик Шепелева А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых указала, что объект приобретался в собственность в связи с банкротством и распродажей имущества завода <данные изъяты> при этом представители областной и городской администрации убедительно просили представителей бизнеса приобрести этот объект, так как в перспективе планировалось создание большой застройки – производственной мощности по выпуску товаров народного потребления для нужд города, но в настоящее время ситуация изменилась и поддержки городских властей нет, перспективы развития не конкретизированы. В настоящее время на здание и земельный участок наложены соответствующие ограничения, в том числе на отчуждение указанных объектов, вследствие наложеения ограничений судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что нежилое здание (кадастровый <номер>) и земельный участок (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат Шепелевой А. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, по исковому заявлению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Шепелевой А.В. о понуждении к выполнению действий, суд обязал Шепелеву А.В. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, путем заполнения оконных проемов, иных наружных проемов и отверстий, а так же путем установки ограждения. Требования Беловского городского суда Кемеровской области ответчиком не исполнены.

<дата> судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Шепелевой А.В. В настоящее время решение Беловского городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> находится на исполнении у судебных приставов.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него.

Основания прекращения права собственности определены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества. В качестве исключения из этого правила законодатель определил перечень принудительного изъятия имущества, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

    Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по сносу нежилого здания, принадлежащего Шепелевой А.В., истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

    Согласно представленному истцом акту визуального осмотра брошенного объекта – помещения (здания), земельно участка по адресу: <адрес>, комиссией в составе: <данные изъяты> проведено визуальное обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При обследовании комиссией выявлено, <данные изъяты>

     С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Таким образом, в рамках заявленных требований необходимо доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Те нормы материального права, на которые истец ссылается, лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, что однако, не свидетельствует о наличии у администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа права требовать сноса аварийного нежилого здания.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегиистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Между тем, спорные нежилое здание (кадастровый <номер>) и земельный участок (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат Шепелевой А. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН <номер>

Согласно п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Здание, приндлежащее на праве собственности Шепелевой А.В. является объектом капитального строительства, а не самовольно возведенной постройкой, которая в контексте положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, а представленный суду акт осмотра помещения не может быть принят в качестве обоснования технического состояния здания, строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Помимо этого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, Шепелеву А.В. обязали принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем заполнения оконных проемов, иных наружных проемов и отверстий, а так же путем установки ограждения. Постановленное судом решение находится на исполнении в службе судебных приставов – исполителей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего спора, срок исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> не истек, срок исполнения мер понуждения в постановленном судебном акте не установлен, что свидетельствует о преждевременном обращении Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в суд с настоящим иском.

С учетом установленного, вышеуказанных положений закона и их разъяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шепелевой А. В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1543/2020 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.