Решение по делу № 7У-4495/2022 [77-81/2023 - (77-2297/2022)] от 11.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-81/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                              21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Фахретдиновой Р.Ф., Зайнуллиной Г.К.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего кассационное представление, просившего приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного - адвоката ФИО5, просившего представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

    -в случае отмены условного осуждения, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания засчитан период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания лишения свободы.

    Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

    Разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

    Гражданский иск АО «МИнБанк» оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден участие в период с сентября 2013 года по май 2019 года в преступном сообществе (преступной организации), созданной для совершения тяжких преступлений по хищению денежных средств из банка и бюджетных денежных средств;

за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств ПАО «МИнБанк» в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения, полученных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 000 рублей;

за совершение мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств, полученных в результате возмещенного ООО АК «СтавропольАвто» налога на добавленную стоимость в сумме 62 400 024,93 рубля, в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением процессуального законодательства, поскольку суд в заседании не рассмотрел правильность заключения досудебного соглашения, не удостоверился в соблюдении ФИО1 его условий. Государственный обвинитель только изложил обстоятельства предъявленного обвинения, но не доложил суду исполнение ФИО1 условий соглашения, не указал, в чем выразилось содействие следствию. Суд поверхностно допросил ФИО1, не огласил его показания, данные в ходе следствия, не удостоверился, что ФИО1 подтверждает их в полном объеме. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений, придано чрезмерное значение данным о личности осужденного, не учтен размер причиненного ущерба и тот факт, что ущерб не возмещен, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Суд не рассмотрел вопрос о редакции УК РФ при осуждении по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не мотивировал вывод о назначении дополнительного наказания за совершение преступлений, по которым данное наказание является альтернативным, а не обязательным. Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционного представления, а лишь сослался на правильность доводов суда первой инстанции по назначению наказания. Мотивы отклонения апелляционного представления не приведены. Суд рассмотрел гражданский иск с нарушением процессуального законодательства, не выяснив мнения сторон по иску, без разъяснения истцу и ответчику их прав. Решая вопрос о виде исправительного учреждения в случае отмены условного осуждения, неправомерно указано о его отбывании в исправительной колонии строгого режима.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

    В соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание с постановлением приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ с учетом требований настоящей статьи.

    Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по предъявленному обвинению. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

При этом должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В этой части приговора, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

При рассмотрении судом дела в отношении ФИО1 государственный обвинитель, огласив предъявленное обвинение, не подтвердил содействие подсудимого следствию и не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Суд предложил подсудимому дать показания по существу обвинения, но допрошен он был поверхностно, не были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Суд не удостоверился, в полном ли объеме признает он свою вину по предъявленному обвинению.

Суд не исследовал досудебное соглашение о сотрудничестве и не убедился в соблюдении требований УПК РФ при его заключении.

     В нарушение положений п.п. 1-4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ при проведении судебного разбирательства, не были исследованы указанные обстоятельства.

Судом в приговоре отражено, какое содействие следствию оказано и в чем именно оно выразилось, но не приведены результаты исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах, судом нарушена установленная УПК РФ процедура рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания по сути учли лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дали надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: длительность действия преступного сообщества на территории Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края, роли в нем ФИО1, суммы причиненного государству и коммерческому банку ущерба, что причиненный ущерб не возмещен. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ.

На данные обстоятельства обращал внимание прокурор в апелляционном представлении. Однако доводы представления не получили должной оценки в апелляционном определении.

Между тем, надлежащая проверка степени общественной опасности преступления могла повлиять на выводы судов о справедливости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела надлежит тщательно проверить вышеуказанное, а также дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении, касающиеся вида и размера назначенного наказания, обоснованности применения ст. 73 УК РФ, соблюдения порядка рассмотрения гражданского иска, убедиться в правильности юридической оценки действий, определения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                                                     В.А. Стадникова

Судьи                                                                                             Р.Ф. Фахретдинова

Г.К. Зайнуллина