Решение по делу № 33-24114/2022 от 22.07.2022

Судья: Жигарева Е.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        1 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новожилова Н. А. к Змунчиле Т. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе Змунчила Т. И. на определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                установил:

решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Новожилова Н.А. удовлетворены, в его пользу со Змунчилы Т.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 631 038 руб., часть оплаченного аванса – 458 151 руб., расходы по уплате госпошлины – 13 646 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы – 50 000 руб.

На решение суда Змунчилой Т.И. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Змунчила Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На определение суда Змунчилой Т.И. подана частная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена заявителю.

В частной жалобе Змучила Т.И. просит определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Змунчиле Т.И. частную жалобу, судья исходил из того, что им пропущен процессуальный срок на ее подачу.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 308-О разъяснено, что под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из положений ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

    Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты.

    Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Из материалов дела усматривается, что копия определения суда направлена заявителю <данные изъяты>, однако доказательств, подтверждающих, что данное определение им получено, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы, т.к. в заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене.

    Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Змунчиле Т.И. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                               определил:

определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Змунчиле Т. И. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                              Судья