Решение по делу № 2-896/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при помощнике Якушкиной Ю.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Г.И.Р.- Р.Н.В.

ответчика (истца по встречному иску) Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Г.И.Р. к Б.А.В. о взыскании долга и встречный иск Б.А.В. к Г.И.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

установил:

истец Г.И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Б.А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор займа денежной суммы, согласно которому истец передал ответчику на согласованных сторонами условиях денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с определением ее эквивалента в размере <данные изъяты> США. Сумма займа была принята ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями заключенного между сторонами договора займа был определен срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованы проценты за пользование ответчиком деньгами истца – 2 % в месяц от суммы займа за весь срок пользования суммой займа. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого текущего месяца. По факту наступления срока возврата займа, заемная денежная сумма не была возвращена истцу. Ответчик, не отказываясь от возврата суммы займа, продолжал ей пользоваться и периодически производил оплату суммы процентов. Последний срок оплаты процентов был ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этой даты, никаких действий от ответчика по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом – не производилось, равно, как была утрачена любая связь – ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения. Условиями п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрена оплата процентов за пользование суммой займа из расчета 2 % в месяц, соответственно, начиная с апреля 2018 года по февраль 2019 года, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением исполнить принятые на себя обязательства по заключенному договору займа. Согласно почтовому уведомлению она была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; договорные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копейки; уплаченную истцом сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Б.А.В. в судебном заседании предъявил встречные исковые требования о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со стороны Г.И.Р. и со стороны Б.А.В., преследовал своей целью прикрыть правоотношения по другой сделке - договору подряда по строительству мойки по адресу: <адрес>. При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически Г.И.Р. Б.А.В. не передавались. Подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Б.А.В. являлось гарантией для своевременной оплаты за выполнение этапов работ по договору подряда, ранее заключенного в 2015 году между 000 «Каспий» и Б.А.В. Ввиду имевшихся претензий со стороны Б.А.В. к качеству выполненных ООО «Каспий» работ по строительству мойки (течь кровли), а также к использованию ООО «Каспий» денежных средств на закупку материалов (металлоконструкций), оплата выполненных работ по договору подряда Б.А.В. была приостановлена. Данный договор действительно заключался и подписывался, однако еще в 2016 году, указанный же договор на который ссылается Г.И.Р. был подписан в 2017 году на автомойке в г. Волжский.

Представитель ООО «Каспий» - Гусейнов Марат, по настоянию которого произошло подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Р. и Б.А.В., фактически инициировал обращение Г.И.Р. к Б.А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Полагает, что ответчик по встречному иску Г.И.Р. - совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание данной сделки ничтожной. Более того, об отсутствии намерения Г.И.Р. на совершение сделки по представлению суммы займа Б.А.В. свидетельствует ненадлежащее оформление со стороны Займодавца договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так в имеющихся у Заемщика экземплярах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Г.И.Р.

Истец Г.И.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца Р.Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований. Полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Б.А.В., поскольку договор займа был заключён Б.А.В. с Г.И.Р., что подтвердил и сам, Б.А.В. который пояснил, что производил уплату процентов по данному договору. Имеется акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата произведена в полном объеме и претензий друг к другу у сторон не имеется. Доказательств ничтожности сделки не представлено. Доводы ответчика о том, что он был обманут Г.И.Р. не нашли своего подтверждения. Все доводы об обмане при строительстве автомойки не подтверждают того, что Б.А.В. не брал деньги у Г.И.Р.

Ответчик Б.А.В. в судебном заседании поддержал свои доводы о притворности сделки между ним и Г.И.Р. указав, что никаких денег не брал, а просто подписал договор, что бы Г.И.Р. погасил его задолженность перед Г.М.Х.о. Хотя такой задолженности не существовало. Поначалу он по данному договору погашал проценты, но потом понял, что его обманули и перестал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В соответствие со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

При этом, в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор займа денежной суммы, согласно которому истец передал ответчику на согласованных сторонами условиях денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с определением ее эквивалента в размере <данные изъяты> долларов США (л.д.7).

Сумма займа была принята ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Условиями заключенного между сторонами договора займа был определен срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованы проценты за пользование ответчиком деньгами истца – 2 % в месяц от суммы займа за весь срок пользования суммой займа. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого текущего месяца. По факту наступления срока возврата займа, заемная денежная сумма не была возвращена истцу. Последний срок оплаты процентов был ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этой даты, никаких действий от ответчика по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом – не производилось. Условиями п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрена оплата процентов за пользование суммой займа из расчета 2 % в месяц, соответственно, начиная с апреля 2018 года. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением исполнить принятые на себя обязательства по заключенному договору займа. Согласно почтовому уведомлению она была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Факт оплаты процентов ответчиком до апреля 2018 года не оспаривался сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороной истца возникновение заемных отношений между сторонами подтверждается представленными письменными доказательствами договором займа и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которому истец передал ответчику на согласованных сторонами условиях денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с определением ее эквивалента в размере <данные изъяты> долларов США.

Ст.408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт возврата денежных средств, должен быть подтвержден письменным доказательством - распиской истца в их получении.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Б.А.В. в судебное заседание не представил расписки о возврате долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно заемщик должен доказать безденежность договора займа, вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, Б.А.В. не представлено.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств по договору займа от того же числа следует, что денежные средства получены ответчиком. Представленный, договор займа (л.д. 8), отвечает требованиям, предъявляемым к форме договора, установленными п. 2 ст. 808 ГК РФ

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Кроме того, не представлено Б.А.В. допустимых доказательств и того, что сделка была произведена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Г.И.Р. или других лиц. Показания свидетелей Н.К.Х. и Л.А.С. об обстоятельствах подписания договора противоречат друг другу и неконкретны. Свидетели не видели какие документы подписывал Б.А.В., кроме того утверждают, что указанный договор был подписан в разное время и в разных местах, а именно по свидетельствам одного на автомойке в Ахтубинске, по свидетельствам другого на автомойке в Волжском. Кроме того, сам Б.А.В. утверждает, что договор был подписан гораздо ранее с Г.И.Р. в присутствии Г.М.Х.о. по обоюдной договоренности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Б.А.В. не представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Доводы о том, что указанная сделка была совершена с целью выполнения ООО «Каспий» договора подряда строительства автомойки, не свидетельствуют о её притворности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказан, равно как и получение, ответчиком денежных средств, при этом, письменных доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены соответствующим договором.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствие с договором, заключенным сторонами,- 2% в месяц от суммы займа, и п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные договором, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Ответчик о снижении процентов не заявлял.

Принимая во внимание, что в установленный срок, ответчик долг не возвратил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.807, 809 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; договорные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копейки.

Данный расчет является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 07 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02 октября 200 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования удовлетворены полностью, в связи с чем государственная пошлина с учётом уточненных требований составляет <данные изъяты> коп. При этом, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.И.Р. к Б.А.В. о взыскании долга удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Б.А.В. к Г.И.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отказать.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Г.И.Р. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; договорные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копейки; уплаченную истцом сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Б.А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья         Бочарников П.В.