Решение по делу № 33-3652/2022 от 15.08.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3652/2022

Судья Миронова Н.Б. Гражданское дело № 2-2/2022

УИД 21RS0017-01-2020-000004-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шерняева Э.В. к Яковлеву Е.Н. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства и ущерба, причиненного транспортному средству, поступившее по апелляционным жалобам Шерняева Э.В. и Яковлева Е.Н. на решение Шумерлинского районного Чувашской Республики от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Шерняев Э.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Е.Н. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства и ущерба, причиненного транспортному средству, мотивируя исковые требования тем, что 2 февраля 2016 года между ними был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого он передал по акту приема-передачи транспортного средства в технически исправном состоянии во временное владение и пользование Яковлеву Е.Н. грузовой тягач седельный марки «Scania R400», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., и прицеп «Schmitz S3», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... на срок по 31 декабря 2016 года. Арендная плата за пользование транспортным средством составляла 50 000 руб. в месяц. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность, своевременно производить арендные платежи, возвратить транспортное средство по окончанию договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. 16 января 2017 года по окончанию действия договора аренды им был составлен односторонний акт о приемке-передаче транспортного средства, которым зафиксировано, что транспортное средство «Scania R400» с государственным регистрационным знаком ..., находилось в технически неисправном состоянии. 16 января 2017 года он, Шерняев Э.В., обратился к ИП ФИО3 для установления причин неисправности данного транспортного средства. Последним было дано заключение о том, что автоматическая коробка передач (далее – АКПП) автомобиля требует капитального ремонта и замены запчастей. Услуги ИП ФИО3 им оплачены в размере 12 500 руб. В этот же день, 16 января 2017 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по ремонту АКПП. 30 января 2017 года все работы по ремонту АКПП указанного автомобиля были произведены в полном объеме и транспортное средство передано ему по акту о сдаче-приемке выполненных работ №. Услуги ИП ФИО3 по ремонту с учетом стоимости запасных частей им оплачены в сумме 187 500 руб. Считает, что этот ущерб, а также расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по установлению причины неисправности автомобиля должен ему возместить Яковлев Е.Н. Кроме того, ответчиком не внесена арендная плата за пользование транспортным средством за декабрь 2021 года в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шерняев Э.В. просил взыскать с ответчика Яковлева Е.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 200 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Истец Шерняев Э.В. и ответчик Яковлев Е.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили участие в суде своих представителей.

Представитель истца Николаев Р.В. поддержал исковые требования своего доверителя, представитель ответчика Антошин А.В. исковые требования не признал, указав, что ответчик Яковлев Е.Н. являлся работником истца Шерняева Э.В., а договор аренды автомобиля оформлен с целью прикрыть трудовые отношения.

Третье лицо Шерняева Е.Н. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Шумерский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Шерняевым Э.В. исковые требования при имеющейся явке, 7 апреля 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Яковлева Е.Н. в пользу Шерняева Э.В. задолженность по арендной плате в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего - 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказать».

С данным решением не согласились как истец Шерняев Э.В., так и ответчик Яковлев Е.Н., подавшие апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец Шерняев Э.В. указал на то, что суд при принятии решения оставил без внимания условия заключенного между ним и ответчиком Яковлевым Е.Н. договора аренды транспортного средства в той части, что ответчик обязан был возвратить ему автомобиль по окончании договора в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, а в случае повреждения транспортного средства возместить причинённые этим убытки. При этом им суду был представлен заказ-наряда №, подписанный Яковлевым Е.Н., из которого следует, что именно ответчик повредил АКПП тягача и тем самым причинил ему материальный ущерб. Несогласен с выводом суда, как основанием для отказа в иске, о непредставлении им сведений о произведённых страховых выплатах по договору ОСАГО в связи с поломкой АКПП. При том, что он вообще не понимает о каких выплатах идет речь. Суд в решении также исказил условия п. 2.3.2 договора аренды, заменив слово арендатор на арендодатель.

Шерняев Э.В. просил отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его исковых требований к Яковлеву Е.Н., принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яковлев Е.Н. выразил несогласие с выводами суда о наличии между ним и истцом Шерняевым Э.В. гражданско-правовых отношений, при том, что фактически он состоял с истцом в трудовых отношениях. Суд указал в решении, что им не оспорен договор аренды в судебном порядке, между тем сам суд и не предлагал предъявить встречный иск к рассмотрению с первоначальным, при том, что им заявлялось о притворности договора аренды транспортного средства, фактически прикрывающей трудовые отношения между ним и истцом, представлялись доказательства этому. Выводы суда о недоказанности им факта трудовых отношений опровергаются представленными им доказательствами, которым судом в решении оценка не дана. Кроме того, на момент подачи первоначального иска процессуальный срок для оспаривания договора аренды истёк. Сам факт не предъявления встречного иска не препятствовал суду установить факт наличия между ними трудовых правоотношений и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Яковлев Е.Н. просил отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики в той части, в которой удовлетворены исковые требования Шерняева Э.В. и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шерняев Э.В. и третье лицо Шерняева Е.Н. не явились, истец обеспечил участие в суде своего представителя Николаева Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и просившего отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчик Яковлев Е.Н. и его представитель Антошин А.В. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу истца Шерняева Э.В. без удовлетворения, свою апелляционную жалобу поддержали.

Яковлев Е.Н. суду пояснил, что в феврале 2016 года от своего знакомого, работавшего у истца водителем узнал, что Шерняеву Э.В. требуется водитель на другой тягач с прицепом. После обращения к истцу по поводу работы, тот принял его водителем. Передачу тягача и прицепа ему оформили договором аренды, чтобы у сотрудников ГИБДД не возникало вопросов по поводу владения им транспортным средством. Договорились, что оплату за работу Шерняев Э.В. будут производить из расчета 4 руб. 50 коп. за каждый пройденный километр. Он перевозил грузы в разные города по распоряжению супруги истца Шерняевой Е.Н., исполнявшей функции диспечера. Она же выписывала путевые листы и практически каждый перечисляла на его банковскую карту денежные средства на горюче-смазочные материалы, запасные части и за работу. Во время поездки в г. Екатеринбург мае 2016 года, автомобиль сломался. Истец организовал доставку автомобиля на жесткой сцепке в г. ... на свою базу и после этого он на тягаче не работал. С мая 2016 года автомобиль находился у Шерняева Э.В.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шерняев Э.В. является владельцем грузового тягача седельного марки «Scania R400», 2010 года выпуска, шасси № с государственным регистрационным знаком ... и прицепа «Schmitz S3», 2006 года выпуска, шасси № с государственным регистрационным знаком ... на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 14 июня 2012 года, зарегистрированного в ГИБДД МВД Чувашской Республики 25 октября 2012 года.

2 февраля 2016 года между Шерняевым Э.В. как арендодателем и Яковлевым Е.Н. как арендатором был заключен договор аренды № транспортного средства, согласно которому Шерняев Э.В. передал Яковлеву Е.Н. вышеуказанное транспортное средство и прицеп во временное владение и пользование для перевозки грузов на срок по 31 декабря 2016 года.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды была установлена арендная плата за пользование тягачем и прицепом в размере 50 000 руб. в месяц, с внесением арендатором арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По условиям п. 2.2.2 договора аренды арендодатель обязывается поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, своевременно производить арендные платежи.

Из п.5.3 договора аренды следует, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

Согласно п. 1.6 договора передача арендуемого транспортного средства осуществляется на основании акта приема, подписываемого представителями арендодателя и арендатора.

2 февраля 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.2 акта приема-передачи транспортное средство с прицепом находится в исправном состоянии, укомплектовано запасным колесом и инструментами.

Согласно одностороннему акту о приемке-передаче транспортного средства от 16 января 2017 года Шерняев Э.В. в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 принял транспортное средство: грузовой тягач седельный марки Scania R400, 2010 года выпуска, шасси № с государственным регистрационным знаком ... и прицеп Schmitz S3, 2006 года выпуска, шасси № с государственным регистрационным знаком ....

В соответствии с п.2 указанного акта транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, неисправность заключается в поломке коробки передач транспортного средства Scania R400.

Из сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Scania R400» с государственным регистрационным знаком ..., представленных стороной истца, следует, что по состоянию на 2 февраля 2016 года гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в АО «АО СК «Чулпан» страхователем Шерняевым Э.В., с допуском к управлению данным транспортным средством неограниченного круга лиц.

Согласно заказу-наряду № и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2017 года Шерняевым Э.В. за снятие АКПП и дефектовку уплачено ИП ФИО3 12500 руб.

Согласно заказу-наряду № от 16 января 2017 года, договору на оказание услуг по ремонту АКПП от этой же даты и акту о сдаче-приемке выполненных работ № от 30 января 2017 года стоимость ремонтных услуг и запасных частей и материалов тягача «Scania R400», госномер ..., составила 187 500 руб.

29 ноября 2019 года Шерняев Э.В. направил в адрес Яковлева Е.Н. претензию, в которой потребовал в срок до 10 декабря 2019 года погасить задолженность по арендной плате в сумме 550 000 руб. и 16 800 руб. за восстановление и техническое обслуживание транспортного средства.

Данная претензия Яковлевым Е.Н. оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение Шерняева Э.В. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик Яковлев Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду путевой лист №, выданный ему как водителю автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком ... и прицепа «Schmitz» с государственным регистрационным знаком ... на период со 2 по 29 февраля 2016 года от имени Шерняева Э.В., содержащий оттиски печати указанного лица как индивидуального предпринимателя и подписи, детализацию операций по основной карте № Яковлева Е.Н., свидетельствующую о перечислении на его счет денежных средств в период с 3 февраля 2016 года по 6 мая 2016 года от Шерняевой Е.Н., в том числе 5 мая 2016 года 4 300 руб. со снятием этих средств в г. ..., справку генерального директора ПАО «АТП № 2» от 22 января 2020 года исх. №, согласно которой ИП Шерняев Э.В. арендовал в ПАО «АТП № 2» производственные помещения и участок в период со 2 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года и со 2 октября 2016 года по 1 октября 2017 года, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Яковлев Е.Н. зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя с 8 августа 2019 года.

Представитель Шерняева Э.В. Николаев Р.В. суду представил заказ-наряд № от 5 мая 2016 года на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту, выданный ООО «ЕкатеринбурСкан», в котором в качестве клиента/плательщика указан Шерняев Э.В. Подписан заказ-наряд от имени заказчика Яковлевым Е.Н. Из текста заказа-наряда следует, что ООО «ЕкатеринбурСкан» проведены работы по дефектовке двигателя и коробки переключения передач с выставлением к оплате 4300 руб.

Разрешая исковые требования Шерняева Э.В. о взыскании арендной платы за декабря 2016 года в размере 50000 руб. и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 606, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждают наличие между истцом и ответчиком правоотношений вытекающих из договора аренды, по условиям которого Яковлев Е.Н. обязался уплачивать Шерняеву Э.В. ежемесячно арендную плату в размере 50 000 руб. не позднее 10 числа следующего месяца. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о наличии между Яковлевым Е.Н. и Шерняевым Э.В. трудовых отношений, признав представленные Яковлевым Е.Н. доказательства в подтверждение данного обстоятельства недостаточными для установления данного факта, указав, что в отношении Яковлева Е.Н. не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, трудовой договор не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя ответчиком представлено не было, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение Яковлевым Е.Н. трудовой функции у Шерняева Э.В., получение заработной платы, суду не представлены. При этом договор аренды транспортного средства ответчиком не оспорен, недействительным не признан, такие требования Яковлев Е.Н. не заявлял.

Разрешая исковые требования Шерняева Э.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 200000 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15 и 1064 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным транспортному средству истца ущербом, при том, что Яковлева Е.Н. Шерняев Э.В. не привлекал к осмотру транспортного средства, сведений о причинах поломки АКПП, о возможных сроках (датах) причинения ущерба транспортному средству также не представил, договор ОСАГО в противоречие с требованием договора аренды транспортного средства был заключен владельцем автомобиля Шерняевым Э.В., а не арендатором Яковлевым Е.Н., и действовал в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Помимо этого, истцом суду не представлены сведения о произведенных страховых выплатах по данному договору в связи с поломкой АКПП.

По правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере в размере 1 700 руб.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта трудовых отношений с истцом и как следствие с принятым по делу решением о взыскании арендной платы, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ по такому договору арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет также расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, если транспортное средство передано ему во временное пользование на законном основании и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), указанное может свидетельствовать лишь о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Оценка совокупности представленных в дело доказательств, с учетом пояснений сторон, позволяла суду сделать вывод, что тягач «Scania» с государственным регистрационным знаком ... с прицепом «Schmitz» с государственным регистрационным знаком ... был передан Шерняевым Э.В. Яковлеву Е.Н. не для использования по своему усмотрению, а для осуществления последним трудовых обязанностей непосредственно у самого истца и по его поручению.

Объективно это подтверждается фактами выдачи представителем Шерняева Э.В. Яковлеву Е.Н. путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя на период со 2 по 29 февраля 2016 года, систематического перечисления денежных средств супругой истца ФИО4 Яковлеву Е.Н. в период с 3 февраля 2016 года по 6 мая 2016 года, в том числе 5 мая 2016 года 4300 руб. при нахождении ответчика в г. ..., когда переданный истцом Яковлеву Е.Н. тягач вышел из строя и ООО «ЕкатеринбурСкан» был выставлен счет на оплату услуг по дефектовке двигателя и коробки переключения передач автомобиля в размере 4300 руб., при том, что по условиям договора аренды транспортного средства именно Яковлев Е.Н. должен был ежемесячно оплачивать Шерняеву Э.В. арендную плату в размере 50000 руб. и за свой счет осуществлять ремонт автомобиля, фактом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Scania» с государственным регистрационным знаком ... самим Шерняевым Э.В. в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства, при том, что по условиям договора аренды транспортного средства эту обязанность должен был выполнить арендатор, регистрации истца Шерняева Э.В. в период действия договора аренды транспортного средства в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия такой регистрации у Яковлева Е.Н.

Тем самым договор аренды транспортного средства от 2 февраля 2016 года, подписанный Шерняевым Э.В. и Яковлевым Е.Н. фактически прикрывал сложившиеся между ИП Шерняевым Э.В. и ответчиком трудовые правоотношения, а потому договор аренды по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку притворная сделка является ничтожной, а не оспоримой, вопреки выводам суда первой инстанции, признания договора аренды транспортного средства от 2 февраля 2016 года недействительной по иску Яковлева Е.Н. не требовалось.

То обстоятельство, что ИП Шерняев Э.В. в отношении Яковлева Е.Н. не издавал приказ о приеме его на работу, трудовой договор с ним не заключал, свидетельствует лишь о нарушении истцом трудового законодательства при оформлении ответчика на работу, а не об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, как посчитал суд первой инстанции, при том, что ст. 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку между Шерняевым Э.В. и Яковлевым Е.Н. не имелось отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, решение суда о взыскании с Яковлева Е.Н. в пользу истца арендной платы подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Шерняеву Э.В. в иске.

Учитывая, что иск о взыскании с Яковлева Е.Н. материального ущерба, причиненного повреждением АКПП, Шерняевым Э.В. обоснован на нарушении ответчиком условий договора аренды транспортного средства от 2 февраля 2016 года, однако судом апелляционной инстанции установлено, что таких правоотношений между сторонами не имелось, решение суда первой инстанции об отказе в иске Шерняеву Э.В. о взыскании с Яковлева Е.Н. материального ущерба в размере 200 000 руб. по существу спора является правильным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Отмена решения суда в части взыскания с Яковлева Е.Н. в пользу Шерняева Э.В. арендной платы повлечет его отмену и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины с принятием в этой части нового решения об отказе Шерняеву Э.В. в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Шумерлинского районного Чувашской Республики от 7 апреля 2022 года в части взыскания с Яковлева Е.Н. в пользу Шерняева Э.В. задолженности по арендной плате в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 61 700 рублей, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шерняева Э.В. к Яковлеву Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50000 рублей и возмещении судебных расходов по делу.

В остальной части решение Шумерлинского районного Чувашской Республики от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерняева Э.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.