Решение от 14.02.2023 по делу № 02-0344/2023 от 30.06.2022

77RS0003-02-2022-009378-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/23 по иску Волеговой Евгении Григорьевны к Поройковой Елене Валентиновне, Поройковой Ольге Сергеевне, Поройкову Михаилу Сергеевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что Решением Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1465/14 по иску Волеговой Е.Г. к Поройковой Е.В. требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. Алтуфьевским ОСП ГУ ФССП Росси по адрес возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства стало известно, что фио действуя по доверенности, приобрела для своего сына Поройкова М.С. объект недвижимого имущества по адресу: адрес «Г» с кадастровым номером 77:01:0005010:4227. При этом, согласно сведениям ИФНС Поройков М.С. имел доход недостаточный для приобретения недвижимости. Поройков М.С. заключил с Поройковой О.С. договор дарения указанного недвижимого имущества. Владельцем указанного объекта является фио фио информационно-телекоммуникационной сети интернет, истцу сало известно, что фио дала интервью, сказав, что квартира приобретена её матерью –фио Полагая сделку дарения мнимой и притворной, истец просила суд признать сделку по договору участия в долевом строительстве № 22/4.3/13-2 от 01 июля 2013 года заключенную между Поройковым Михаилом Сергеевичем и адрес, в отношении недвижимого имущества по адресу: адрес «Г» кадастровый номер 77:01:0005010:4227, мнимой и притворной и применить последствия недействительной сделки путем перерегистрации недвижимого имущества в собственность Поройковой Е.В. с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести принудительную перерегистрацию недвижимости в собственность Поройковой Е.В. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, требования не признала.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из письменных материалов дела, квартира по адресу: адрес, кв. 13Г приобретена в собственность на основании договора/соглашения от 01 июля 2013 года Поройковым М.С.

фио является должником по исполнительным производствам, возбужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов, взыскателем является истец. Решение не исполнено. Задолженность Поройковой Е.В. не погашена.

Суду представлены: Договор № 08/0431/00005 т 07 декабря 2012 года между Поройковым М.С. и ООО «Магистрат» на указание услуг, направленных на сопровождение заключения сделки с застройщиком в отношении квартиры; Соглашение о взаимозачете от 03 декабря 2015 года между ООО адрес и Поройковым М.С., от имени которого действовала представитель фио; Акт приема передачи квартиры от 26 ноября 2015 года; Доверенность от 17 ноября 2014 года, в соответствии с которой, фио МС. уполномочил фио на совершение действий, связанных с государственной регистрацией и иные действия в отношении квартиры; выписка из ЕГРП, в соответствии с которым, правообладателем указанной квартиры является фио с 07 октября 2021 года; Копия Решения Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2014 года;

Возражая против иска, представитель ответчиков указывала, что требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Предметом иска выступает сделка по договору участия в долевом строительстве № 22/4.3/13-2 от 01 июля 2013 года. Договор заключен Поройковым М.С., который полностью исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет застройщика. До заключения договора Поройков М.С. обратился к представителю застройщика ООО «Магистрат» с целью приискания недвижимого имущества, соответствующего требованиям покупателя и оказания услуг по сопровождению заключения сделки долевого участия. Доводы о мнимости и притворности сделки полагала несостоятельными. То обстоятельство, что фио подписывала акты о приеме квартиры по доверенности от сына, не указывает на мнимость и притворность сделки, поскольку каких-либо обязательств, кроме подписания акта о приеме квартиры, в виду отсутствия Поройкова М.С. в тот период времен на адрес, у Поройковой Е.В. у договору долевого участия не возникло. «Интервью» является недопустимым доказательством. Кроме того, заключение сделки повлекло за собой соответствующие юридические последствия, а именно, договор долевого участия № 22/4.3/13-2 от 01 июля 2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в уполномоченном государственном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право собственности Поройкова М.С. было зарегистрировано; Поройков М.С. нес бремя содержания недвижимого имущества и заключил договор на обслуживание с коммунальными службами. Полагала, что срок исковой давности истцом пропущен. Поройков М.С. должником по исполнительному производству не является. Также не является должником по исполнительному производству Поройкова О.С. Далее, Поройков М.С. распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив сестре – Поройковой О.С. в 2021 году, поскольку фактически в 2021 году переехал на ПМЖ в фио. фио в настоящее время является собственником квартиры. Просила в иске отказать.

Суду также представлены: платежное поручение № 001 от 07 декабря 2012 года, согласно которому Поройковым М.С. произведена оплата услуг ООО «Магистрат»; договор участия в долевом строительстве; свидетельство о государственной регистрации права; сведения ИФНС об отсутствии у Поройкова М.С. задолженности по уплате налогов за 2016-2020 гг.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца указывал, что у Поройкова М.С. не имелось дохода, достаточного для приобретения недвижимого имущества. Срок исковой давности полагал не пропущенным, поскольку о сделке истцу стало известно 20 июля 2022 года. Мнимость и притворность сделки также подтверждается данным Поройковой О.С. «интервью».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Полагая сделку дарения мнимой и притворной, истец просила суд признать сделку по договору участия в долевом строительстве № 22/4.3/13-2 от 01 июля 2013 года заключенную между Поройковым Михаилом Сергеевичем и адрес, в отношении недвижимого имущества по адресу: адрес «Г» кадастровый номер 77:01:0005010:4227, мнимой и притворной и применить последствия недействительной сделки путем перерегистрации недвижимого имущества в собственность Поройковой Е.В. с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести принудительную перерегистрацию недвижимости в собственность Поройковой Е.В. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда по вопросам их применения следует, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований и возражений сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, фио, будучи должником по исполнительным производствам взыскателем по которым выступает истец, участником оспариваемых сделок не являлась. Действия по доверенности не наделило фио правам и обязанностями в отношении спорного жилого помещения.

Доводы о мнимости, притворности сделки суд признает несостоятельными, поскольку именно Поройковым М.С., полностью исполнено обязательство по перечислению денежных средств на счет застройщика. При этом, до заключения договора Поройков М.С. обратился к представителю застройщика ООО «Магистрат» с целью приискания недвижимого имущества, соответствующего требованиям покупателя и оказания услуг по сопровождению заключения сделки долевого участия. Сомневаться в действительности волеизъявления участников сделки у суда не имеется. То обстоятельство, что фио подписывала акты о приеме квартиры по доверенности от сына, не указывает на мнимость и притворность сделки, поскольку каких-либо обязательств, кроме подписания акта о приеме квартиры, в виду отсутствия Поройкова М.С. в тот период времен на адрес, у Поройковой Е.В. у договору долевого участия не возникло. Заключение сделки повлекло за собой соответствующие последствия, а именно, договор долевого участия № 22/4.3/13-2 от 01 июля 2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в уполномоченном государственном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и право собственности Поройкова М.С. было зарегистрировано. Поройков М.С. после приобретения права собственности и до отчуждения принадлежащего ему жилого помещения Поройковой О.С. в 2021 году нес бремя содержания недвижимого имущества и заключил договор на обслуживание с коммунальными службами. В настоящее время Поройковой О.С. принадлежит на праве собственности указанный объект недвижимого имущества на основании договора дарения, заключенного с братом, который выехал на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, фио должником в отношении истца по исполнительному производству также не является.

Недостаточный, по мнению истца, доход сына и дочери Поройковой Е.В. для приобретения и содержания объекта недвижимого имущества (квартиры) не влекут с необходимостью вывода суда о мнимости и притворности сделки.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что «Интервью» со ссылкой на которое как на доказательство мнимости и притворности сделки, является недопустимым доказательством.

Признаками мнимости, притворности, оспариваемая сделка не обладает.

Оснований для признания сделки по договору участия в долевом строительстве № 22/4.3/13-2 от 01 июля 2013 года заключенной между Поройковым Михаилом Сергеевичем и адрес, в отношении недвижимого имущества по адресу: адрес «Г» кадастровый номер 77:01:0005010:4227, мнимой и притворной и для ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░