Решение по делу № 2-50/2014 (2-3645/2013;) от 21.06.2013

дело № 2-50/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к К.Г.Г., К.А.В. о нечинении препятствий в переносе забора и установлении его в соответствии с кадастровым планом,

установил:

П.А.С. обратился в суд с иском к К.В.К., Ш.Т.Н., К.А.В. о нечинении препятствий в установлении забора, указал в обоснование иска, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, составлен акт о натурном установлении границ земельного участка. Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, препятствуют в установке забора вокруг его земельного участка в соответствии с кадастровым планом.

Истец просил обязать ответчиков обязать не чинить препятствий в установлении забора на принадлежащем ему земельном участке.

В ходе судебного разбирательства ответчик К.В.К. заменена на надлежащего ответчика К.Г.Г., в качестве ответчика привлечен смежный землепользователь С.В.Н. Впоследствии истец уточнил требования, заявив их только к К.Г.Г. и К.А.В., и просил обязать ответчиков К.Г.Г. и К.А.В. не чинить препятствия в переносе забора и его установке в соответствии с кадастровыми границами его земельного участка.

В судебном заседании истец П.А.С. и его представитель по доверенности (л.д.44) Л.Т.Б. поддержали иск, истец пояснил, что приобрел земельный участок в установленных границах. Забора со стороны участка К.А.В. не было, забор со стороны К.Г.Г. был частично. Кадастровый инженер сделал вынос точек в натуру. Он (истец) поставил забор со стороны участка К.А.В., затем К.А.В. перенес забор. Также кадастровый инженер сказал, что забор со стороны К.Г.Г. стоит неправильно, он (истец) предложил К.Г.Г. за свой счет поставить забор правильно, она отказала, забор со стороны К.Г.Г. он не двигал, он стоит так, как она сама его поставила. Раньше, когда участок принадлежал его бабушке, по границе с участком К.Г.Г. был сарай, за которым было расстояние 1м и можно было пройти, сейчас за сараем пройти нельзя.

Представители ответчика К.Г.Г. – по доверенности (л.д.147) Т.Л.Н., К.В.К. иск не признали, пояснили, что при определении кадастровых границ земельного участка истца допущена кадастровая ошибка, поскольку границы были определены без учета фактически сложившихся границ участка, существовавших около <данные изъяты> лет. Забор между участками расположен правильно. Кроме того, при проведении судебной землеустроительной экспертизы определено, что фактическая площадь земельного участка истца более той, что указана в правоустанавливающем документе, на <данные изъяты> и запользованные <данные изъяты> кв.м земель общего пользования, поэтому истец не доказал нарушение своего права.

Представитель ответчика К.А.В. - по доверенности (л.д.163) Л.Н.А. иск не признала, пояснила, что также не согласны с кадастровыми границами земельного участка истца, поскольку имеется кадастровая ошибка при определении этих границ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельного участка истца установлены, что подтверждается кадастровым планом (208-211).

По правой меже данного земельного участка расположен земельный участок №№, по левой меже – участок №№, в зафасадной части – участки № и №, по фасадной части находится <адрес> СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается выкопировкой из генерального плана СНТ «<данные изъяты>» (л.д.19).

Собственником земельного участка № являлась Т.В.С., наследником которой после ее смерти стал К.А.В. (л.д.110, 247).

Собственником земельного участка № является К.Г.Г. (л.д.107).

Установлено, что у истца имеется спор относительно местоположения забора, разделяющего его участок с участками № (К.А.В.) и № (К.Г.Г.), с остальными смежными землепользователями споров по местоположению фактических границ не имеется.

Из пояснений истца следует, что забор между его участком и участком К.Г.Г. ставила еще его бабушка, но после ее смерти забор был передвинут в сторону его участка, это подтверждается тем, что ранее между забором и его (истца) сараем имелось расстояние <данные изъяты>, а в настоящее время этого расстояния нет. Со стороны К.А.В. он устанавливал забор по тем точкам, которые указал геодезист при натурном установлении границ, но после этого К.А.В. перенес столбы забора в сторону его (истца) земельного участка.

Наличие спора подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери истца П.Л.С. о переносе забора (л.д.144).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д.196-226, 249) следует, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам этого участка по кадастровому плану: со стороны земельного участка К.А.В. запользование участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, со стороны земельного участка К.Г.Г. запользование участка истца составляет <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, со стороны земельного участка С.В.Н. (уч.94 и 94а) запользование участка истца составляет соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Общая фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, однако со стороны участка истца имеется запользование земель общего пользования <данные изъяты> кв.м, обусловленное установлением ограждения за пределами граница участка истца согласно сведениям ГКН.

В судебном заседании сторонами заключение эксперта не опровергнуто, оно получено в соответствии со ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Таким образом, путем проведения экспертизы определено, что фактическое местоположение границ, разделяющих земельные участки сторон, не соответствуют границам участка истца, установленным по данным государственного кадастрового учета, имеет место запользование земельного участка истца со стороны земельного участка ответчиков, площадь запользования со стороны участка К.А.В. <данные изъяты> кв.м, со стороны участка К.Г.Г. <данные изъяты> кв.м. Ответчики подтвердили, что не согласны с местоположением кадастровых границ участка истца и возражают против переноса забора в соответствии с кадастровыми границами. Тем самым факт чинения ответчиками истцу препятствий в переносе забора в соответствии с кадастровыми границами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что при данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчиков восстановления своего нарушенного права путем нечинения препятствия в установке забора по кадастровым границам.

Доводы ответчиков о наличии кадастровой ошибки судом не принимаются, поскольку доказательств наличия кадастровой ошибки не имеется. При установлении факта кадастровой ошибки стороны вправе разрешить спор путем подачи соответствующего иска в отдельном порядке.

Доводы ответчиков, что фактическая площадь земельного участка истца больше, чем в кадастре, суд считает неверными. Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь участка истца составила <данные изъяты> кв.м с учетом запользованных истцом <данные изъяты> кв.м земель общего пользования, таким образом, нельзя согласиться с доводом ответчика К.Г.Г., что площадь участка истца определяется как <данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.А.С. к К.Г.Г., К.А.В. о нечинении препятствий в переносе забора и установлении его в соответствии с кадастровым планом удовлетворить.

    Обязать К.Г.Г. не чинить П.А.С. препятствия в переносе забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий П.А.С., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий К.Г.Г., в сторону земельного участка с кадастровым номером № и установлении разделяющего забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №

Обязать К.А.В. не чинить П.А.С. препятствия в переносе забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П.А.С., и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий К.А.В., в сторону земельного участка с кадастровым номером № и установлении разделяющего забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка. с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: