Решение по делу № 2-2202/2024 от 04.03.2024

                                                              Дело №--

                                                                              16RS0№---69

             2.171

        Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

        03 мая 2024 года                                                                              ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

        при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настаева В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л :

        Настаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей.

        В обоснование указав, что --.--.---- г. между ООО «Алькор» и Настаевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №--.

        Вместе с тем, при заключении указанного договора Настаеву В.В. навязали дополнительные услуги. --.--.---- г. между ООО «Автострада-60» и Настаевым В.В. был заключен договор №-- (Автодруг-3), на основании которого был выдан сертификат к договору.

        Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 140 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных денежных средств.

--.--.---- г. от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 7 000 рублей.

        На основании изложенного, просит расторгнуть договор №-- (Автодруг-3), взыскать денежные средства в размере 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде проведено в отсутствие истца и его представителя, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

        Представитель ответчика извещен, не явился, требования считает необоснованными, указывая, что договор прекращен надлежащим исполнением. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

        Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

        Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Судом установлено, что --.--.---- г. истец заключил договор №-- (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60».

        В соответствии с пунктом 2 договора, услугами компании по договору являются:

        - предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

        - однократная выдача клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода.

        Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 140 000 рублей.

        Согласно пункту 5.3 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 000 рублей. Цена выдачи перечня составляет 133 000 рублей.

        Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

--.--.---- г. Настаев В.В. в адрес ответчика направил заявление, в котором просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

        Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Автострада 60» произвело возврат суммы в размере 7000 рублей в пользу истца по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах (абонентской платы).

        В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора №-- (Автодруг-3) установлен следующий порядок исполнения договора: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах подтверждается выдачей клиенту сертификата, удостоверяющего право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; выдача клиенту перечня подтверждается получением клиентом соответствующего документа на бумажном носителе. Получение клиентом данного документа свидетельствует о надлежащем исполнении компании своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.

        Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Автострада 60» не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного информационного материала уплаченной истцом денежной сумме в 133 000 рублей.

        Суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 133 000 рублей и предоставленный ответчиком на бумажном носителе перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, признаком равноценного предоставления не обладают.

        Таким образом, учитывая, что у Настаева В.В., как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору №-- (Автодруг-3) от --.--.---- г. в размере 133 000 рублей за выдачу на бумажном носителе указанного Перечня, поскольку фактическое оказание услуг стороной ответчика не доказано.

        Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком.

        В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

        В претензии истцом заявлено требование о возврате стоимости договора в течение 10 календарных дней. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление получено ответчиком --.--.---- г., суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г..

        Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения) составляют 11 556,72 рублей: - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (18 дн.): 133 000 x 18 x 13% / 365 = 852,66 руб.

        - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (49 дн.): 133 000 x 49 x 15% / 365 = 2 678,22 руб.

        - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (14 дн.): 133 000 x 14 x 16% / 365 = 816,22 руб.

        - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (124 дн.): 133 000 x 124 x 16% / 366 = 7 209,62 руб.

        В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автострада 60» в пользу истца, составляет 72 778,36 рублей ((133 000 + 11 556,72 + 1 000)/2).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как штраф соразмерен последствиям не исполнения ответчиком обязательств.

                 Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

--.--.---- г. между ООО «Альфа» и Настаевым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг №--.

        Предметом договора является подготовка досудебной претензии.

        Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пунктах 1.2, 2.1 настоящего договора составляет 17 500 рублей и оплачивается заказчиком при оплате цены договора по реквизитам, указанным исполнителем.

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., ООО «Альфа» получило от Настаева В.В. денежные средства в размере 17 500 рублей.

        Также, --.--.---- г. между ООО «Альфа» и Настаевым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг №--.

        Предметом договора является подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об обеспечении иска, представление интересов в суде первой инстанции (при необходимости).

        Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пунктах 1.2, 2.1 настоящего договора, составляет 52 500 рублей и оплачивается заказчиком следующим образом: 25 000 рублей в день составления данного договора; 10 000 рублей в срок до --.--.---- г., включительно; 10 000 рублей в срок до --.--.---- г., включительно; 7 500 рублей в срок до --.--.---- г. включительно.

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., ООО «Альфа» получило от Настаева В.В. денежные средства в размере 25 000 рублей.

        Таким образом, в адрес суда предоставлены квитанции об оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.

        В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

        Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

        Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

        Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Автострада 60» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 091,13 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ИНН: 1685001678, ОГРН: 1221600012556) в пользу Настаева В.В, (паспорт №--) 133 000 рублей в счет возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 556,72 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 72 778,36 рублей в счет штрафа, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ИНН: 1685001678, ОГРН: 1221600012556) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 091,13 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья: подпись                                                                Петрова А.Р.

        Копия верна

        Судья                                                                                Петрова А.Р.

        Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.