Решение по делу № 12-1359/2021 от 21.04.2021

дело №12-1359/21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 06 октября 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев жалобу

Миронова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: АДРЕС кв. ОБЩ., на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, Миронова А.Н., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:25 по адресу: АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки ....., государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Миронов А.Н. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что в постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения.

Миронов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения является аАДРЕС.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий и является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Однако, не принято во внимание, что принадлежащее Миронову А.Н. транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. При этом, часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (134км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью
ст.12.9 КоАП РФ.

Из содержания ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ..... по
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Миронов А.Н. истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Миронова Алексея Николаевича по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Алексея Николаевича по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья п/пД.А. Венев